Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть судебного акта оглашена 28 ноября 2016 года. Полный текст в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В.Бурова,

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1

ознакомившись с материалами дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Новый Легион-2» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2009)

к Непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 12.10.2000) о признании несостоятельным (банкротом), заявление об оспаривании сделки должника

при участии:

от ООО Дальнедвижимость – ФИО2 (паспорт, доверенность),

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт)

от конкурсного управляющего – ФИО4 (паспорт, доверенность)

от АО АКБ «Новикомбанк» - ФИО5 (паспорт, доверенность),

от уполномоченного лица – ФИО6 (удостоверение, доверенность),

от ПАО Сбербанк России - ФИО7 (паспорт, доверенность), ФИО8 (паспорт, доверенность),

после перерыва:

от ООО Дальнедвижимость – ФИО2 (паспорт, доверенность),

конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт)

от конкурсного управляющего – ФИО4 (паспорт, доверенность), ФИО9 (паспорт, доверенность)

от АО АКБ «Новикомбанк» - ФИО5 (паспорт, доверенность),

от уполномоченного лица – ФИО6 (удостоверение, доверенность),

от ПАО Сбербанк России - ФИО7 (паспорт, доверенность),

приглашенные специалисты:

от ПАО «Сбербанк» - ФИО10 (паспорт), ФИО11 (паспорт), ФИО12 (паспорт)

от ООО «Дальнедвижимость» - ФИО13 (паспорт)

от конкурсного управляющего ФИО14 (паспорт)

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 признано банкротом Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение», открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016, стр. 36.

05.05.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.05.2015 между должником и ООО «Дальнедвижимость» и договор залога между ООО «Дальнедвижимость» и ПАО «Сбербанк России».

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.06.2016.

Конкурсный управляющий предоставил письменные пояснения.

Ответчик предоставил дополнительные документы, поддержал ходатайство о назначении экспертизы по определению признаков неплатежеспособности должника на дату сделки.

Стороны возражали.

Судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы по определению признаков неплатежеспособности должника на дату сделки и отклонено, поскольку заключение эксперта по данному вопросу не имеет значения для рассматриваемого спора.

Представитель ПАО «Сбербанк», ответчик и управляющий заявили ходатайство о приглашении специалистов по продаже недвижимости для дачи пояснений по вопросу реализации коммерческой недвижимости.

Стороны не возражали.

Суд в соответствии с положениями статьи 55.1 АПК РФ, оценив доводы сторон, приведенные в обоснование ходатайства о привлечении специалиста, пришел к выводу о необходимости в его привлечении, поскольку оценка доказательств требует специальных знаний и привлечения специалистов для разрешения.

Конкурсный управляющий и кредиторы поддержали заявленные требований, считают доказанным наличие обстоятельств предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик и ПАО «Сбербанк России» возражали против удовлетворения заявления.

Из материалов дела суд установил следующее:

23 мая 2014 года между НАО "РОСДОРСНАБЖЕНИЕ" и ООО «Дальнедвижимость» заключен договор купли продажи, по условиям которого Должник передал, а ООО «Дальнедвижимость» принял в собственность следующее недвижимое имущество:

Здание - корпус № 1, назначение: нежилое, 8-этажный, общая площадь 12 870,3 кв.м., инв. №05:401:002:000208840:0010, лит. В, условный номер: 25:28:00 00 00:00:18398/В, кадастровый номер: 25:28:030002:503, расположенное по адресу: <...>;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и функционирования завода, общая площадь: 5 364 кв. м, кадастровый номер: 25:28:030003:355, адрес объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание - корпус № 1 (Лит. В). ФИО16 адрес ориентира: <...>.

Вышеуказанный договор купли продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 06 июня 2014 года, о чем имеется соответствующая отметка регистрирующего органа.

Пунктом 3.1. договора сторонами согласована цена продаваемых объектов недвижимости - 390 191 000 руб.

В последствие вышеуказанное имущество было заложено ООО «Дальнедвижимость» в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки № 700140053-3 от 16.07.2014 в обеспечении кредита ПАО «Сбербанк России» выданного ООО «Дальнедвижимость» на покупку спорной недвижимости.

Считая, что цена сделки существенно меньше стоимости имущества, и ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дальнедвижимость» знали о цели должника причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи и последующего договора ипотеки спорного имущества.

Суд, исследовав материалы дела и имеющиеся доказательства, отказывает в удовлетворении заявление конкурсного управляющего в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточным условием для признания сделки недействительной совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Поскольку спорная сделка купли продажи совершена 23.05.2014, дело о банкротстве возбуждено 16.03.2015, то для удовлетворения заявления необходимо представить доказательства, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (также необходимо для оспаривания сделки по ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ).

Между тем таких доказательств не представлено.

Определением суда по делу от 08.06.2016 назначены оценочные экспертизы у различных экспертов по заявлениям ПАО «Сбербанк России» (ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» филиал по Приморскому краю), конкурсного управляющего (общества с ограниченной ответственностью «Краевой центр оценки»), ООО «Дальнедвижимость» (Индивидуальный предприниматель ФИО17), АО АКБ «Новикомбанк» (Индивидуального предпринимателя ФИО18).

Экспертами представлены следующие заключения:

ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» филиал по Приморскому краю - рыночная стоимость по состоянию на 23 мая 2014 г. составила: Без обременения – 582 730 000 руб.; с учетом обременения ипотекой 479 570 839 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО18 от 09.11.2016 рыночная стоимость по состоянию на 23 мая 2014 г. составила: 739 000 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО17 рыночная стоимость по состоянию на 23 мая 2014 г. составила: 426 000 000 руб.

ООО «Краевой центр оценки» от 09.11.2016 следует, что рыночная стоимость по состоянию на 23 мая 2014 г. составила: 708 194 000 руб.

Несмотря на различные оценки, проводить повторную экспертизу суд не считает необходимым, поскольку сторонами не представлены сведения о том, что все эксперты не приняли во внимание какие-либо обстоятельства, могущие существенно повлиять на оценку спорного имущества.

Суд не принимает во внимание оценки экспертов ФИО18 и ООО «Краевой центр оценки» в силу следующего:

Оба эксперта в качестве объектов для сравнения использовали объекты существенно малой площади по сравнению со спорной. Так как при расчете зависимости цены продажи от площади объекта, максимальная последняя площадь торговых и офисных объектов для сравнения составила 500-600 кв.м., тогда как спорная площадь составляет ? 13000 кв.м.

Между тем, с увеличением площади объекта значительно падает стоимость квадратного метра, так по сведениям тех же экспертов разница в средней стоимости объекта до 100 кв.м и около 500 кв.м составляет около 27%.

Объекты для сравнения также имеют существенные отличия в площади предлагаемых помещений. Так ближайший схожий объект в районе Баляева (причем данные только на 2013 год) имеет площадь 10000 кв.м. (и 6000 кв.м. парковка), между тем, по данным ПАО «Сбербанк России» (возражений по которым не представлено) данный объект целиком реализовать не удалось и он продавался по частям, в настоящее время объект полностью не реализован.

Другие объекты существенно меньше по размерам нежели, чем спорный (1000-5000 кв.м.).

Что касается доходного подхода (оценка ? 675 млн. руб.), то он также не может быть принят во внимание, поскольку эксперты основывают свои расчеты на договорах аренды, заключенных до 2018 года, с учетом обязательного повышения аренды в каждом году до ? 144 млн. руб., между тем в 2015 году стороны, с учетом текущей экономической ситуации, в дополнительных соглашениях зафиксировали арендную плату без повышения.

Суд считает более вероятной оценку спорной недвижимости, данную в экспертном заключении ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ», в которой учтены такие факторы, которые снижают стоимость объекта, как непрофильность здания (бывший заводской корпус), обременение ипотекой (было заложено должником ПАО «Сбербанк России» в обеспечение заемных обязательств). Кроме того, эксперт использует зависимость ликвидности объекта от его площади с учетом особенностей спорных помещений (максимальный интервал не с 500 кв.м, а с 10000-15000 кв.м., что сравнимо со спорными помещениями).

Эксперт также указывает, что с учетом обычно принятого интервала в оценочной практике, точность определения стоимости составляет ± 20% от установленной, то есть 383632671 – 575449007 рублей.

Кроме того, в случае продажи недвижимости не имеющей (или имеющей незначительное количество) аналогов, продавцы, как правило, сильно завышают цену, это следует из пояснений специалистов риэлтеров давших пояснения в заседании суда.

Так ФИО13 (стаж работы по специальности риэлтор более 10 лет) пояснила, что для правильного ведения бизнеса постоянно отслеживает объявления о продаже крупных нежилых помещений, при этом количество продаж крайне мало (отслеживается по факту смены собственника в ЕГРП), что свидетельствует о завышении продавцами цены на недвижимость и отсутствии спроса.

ФИО14 (стаж работы по специальности риэлтор более 10 лет) на вопрос суда привел пример участия в одной из сделок, когда продавец изначально установил цену в ?130 млн. руб., но после консультации со специалистом снизил цену до ? 90 млн. руб., а в итоге здание было продано за еще более меньшую цену.

При этом оба эксперта не указали на случаи из своей практики, чтобы на коммерческую недвижимость изначально устанавливалась в свободной продаже неразумно низкая цена.

Данный факт свидетельствует о том, что объявления о продаже недвижимости на которые ориентируются эксперты могут дать разумную оценку только при наличии большого количества схожих образцов. Тогда как в данном случае, продаваемый объект является уникальным в плане продаж.

Ни должник, ни иные лица не осуществляли сделки с похожими объектами. Сам должник приобрел спорные помещения за 21 млн. рублей в 2010 году. В 2012 году в договоре ипотеки банк ПАО «Сбербанк России» и должник определили залоговую стоимость спорного объекта в 470 млн. руб.

Таким образом, с учетом цены продажи 390191000 рублей не имеется оснований полагать, что спорные нежилые помещения были проданы по цене существенно меньшей, чем могли быть, поскольку данная сумма находится в интервале вероятных оценок спорного объекта установленного экспертом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» филиал по Приморскому краю.

Конкурсный управляющий представил надлежащие доказательства, того что ответчик (ООО «Дальнедвижимость») и должник являлись заинтересованными лицами.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Из справок ЗАГС и выписок ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО «Дальнедвижимость» являлась гр. ФИО21 (в девичестве - Борбот) Оксана Викторовна, которая является родной сестрой ФИО19. В свою очередь супруга ФИО19 - ФИО19 является родной сестрой ФИО20, который являлся единственным акционером и руководителем НАО «РДС».

Следовательно, ФИО21, являясь сестрой ФИО19, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции входит в группу лиц с ФИО19.

ФИО19, являясь супругом ФИО19, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции входит в группу лиц с ФИО19.

ФИО19 являясь сестрой ФИО20, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции входит в группу лиц с ФИО20.

Таким образом, в силу положений пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции ФИО21 и ФИО20 входят в одну группу и соответственно ООО «Дальнедвижимость» и ОАО «Росдорснабжение» являются афиллированными.

Между тем, заключение спорного договора с заинтересованным лицом, не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий не доказал наличия условий, в силу которых возможно признать недействительным спорную сделку, по причине непредставления доказательств, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так как договор спорный договор купли-продажи не признан недействительным то и отсутствуют основания для признания недействительным договора ипотеки на спорный объект между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Дальнедвижимость».

Вышеуказанное является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд отмечает следующее:

Даже если принять во внимание экспертизы ООО «Краевой центр оценки» и ФИО18, установившие рыночную стоимость на дату продажи в размере ?700 млн. руб., то и в данном случае заявление не подлежало бы удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Как указано выше спорное имущество передано ответчиком в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечении обязательств ООО «Дальнедвижимость» по возврату кредита в размере 370 млн. руб.

Основания для признания вышеуказанного договора ипотеки недействительным в силу недействительности договора купли-продажи отсутствуют, так как в соответствии с абз.2 n.2 ст.335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было уполномочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя.

Таким образом, спорная недвижимость, в случае принятия решения судом о возврате ее заявителю, возвратится в конкурсную массу обремененное залогом (данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.201 1 N 2763/11 по делу N A56-24071/2010, Определении ВС РФ от 29 апреля 2016 г. N 304-ЭС 15-20061).

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ несостоятельны так как, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

Ипотека (залог недвижимого имущества) является сделкой, обеспечивающей исполнение основным должником своих обязательств, использующимися кредитными организациями в своей обычной хозяйственной деятельности.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-3016-1475 по делу №А53- 885/2014, злоупотребление правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях - участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненньк обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Вместе с тем, ни одно из перечисленных выше обстоятельств заявителем не доказано.

Кроме того, в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаца тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, с реализованного имущества необходимо будет вернуть банку 80% от вырученной суммы.

Сама же реализация будет происходить в сжатые сроки, по ликвидационной стоимости.

В соответствии с абзацем 9 статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Реализация имущества в конкурсном производстве является вынужденной мерой, а само конкурсное производство в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве вводится на срок до шести месяцев. То есть сокращенное время реализации имеет приоритет над суммой выручки.

Согласно мнению специалистов, заслушанных в судебном заседании 28.11.2016, спорный объект является нетипичным для рынка коммерческой недвижимости, представленной в г.Владивостоке, срок реализации имущества должен составлять не менее 1 года.

При этом никто из специалистов не назвал заинтересованное в покупке лицо.

Согласно сводным статистическим отчетам по электронным торгам, проводимым в рамках процедур банкротства на территории РФ на основании сообщений операторов электронных торговых площадок, опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в 2011 – 3 квартал 2016 гг. (опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2016), первые и повторные торги (на повышение), как правило, нерезультативны.

Так, при проведении первых и повторных аукционов к состоявшимся торгам относятся лишь 6,4% от общего количества лотов.

Таким образом, первые и повторные торги, проводимые исключительно на повышение и на организацию которых уходит немало времени и денежных средств из конкурсной массы, к желаемому результату (продаже) приводят лишь в 5-6 случаях из 100.

Торги посредством публичного предложения более эффективны в плане реализации, но приводят к существенному снижению начальной цены продажи. Так, среди лотов по торгам, проводимых посредством публичного предложения, признаются состоявшимися лишь 51,7%, от их общего числа. При этом средневзвешенное снижение цены на торгах, признанных состоявшимися, составляет 76%.

Следовательно, можно достоверно полагать, что при реализации спорного имущества в процедуре конкурсного производства наиболее вероятна его продажа по ликвидационной стоимости, которая будет значительно отличаться от рыночной в меньшую сторону.

Согласно сведениям на сайте http://www.audit-it.ru/articles/appraisal/a108/40725.html (создатель сайта ФИО22, аттестованный аудитор с 12-тилетним опытом работы. Высшее экономическое образование по специальности "Бухгалтерский учет и аудит". В декабре 2004 г. защитил кандидатскую диссертацию по специальности 08.00.05 "Экономика и управление народным хозяйством: предпринимательство" (тема работы посвящена проблемам повышения экономической устойчивости предпринимательской деятельности с использованием вертикальной интеграции). В марте 2006 г. сдал экзамен по МСФО АССА DipIFR (rus). Разработчик системы финансового анализа "Ваш финансовый аналитик", продукта "Отчетность по МСФО + трансформация", системы формирования учетной политики "Мастер учетной политики". Автор книг и статей по бухгалтерскому учету и налогообложению.) - ликвидационная стоимость составляет 50-60% от рыночной стоимости.

Следовательно, реализация спорной недвижимости даже и без учета залога не приведет к возвращению в конкурсную массу больших денежных средств (350-380 млн.руб.) нежели должник уже получил за спорное имущество.

Кроме того, спорное имущество является объектом ипотеки, следовательно, в результате продажи значительная сумма пойдет на погашение требований перед залоговым кредитором.

Факт того, что ООО «Дальнедвижимость», как афиллированное лицо не сможет претендовать на включение в реестр, не имеет правового значение, поскольку в ст. 61.7 Закона о банкротстве речь идет только об имуществе должника, а не очередности удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 61.2, 64, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В проведении экспертизы по определению признаков неплатежеспособности отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Отследить информацию о банкротстве вы можете на http://bankrot.fedresurs.ru и http://www.kommersant.ru/bankruptcy/.

Информацию о движении дела можно узнать на сайте Арбитражного суда Приморского края http://primkray.arbitr.ru.