Определение № А51-488/08 от 12.02.2008 АС Приморского края

024/2008-7819(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Приморского края в составе:

судьи Л.А. Куделинской,

рассмотрев заявление муниципального унитарного предприятия «Находка- Электросеть»

об обеспечении заявленных требований

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Находка- Электросеть»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке

о признании недействительными решений от 05.12.2007 № 16070, № 16666

при участии в заседании: без вызова сторон,

установил: Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Электросеть» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее по тексту - «налоговый орган», «инспекция») о признании недействительными решений от 05.12.2007 № 16070 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» и № 16666 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

От заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 05.12.2007 № 16070, 16666 и запрета налоговому органу производить списание денежных средств со счета заявителя, открытого в Находкинском ОСБ № 7151.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Заявитель ссылается на то, что действия налогового органа по бесспорному взысканию штрафа в сумме 23 211 рублей могут нарушить очередность удовлетворения требований кредиторов общества в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, так как общество не сможет исполнить свои текущие обязательства, своевременно выплатить заработную плату работникам, исполнить обязательства по заключенным договорам, что приведет к возникновению дополнительной обязанности общества по погашению убытков контрагентов.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд считает, что в принятии обеспечительных мер есть действительно необходимость по следующим основаниям.

При подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта, на основании которого взыскиваются в бесспорном порядке налоги, пени, штрафы в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта либо применить иные обеспечительные меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- во-первых, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- во-вторых, обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявителем должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Поэтому в соответствующем ходатайстве заявитель должен привести доводы, по которым он просит его удовлетворить, а также представить подтверждающие доказательства.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заявитель представил надлежащие доказательства

того, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб имущественным интересам заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2006 по делу № А51-5218/2006 21-121 Б общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год (определением суда от 24.01.2008 срок конкурсного производства продлен до 30.05.2008).

У заявителя открыт один расчетный счет № 40702810250180110550 в Находкинском ОСБ № 7151, что подтверждается справкой банка от 04.02.2008 № 25/02-639, а также подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов, открытых в кредитных учреждениях.

На основании решения инспекции от 05.12.2007 № 16666 все расходные операции общества по вышеуказанному счету были приостановлены.

В связи с этим общество не имеет возможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими на его расчетный счет.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными ненормативных актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для общества является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решений от 05.12.2007 № 16070, 16666.

Суд читает, что поскольку общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, принятие налоговым органом конкретных мер по взысканию штрафа по оспариваемым решениям может причинить значительный ущерб заявителю, привести к ненадлежащему исполнению обязательств, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», нарушению очередности расчетов с конкурсными кредиторами.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых решений налогового органа будет устанавливаться судом в процессе рассмотрения спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь значительный ущерб имущественным интересам заявителя, а также затруднит своевременный возврат из бюджета списанной инспекцией суммы штрафа в том случае, если суд удовлетворит требование заявителя и признает недействительными решения налогового органа.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 1 000 рублей удовлетворить до принятия судебного акта по делу № А51-488/2008 37-9, но не более чем на 6 месяцев.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке от 05.12.2007 № 16070 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» и № 16666 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».

Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке производить списание денежных средств с расчетного счета муниципального унитарного предприятия «Находка-Электросеть» № 40702810250180110550, открытого в Находкинском ОСБ № 7151 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-488/2008 37-9.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.