Определение № А51-5073/10 от 15.02.2011 АС Приморского края

092/2011-14181(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2011 года. Полный текст определения изготовлен 15 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Перязевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Жестилевской С.А., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саванна СПА» об изменении способа исполнения судебного акта по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саванна» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саванна СПА» об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от взыскателя – представитель ФИО1 – доверенность от 29.03.2010, паспорт РФ <...>; директор ФИО2 (паспорт РФ <...>); после перерыва представитель ФИО1 – доверенность от 29.03.2010, паспорт РФ <...>

от должника – представитель ФИО3 – доверенность от 01.04.2010, паспорт РФ <...>; после перерыва представитель тот же

эксперт Дальневосточного экспертно-криминалистического центра – ФИО4 (удостоверение № 77 от 20.08.2009)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Саванна СПА» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с

заявлением об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 07.09.2010 года.

В судебном заседании должник поддержал заявление об изменении исполнения решения, настаивает на его удовлетворении в полном объеме.

ООО «Саванна» (далее – взыскатель) возражает против заявления, просит отказать в его удовлетворении, настаивает на передаче истребуемого имущества в любом состоянии, считает, что должником не доказана невозможность передачи спорного имущества. При этом сослался на акт проверки хранения имущества от 11.01.2011, составленного с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района ВГО ФИО5 и ответственного хранителя спорного имущества ФИО6

Эксперт на вопрос суда пояснил, что осмотр производился им один раз 03.11.2010 года, он визуально осмотрел спорное оборудование, включал оборудование в электросеть, однако оно не работало. В связи с тем, что экспертному учреждению Дальневосточное экспертно- криминалистический центр поступило заключения другого экспертного учреждения, Дальневосточный экспертно-криминалистический центр выдал вторую справку.

Взыскатель полагает, что заключение эксперта не имеет никакого отношения к заключению экспертизы согласно ст.82 АПК РФ в силу чего является недопустимым доказательством по делу.

Судом по собственной инициативе в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2011 объявлен перерыв до 09.02.2011 до 10 часов 00 минут. О времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва арбитражным судом размещено публичное объявление на общедоступной доске объявлений и на официальном сайте Арбитражного Суда Приморского края.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя должника, от истца явился представитель Пугачева Л.Л. – доверенность от 29.03.2010, паспорт РФ 05 03 № 131675.

Должник поддержал заявление об изменении способа исполнения судебного акта, взыскатель возражает против его удовлетворения.

Заслушав пояснения должника и взыскателя, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление об изменении способа исполнения судебного акта подлежит удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 по делу № А51-5073/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2010, частично удовлетворены исковые требования ООО «Саванна» к ООО «Саванна СПА» об истребовании движимого имущества в количестве 13 наименований и взыскании убытков в размере 540 591 рубль 50 копеек, из чужого незаконного владения ООО «Саванна СПА» в пользу ООО «Саванна» истребовано движимое имущество: педикюрный аппарат PODOLOG L/UV, REF 11000S, SN 4431 S, 2006, Германия – 10 000 рублей; педикюрный аппарат PODOLOG nova2, REF 11000S, SN 7395 S, Германия – 10 000 рублей; столик-тележка IONTO-PEDO tower, REF 8315,5 –Германия – 5000 рублей; кресло Charieni GmbH D 47443 Moers, 2006, Германия – 10 000 руб.; кушетка Bansbach KOB 9 G 73-070-273-003 100N, 2006, Германия – 5 000 рублей; кресло косметологическое, трехсекционное, электрическое SF – 2214 A- 41 600 рублей; аппарат KatiovitalLift, CL 12035, SN 01442C, Rocaford 9, 08015,2008, Испания – 10 000 рублей; аппарат epilSmart GUINOT – 38 415 рублей; шкаф педикюрный PODOLOG L/UV, REF 1000602S, SN 410106 SC, 12/2006, Германия – 5 000 рублей; витрина ALESSANDRO – 25 000 рублей; шкаф-тумба ALESSANDRO – 45 000 рублей; кресло IONTO COMED\GmbH D-76344 Eggenstein-leo1,07 21/97

70-0, Германия – 10 000 рублей. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Должник, ссылаясь на то, что в настоящее время спорное имущество непригодно к эксплуатации и передачи взыскателю, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве доказательств того, что спорное имущество не может быть передано взыскателю в полном объеме и в исправном состоянии, должников представлены следующие документы: справки Дальневосточного экспертно-криминалистического центра от 03.11.2010, 08.12.2010, 11.01.2011., экспертное заключение № 17890/10 от 28.12.2010 ИП ФИО7

Согласно указанным документам в связи с небрежной эксплуатацией и хранением не в соответствии с техническим регламентом на день осмотра установлено, что представленное для осмотра спорное техническое оборудование:

1. педикюрный аппарат PODOLOG L/UV, REF 11000S, SN 4431 S, 2006, Германия, находится в нерабочем состоянии ввиду технической поломки;

2. педикюрный аппарат PODOLOG nova2, REF 11000S, SN 7395 S, Германия, находится в нерабочем состоянии ввиду технической поломки;

3. столик-тележка IONTO-PEDO tower, REF 8315,5, Германия, находится в нерабочем состоянии ввиду технической поломки;

4. кресло IONTO COMED\GmbH D-76344 Eggenstein-leo1,07 21/97 70-0, Германия находится в нерабочем состоянии ввиду технической

поломки, невозможно демонтировать без нарушения сохранения работоспособности оборудования для последующей его эксплуатации;

5. кресло Charieni GmbH D 47443 Moers, 2006, Германия, находится в нерабочем состоянии ввиду технической поломки, невозможно демонтировать без нарушения сохранения работоспособности оборудования для последующей его эксплуатации;

6. кушетка Bansbach KOB 9 G 73-070-273-003 100N, 2006, Германия, находится в нерабочем состоянии ввиду технической поломки;

7. кресло косметологическое, трехсекционное, электрическое SF – 2214 A находится в нерабочем состоянии ввиду технической поломки;

8. аппарат KatiovitalLift, CL 12035, SN 01442C, Rocaford 9, 08015, 2008, Испания, находится в нерабочем состоянии ввиду технической поломки;

9. аппарат epilSmart GUINOT находится в нерабочем состоянии ввиду технической поломки;

Также установлено, что шкаф педикюрный PODOLOG L/UV, REF 1000602S, SN 410106 SC, 12/2006, Германия, витрину ALESSANDRO и шкаф-тумбу ALESSANDRO невозможно демонтировать без нарушения сохранения работоспособности оборудования для последующей его эксплуатации. Кроме того, износ оборудования и мебели составляет 85-80 %, по всем нормативам такое оборудование не ремонтно пригодно и подлежит списанию по цене лома. Проведение демонтажа корпусной мебели и оборудования связано с нарушением общего стояния помещений (демонтаж напольных и настенных покрытий), а также приведет к дополнительным повреждениям корпусной мебели и обрудования, корпусная мебель имеет следы физического износа в виде царапин и повреждений ЛКП, отсутствие части штатных крепежных соединений, со следами ремонтно-восстановительных работ.

Данные документы подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 по делу № А51-5073/2010 путем истребования спорного имущества у ответчика, поскольку возвращение взыскателю оборудования и мебели в полном объеме и в исправном состоянии невозможно.

При этом суд отклоняет довод взыскателя о том, что представленные должником не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ. Данные документы не являются заключением эксперта, которое должно соответствовать требованиям ст. 82 АПК РФ, а представляет собой мнение лица, обладающего специальными познаниями, которое подлежит оценки судом наряду с другими доказательствами по правилам ст.71 АПК РФ. Причем взыскатель ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.82 АПК РФ не заявлял.

Суд учитывает довод взыскателя о том, что надлежащее техническое состояние истребуемого оборудования и мебели подтверждается актом совершения исполнительных действий от 11.01.2011, так как из текста данного акта следует, что имущество находится по месту хранения в отличном рабочем состоянии без видимых дефектов. Однако, поскольку в данном акте отсутствует перечень осматриваемого оборудования и мебели, а также поскольку судебный пристав-исполнитель не является лицом, обладающим специальными познаниями по спорному вопросу, суд признает данный довод взыскателя неправомерным.

Поскольку стоимость истребуемого оборудования и мебели по конкретным наименованиям нашла отражение в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 07.09.10 по делу № А51-5073/2010, по поводу изменения способа исполнения которого обратился должник, а также поскольку обстоятельства, существовавшие на момент принятия указанного решения, отличаются от существующих в настоящее время обстоятельств, что подтверждается справками

Дальневосточного экспертно-криминалистического центра от 03.11.2010, 08.12.2010, 11.01.2011., экспертным заключением № 17890/10 от 28.12.2010 ИП Навоенко И.А., руководствуясь ст.324 АПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Саванна СПА» об изменении способа исполнения судебного акта по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саванна» к Обществу с ограниченной ответственностью «Саванна СПА» об истребовании имущества.

Изменить способ исполнения решения от 07 сентября 2010 по делу № А51-5073/2010 в части истребования из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Саванна СПА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саванна» движимого имущества: педикюрный аппарат PODOLOG L/UV, REF 11000S, SN 4431 S, 2006, Германия – 10 000 рублей; педикюрный аппарат PODOLOG nova2, REF 11000S, SN 7395 S, Германия – 10 000 рублей; столик-тележка IONTO-PEDO tower, REF 8315,5 –Германия – 5000 рублей; кресло Charieni GmbH D 47443 Moers, 2006, Германия – 10 000 руб.; кушетка Bansbach KOB 9 G 73-070-273-003 100N, 2006, Германия – 5 000 рублей; кресло косметологическое, трехсекционное, электрическое SF – 2214 A- 41 600 рублей; аппарат KatiovitalLift, CL 12035, SN 01442C, Rocaford 9, 08015,2008, Испания – 10 000 рублей; аппарат epilSmart GUINOT – 38 415 рублей; шкаф педикюрный PODOLOG L/UV, REF 1000602S, SN 410106 SC, 12/2006, Германия – 5 000 рублей; витрина ALESSANDRO – 25 000 рублей; шкаф-тумба ALESSANDRO – 45 000 рублей; кресло IONTO COMED\GmbH D-76344 Eggenstein-leo1,07 21/97 70-0, Германия – 10 000 рублей на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Саванна СПА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саванна» 215 015 (двести пятнадцать тысяч пятнадцать) рублей

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционного суда.