Определение № А51-5077/08 от 16.04.2009 АС Приморского края

796/2009-31861(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебного разбирательства

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягин А.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Купец» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании 2 160 276 рублей 32 копеек

при участии в предварительном судебном заседании:

От истца: - представитель ФИО1 – доверенность от 15.04.2009, паспорт <...>; представитель ФИО2 – доверенность от 20.04.2008, паспорт <...>.

От ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю: - представитель ФИО3 – доверенность № 38 от 07.04.2009, служебное удостоверение 25 № 0143.

От ответчика - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: - .

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ДВ- Купец» (далее ООО «ДВ-Купец») обратился с исковыми требованиями о

взыскании с ответчиков - Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее Управление по ПК), Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) убытков в размере 2 160 276 рублей 32 копеек, причиненных в результате незаконных действий со стороны ответчика - Управления по ПК в виде наложения ареста на принадлежащую истцу на праве собственности рыбопродукцию.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просит взыскать сумму убытков в размере 1 840 866 рублей 55 копеек.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 46, 47 АПК РФ, заменил ответчика – Министерство Финансов Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее Федеральная служба).

Истец в обоснование своих исковых требований, ссылаясь на п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 3, п. 1, ст. 24 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Постановление Правительства № 720 от 16.06.1997 «Об утверждении перечня товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, и перечня товаров, которые по истечении срока годности считаются непригодными для использования по назначению», указал на то, что реальный ущерб состоит из расходов на хранение товара и из изменения цены товара, вызванного ухудшением качества, расходы на хранение отнесены к убыткам, поскольку есть прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика - Управления по ПК и излишним хранением рыбопродукции, а именно, в соответствии с договором № 08-Р от 08.12.2006

рыбопродукция была реализована, в связи с чем необходимости в ее столь длительном хранении не было, сумма ущерба рассчитана, в связи с ухудшением качества рыбопродукции, исходя из разницы между фактически уплаченной ценой за нее и ценой, по которой она была фактически реализована. Истец полагает, что об ухудшении качества рыбопродукции свидетельствует само по себе истечение срока ее хранения (срока годности), данный факт истец не должен подтверждать другими доказательствами. Предъявленные убытки в части упущенной выгоды складываются из разницы между ценой приобретенной истцом рыбопродукции и ценой, за которую эта рыбопродукция предполагалась истцом к реализации.

Ответчик – Минфин РФ иск оспорил, указав на то, что ответственность за причинение вреда в порядке ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость доказывания истцом размера причиненных убытков, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) ответчик - Министерство Финансов не является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении ответчика - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, истец не обосновал включенные в сумму реального ущерба «дополнительные расходы», составляющие 360 000 рублей.

Ответчик – Управление по ПК иск оспорил, ссылаясь ст. 98 АПК РФ, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» п. 9.17 положения об Управлении Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, утвержденного приказом Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.04.2007 № 79, п. 10 Положения о сдаче для реализации или уничтожения изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения,

подвергающихся быстрой порче, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2003 № 694, указал на то, что выплаты на издержки по делам об административных правонарушениях в части, касающейся сумм расходов на хранение вещественных доказательств, не предусмотрены в смете расходов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а компенсируются за счет средств, полученных от реализации арестованной продукции.

Ответчик – Федеральная служба иск оспорил, указав на то, что требования истца о возмещении убытков в форме упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку решением арбитражного суда Приморского края от 20.11.2007 А51-705/07 1-96 действия ответчика - Управления по ПК по наложению ареста на рыбопродукцию, принадлежащую истцу, были признаны правомерными, согласно ст. 2 ГК РФ передача на хранение вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях не является гражданско-правовыми отношениями, значит такая передача не направлена на оплату вознаграждения за хранение товара, в соответствии со ст. 98 АПК РФ убытки истца, возникшие в результате применения Арбитражным судом Приморского края обеспечительных мер о запрете совершать Дальневосточным межрегиональным отделением РФФИ какие-либо действия, направленные на реализацию рыбопродукции истца, должны быть отнесены на счет того, кто обратился с заявлением о принятии вышеназванных обеспечительных мер, то есть, на счет истца.

Заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.п. 1, 2, 3 ст. 137, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.05.2009 на 13 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 54, каб. № 504.

Истцу представить доказательства оплаты цены приобретенной им рыбопродукции, доказательства ухудшения качества рыбопродукции, невозможности ее использования.

Ответчику - Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору представить свидетельство о внесении записи о Единый государственный реестр юридических лиц.

Каждому из лиц, участвующих в деле, заблаговременно направить всем другим лицам, участвующим в деле, и арбитражному суду копии представленных и дополнительно представляемых доказательств, письменных пояснений. Уведомление о вручении, иные документы, свидетельствующие о получении лицами, участвующими в деле, направленных документов, представить в арбитражный суд Приморского края.

С информацией о движении дела можно ознакомиться на сайте арбитражного суда Приморского края: http://www.primkray.arbitr.ru.

Судья Калягин А.К.