Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Легкие металлы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к экспортно-импортной компании с ограниченной ответственностью Тайчжоу Шуньчжун (КНР) (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по контракту в размере 69 500 долларов США, неустойки в размере 96 866 рублей 24 копеек.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд установил, что иск предъявлен в Арбитражный суд Приморского края с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ также предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, статья 37 АПК РФ предусматривает договорную подсудность, в силу которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом судом установлено, что в рассматриваемой ситуации спор между истцом и ответчиком возник в связи с неисполнением договорных обязательств по внешнеэкономической сделке, сторонами которой являются юридические лица различных государств.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в том числе, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» арбитражный суд при применении пункта 10 части 1 статьи 247 АПК РФ устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Также в силу части 1 статьи 249 АПК РФ стороны, хотя бы одна из которых является иностранной, могут определить арбитражный суд в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора.

Как определено частью 1 статьи 249 АПК РФ, в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. В силу части 2 статьи 249 АПК РФ соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

Указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение о выборе компетентного суда по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исковые требования заявлены о взыскании предварительной оплаты и неустойки по контракту № TEC-HKEX/01.2019 от 14.10.2019, заключенному между ООО ТД «Легкие Металлы», Красноярск, Россия (Покупатель) и Taizhou Sunzone Int., Ltd., Тайчжоу, Китай (Продавец) на поставку товара (далее – контракт). Иск заявлен в связи с чем, что Продавец не исполнил свои обязательства по поставке товара.

В пункте 10.9 контракта № TEC-HKEX/01.2019 от 14.10.2019 предусмотрено, что место разрешения споров в судебном порядке – Международный Коммерческий Арбитражный Суд, Стокгольм, Швеция.

Таким образом, стороны самостоятельно установили подсудность по соглашению сторон.

Стороны заключили пророгационное соглашение, содержащееся в контракте, согласно которому согласовали компетентный рассматривать их спор суд.

Довод истца о том, что пункт 10.9 контракта не подлежит применению, так как не отвечает принципам определенности и исполнимости, поскольку такое учреждение как Арбитражный суд г. Стокгольм не существует, судом не принимается.

С учетом информации, содержащейся в словарно-справочных источниках, сети «Интернет», русскоязычной версии Википедии по состоянию на 02.04.2020, Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (ТПС), известный как Международный арбитражный суд Стокгольма или Стокгольмский арбитраж (швед. Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut) — коммерческий арбитражный суд, с 1970-х годов рассматривающий международные споры гражданско-правового характера (при наличии арбитражного соглашения сторон).

Таким образом, из условий пункта 10.9 контракта следует, что сторонами и согласовали рассмотрение споров в Международном арбитражном суде Стокгольма.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал пророгационное соглашение исполнимым и юридически действительным.

Соглашений об определении арбитражного суда в Российской Федерации в качестве компетентного по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора из данного контракта, сторонами по нему не заключалось.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, личным законом которого российское право не является, принимая во внимание пункт 10.9 контракта, арбитражный суд, следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска Арбитражный суд Приморского края не обладал компетенцией по рассмотрению спора между сторонами.

Суд отмечает, что пророгационное соглашение в пункте 10.9 контракта направлено на установление компетенции суда, при этом данное соглашение не нарушает исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации, установленную статьей 248 АПК РФ, пророгационное соглашение является исполнимым и юридически действительным.

Довод истца о подсудности спора по месту исполнения договора судом со ссылкой на то, что в Приложении № 1 от 14.10.2019 к контракту стороны по нему согласовали, что товары должны быть поставлены на условиях CIF Владивосток, также проверен судом и признан неверным в силу следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 247 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из смысла и толкования указанных правовых норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

Как следует из содержания части 4 статьи 36 АПК РФ, для целей применения данной нормы, в договоре, на основании условий которого предъявлен иск, должно быть конкретно оговорено место исполнения именно договора, а не конкретных обязательств, предусмотренных в нем. Поскольку понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.

В спорном договоре стороны прямо не указали место исполнения договора.

Как уже указывалось выше, местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 Кодекса определено быть не может.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора, и часть 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменима.

В Приложении № 1 от 14.10.2019 к контракту стороны по нему согласовали, что товары должны быть поставлены на условиях CIF Владивосток.

Также в спорном контракте ответчик указал расчетный счет, открытый в банке КНР, куда истцом и была внесена предоплата, согласно платежного поручения № 129 от 17.10.2019.

Согласно абзацу 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, из анализа условий заключенного между сторонами контракта также не следует, что места исполнения сторонами своих обязательств по договору совпадают и что все обязательства сторон исполнялись только в г. Владивосток.

В тексте договора прямой оговорки о месте его исполнения не содержится, а указание в Приложении 1 к контракту на поставку товара на условиях CIF Владивосток не может быть признано местом исполнения договора.

Ссылка истца на указанное Приложение 1 необоснованна, поскольку оно определяет место исполнения обязательства поставщика, но не всех обязательств по договору.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Прямого указания о том, что «местом исполнения договора» является г. Владивосток спорный договор не содержит.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре специально не оговорено место его исполнения,

При изложенных обстоятельствах основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36, пункта 3 части 1 статьи 247 АПК РФ отсутствуют.

Также судом не установлено, предусмотренных статьями 247 - 249 АПК РФ условия для отнесения возникшего спора к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

При этом сторонами в пункте 10.9 контракта уже изменена подсудность по соглашению сторон. Оснований считать данное соглашение недействительным судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает целесообразным возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, то вопрос о её возврате судом не разрешается.

Поскольку исковое заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления и приложенных к нему документов в адрес истца не возвращается (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Легкие металлы» вх. № 5131 от 30.03.2020.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья Л.В. Зайцева