Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая помощь ВЛ» (ИНН 2543064498, ОГРН 1152543003128, дата регистрации: 19.02.2015)

к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (ИНН 2702030634, ОГРН 1022700920406, дата регистрации: 28.11.2002 )

о взыскании 36 500 рублей
при участии в заседании:
стороны не явились.

установил: Публичное акционерное общество «Страховая группа «ХОСКА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Руководствуясь

статьями 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд проводит судебное заседание в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Страховая Помощь ВЛ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании 36 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения. Истцом также заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2016 по настоящему делу с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» (далее - ответчик) в пользу ООО «Страховая помощь ВЛ» (далее - истец) взыскано 10 000 рублей расходов по оплате экспертного исследования, 4 050 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 548 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик указал, что в рамках дела № А51-12127/2016 ООО «Страховая Помощь ВЛ» предъявило иск к ПАО «Страховая компания «ХОСКА» требования о том же предмете и по тому же основанию, а именно о взыскании 36 500 рублей убытков и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя про тому страховому случаю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.201 по делу № А51-12127/2016 в иске отказано, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику – страховщику, застраховавшего ответственность виновного.

Полагая, что истец повторно заявил иск в суд по тем же основаниям, ответчик считает, что в связи со злоупотреблением истцом правом (статья 10 ГК РФ) решение по настоящему делу подлежит отмене решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ содержит перечень, оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми в частности являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств.

Перечень новых обстоятельств установлен частью 3 вышеуказанной нормы.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или

вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из диспозиции пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что существенные обстоятельства, о которых сторона заявляет как о вновь открывшихся, должны были существовать на момент вынесения решения но не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность было принято 29.01.2015, о чем ответчик имел возможность узнать, т.к. указанное Постановление было опубликовано в № 21 «Российская газета», от 04.02.2015, и № 3 «Бюллетень Верховного Суда РФ» март, 2015, а также было размещено на официальном сайте Верховного суда РФ и правовых информационных системах.

Таким образом, данные обстоятельства могли быть известны ответчику на момент вынесения спорного решения, а, следовательно, по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися.

Суд также отмечает, что в случае обращения истца с иском в с по тому же предмету и основанию производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ. Данные обстоятельства не является основанием для оценки действия истца при обращении с аналогичным иском в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), т.к. закон - АПК РФ устанавливает специальные нормы применимые при таких случаях, а именно пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик по делу № А51- 5269/2016 подготовил письменный отзыв, в котором обосновал возражения по настоящему спору. При этом, ссылка ответчика на положения пункта 37 Постановления № 2 и на недобросовестное поведение истца не может быть принята судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 184, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Страховая Группа «ХОСКА» о пересмотре решения от

12.05.2016 по делу № А51-5269/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.