Определение № А51-5286/07 от 16.07.2007 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПРИМОРСКОГО  КРАЯ

г. Владивосток, ул. Светланская, 54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                               Дело №  А51-5286/07  29-232

«16» июля 2007 г.                                                                                       

Арбитражный суд Приморского края

в составе: судьиЛ.Н. Зиньковой

рассмотрев ходатайство ООО «ЗНАХАРЬ»

о принятии мер по обеспечению заявления ООО «ЗНАХАРЬ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Приморскому краю

установил: ООО «Знахарь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы  по Приморскому краю от 16.04.2007 (далее – УФАС по Приморскому краю).

Заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия предписания УФАС по Приморскому краю от 16 апреля 2007 года  «О прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» до принятия решения Арбитражного суда Приморского края по заявлению о признании недействительным решения от 16 апреля 2007 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

В их обоснование заявитель указал, что непринятие мер по обеспечению заявления может к привести к значительным убыткам, т.к. прекращение звукового сопровождения рекламы в автобусах повлечет расторжение договоров с рекламодателями.

В соответствии с  частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (абз. 2 п. 1 Информационного письма).

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ (абз. 2 п. 2 Информационного письма).

Приостановление действия  оспариваемого  решения в порядке статьи 199 АПК РФ означает запрет на исполнение мероприятий, предусмотренных оспариваемым актом.

В свою очередь из материалов дела усматривается, что предписание УФАС по Приморскому краю от 16 апреля 2007 года  «О прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» не является предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет убытки для                              ООО «ЗНАХАРЬ».

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что автобусы, в которых распространяется звуковая реклама, являются источниками  повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л  :

Отказать ООО «ЗНАХАРЬ» в удовлетворении ходатайства  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС по Приморскому краю от 16 апреля 2007 года  «О прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе»

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                 Л.Н. Зинькова