Определение № А51-532/13 от 16.07.2013 АС Приморского края

853/2013-130138(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» (ОГРН 1022500718844, ИНН 2508049930)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» (ОГРН 1042503717915, ИНН 2538088020)

о взыскании 3 088 000 рублей

при участии:

от истца: Иванова О.Б., доверенность от 12.02.2013, паспорт; Баглаев А.В., доверенность от 12.02.2013, паспорт; Батлук А.В., доверенность от 12.02.2013, паспорт;

от ответчика: Фокина Ю.В., доверенность №25 от01.03.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнологии» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» о взыскании 3 088 000 рублей, составляющих стоимость приобретенного у ответчика автомобиля

марки Nissan Patrol 5.6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер У262ЕТ/125RUS, идентификационный номер VIN № JN1TANY62U0000675 (далее - автомобиль).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы спорного автомобиля марки Nissan Patrol 5.6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер У262ЕТ/125RUS, идентификационный номер VIN № JN1TANY62U0000675, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, разрешение которых возможно при наличии специальных технический познаний. На разрешение эксперта истец просил поставить вопрос о причине выхода из строя двигателя спорного автомобиля.

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов».

Во исполнение определения суда от 13.06.2013 истец представил в материалы дела информационное письмо Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы автомобилей», содержащее сведения о квалификации экспертов, стоимости и сроках проведения судебных экспертиз. Согласно информационному письму срок проведения экспертизы данным экспертным учреждением составляет 20 рабочих дней с момента предоставления материалов, стоимость экспертизы – 75 000 рублей.

Истец пояснил, что указанная в письме стоимость экспертизы зачислена им на депозитный счет суда платежным поручением №1025 от 16.07.2013.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца о назначения по делу судебной экспертизы, считая, что имеющимися в материалах дела заключениями экспертов Байкова А.В.,

Павлова С.Н. и Бурова С.Н., разъяснены все вопросы, требующие специальных познаний.

На данный довод ответчика истец пояснил, что в представленных экспертных заключениях имеются несоответствия по выявлению причины поломки автомашины, в связи с чем назначение судебной экспертизы необходимо для получения экспертного мнения.

Ответчик возражал против поручения проведения судебной экспертизы Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов», поскольку экспертом данного учреждения Павловым С.Н. уже проводилась экспертиза по настоящему делу, результат которой приобщен истцом в материалы дела.

Также ответчик заявил о чрезмерности стоимости проведения экспертизы в предложенным истцом экспертном учреждении и длительности срока проведения экспертизы, в связи с чем предложил поручить проведение данного вида экспертизы ООО «Петербургская экспертная компания».

Согласно письму ООО «Петербургская экспертная компания», представленному ответчиком в материалы дела, автотехническая экспертиза спорного транспортного средства проводится в данном экспертном учреждении в течение 10 рабочих дней с момента получения определения суда и предоставления необходимых документов.

Стоимость указанной экспертизы определена в размере 30 000 рублей, с учетом возможности необходимости выезда эксперта на местонахождение объекта исследования для осмотра после ознакомления с материалами дела. После ознакомления эксперта с материалами дела будет определена необходимость проведения осмотра объекта исследования, стоимостью экспертизы в данном случае будет увеличена на стоимость расходов связанных с выездом эксперта.

Истец заявил возражения по представленному ответчиком варианту экспертной организации, настаивал на проведении судебной экспертизы Некоммерческим партнерством «Федерация Судебных Экспертов».

В судебном заседании суд выяснил мнение сторон о вопросе, который необходимо поставить на разрешение эксперта, а также о перечне документов, необходимых для предоставления в распоряжение эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом мнения сторон суд считает необходимым проведение по настоящему делу автотехнической экспертизы, так как для объективного исследования вопросов по обстоятельствам дела требуются специальные познания.

Рассмотрев представленные сторонами варианты экспертных организаций, суд пришел к выводу о необходимости поручения проведения автотехнической судебной экспертизы Некоммерческому партнерству «Федерация Судебных Экспертов», поскольку из представленного в материалы дела ответа ООО «Петербургская экспертная компания» не следует, что данное экспертное учреждение готово провести экспертизу по имеющимся документам и фотографиям. Между тем в сложившейся ситуации, учитывая, что двигатель спорного автомобиля демонтирован и находится в разобранном состоянии в распоряжении истца, в распоряжение эксперта могут быть переданы лишь доказательства, при помощи которых было зафиксировано состояние двигателя на момент поломки и иные имеющие отношение к данной поломке письменные доказательства. При этом Некоммерческое партнерство «Федерация Судебных Экспертов» сообщило о возможности проведения экспертизы при наличии перечисленных исходных данных.

Кроме того, из ответа ООО «Петербургская экспертная компания» невозможно определить окончательную стоимость проведения экспертизы, а также сроки ее проведения в случае возникновения необходимости выезда эксперта по местонахождению объекта исследования.

Суд отклонил довод ответчика о том, что поскольку экспертом Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов», Павловым С.Н. уже проводилась экспертиза по настоящему делу, данное экспертное учреждение нельзя считать независимым в целях поручения ему проведения судебной экспертизы. Так, из информационного письма Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» следует, что для проведения экспертизы по настоящему делу в штате организации имеются три эксперта, обладающих достаточной квалификацией. Кроме того, Заключение специалиста Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» Павлова С.Н. в области автотехнического исследования автотранспорта по договору № 001475/11/77001/202013/И- 365, подготовленное по заказу истца, проведено для дачи заключения по вопросу соответствия заключения Байкова А.В. методическим требованиям, предъявляемым к проведению автотехнического исследования и оформлению его результатов, в связи с чем не имеется оснований утверждать, что вопрос, который истец предлагает поставить перед экспертом, будет разрешаться экспертным учреждением повторно.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить ходатайство ООО «Промтехнологии» о назначении по делу № А51-532/2013 судебной экспертизы.

Назначить по делу № А51-532/2013 судебную комплексную автотехнической экспертизу.

Поручить проведение экспертизы и подготовку экспертного заключения эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» Иванову Алексею Борисовичу.

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Какова причина выхода из строя двигателя тип бензиновый № VK56-017075F автомобиля NISSAN PATROL 5.6, государственный номерной знак У 262 ЕТ 125 ?

Эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» Иванову Алексею Борисовичу самостоятельно определить порядок проведения экспертизы по настоящему делу.

Установить вознаграждение эксперту в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, из средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края ООО «Промтехнологии».

Предоставить в распоряжение эксперта копии следующих материалов и документов:

1. исковое заявление ООО Промтехнологии» (вх. № 532 от 14.01.2013),

2. договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2010,

3. акт приема-передачи транспортного средства от 30.11.2010,

4. акт отбора проб топлива от 26.01.2012, акт вскрытия образца от

02.02.2012, протокол испытаний № 2БП/02/12 от 07.02.2012,

5. акт отбора проб масла от 26.01.2012, акт вскрытия образца от

02.02.2012, протокол испытаний № 2РМ/02/12 от 02.02.2012,

6. Заключение специалиста (автотехническое исследование) №12/15-АТВ от 17.02.2012 (подлинник).

7. Заказ-наряд №G000000467 от 12.11.2011

8. Техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ПК №280 от

21.12.2011

9. Счет-фактуру №3000000277 от 31.01.2011, акт № С000001135 от

31.01.2011

10. Товарную накладную С1216 от 11.03.2011, акт № С1216 от 11.03.2011

11. Товарную накладную С1240 от 23.03.2011, акт № С1240 от 23.03.2011 12 Товарную накладную С1303 от 16.04.2011, акт № С1303 от 16.04.2011

13 Товарную накладную С1445 от 19.06.2011, акт С1445 от 19.06.2011 от

19.06.2011 14 Товарную накладную С1612 от 30.08.2011, акт № С1612 от 30.08.2011

15. Товарную накладную С1738 от 19.11.2011, акт № С1738 от 19.11.2011

16. Товарную накладную С1900 от 25.11.2011, акт № С1900 от 25.11.2011 17 .Товарную накладную С1900 от 25.11.2011, акт № С1900 от 25.11.2011

18. Гарантийную книжку (подлинник)

19. Заключение специалиста Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» Павлова С.Н. в области автотехнического исследования автотранспорта по договору № 001475/11/77001/202013/И- 365

20. Письмо Приморской торгово-промышленной палаты от 06.04.2013,

21. Информационно-технический бюллетень,

22. Дефектовочную ведомость № 03/12-11 от 08.12.2011,

23. Письмо № 2093 от 07.06.2013 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Разъяснить сторонам положения статьи 9 АПК РФ, о том, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 55 АПК РФ эксперт обязан дать объективное заключение по поставленным вопросам, и имеет право с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов, право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Эксперт предупреждается об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу экспертом заведомо ложного заключения.

Производство по делу № А51-532/2013 приостановить до получения арбитражным судом заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия судебного акта по апелляционной жалобе на определение арбитражным судом апелляционной инстанции, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.