Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в интересах Дальневосточной железной дороги - филиал ОАО «Российские железные дороги»

к МУП Жилищно-Эксплутационное управление г.Лесозаводска

о взыскании 186 545 руб 34 коп

при участии в заседании:

от истца- ФИО1 по дов. № 634 от 19.11.2007г, паспорт 05 03 545 138;

от ответчика- ФИО2 по дов. б/н от 03.12.2007г, паспорт <...>;

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в интересах Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию ЖЭУ г. Лесозаводска о взыскании 186 545 рублей 34 копейки задолженности по договору б/н от 01.06.2005 года.

В заседании суда 17.12.2007 года истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 179 534 руб 61 коп в связи с исключением из суммы иска комиссионного сбора за январь 2006 года.

В судебном заседании 21.12.2007 года истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 87 459 руб 70 коп.

Судом ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, так как в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № 36-42 , в котором истцом заявлены аналогичные требования. По указанному делу истец заявил отказ от иска по аналогичным требованиям ( та же сумма иска, тот же период с октября 2005 года по май 2006 года). Размер комиссионного вознаграждения занижен истцом, так как в справках ответчик указывал суммы без учета льгот и субсидий. Ответчик поддержал контррасчет, представленный в заседании 17.12.2008 года - то есть размер вознаграждения должен быть с учетом суммы вознаграждения определенной истцом в размере 123 451 руб 16 коп, доплачен в размере 27 334 руб 90 коп.

Проанализировав материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Основанием исковых требований является договор б/н от 01.06.2005 года возмездного оказания услуг.

По п.1.1 ответчик обязался вести учет платежей населения за оказанные услуги по теплоснабжению и ГВС.

Сумма по настоящему иску предъявлялась истцом в деле № 36 -42.

Истец в заседании пояснил, что заявил ходатайство о частичном отказе от иска на сумму 186 545 руб 34 коп и представил в заседание 12.05.2008 года копию этого ходатайства. Буквальный текст ходатайства истца по делу № 36 – 42 (2007 года ) гласит, что истец частично отказывается от иска на сумму 186 545 руб 34 коп. По иску в деле № 36-42 ( 2007 года) между теми же сторонами, по одному и тому же долгу с октября 2005 года по апрель 2006 года, по тем же услугам теплоснабжения населения.

То есть, отказавшись от иска на спорную сумму в деле 36 -42 (2007 года) истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Истец мог заявить ходатайство в порядке ст.71 АПК РФ о разъединении иска по делу № 36-42 (2007 года), в порядке п.1 ст.49 АПК РФ заявить ходатайство об уменьшении суммы иска, не заявляя отказа от иска.

Поскольку судом по делу № 36- 42 (2007 года) ходатайство истца об отказе от иска на сумму 186 545 руб 34 коп удовлетворено, то в соответствии с п.3 ст.151 АПК РФ повторное обращение в Арбитражный суд Приморского края по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу подлежит прекращению по п.1 ст.150 АПК РФ, поскольку заявив отказ от иска на сумму 186 545 руб 34 коп, истец лишил себя процессуального права на обращение в Арбитражный суд в силу п.4 ст.150 , п.3 ст.151 АПК РФ.

Согласно ст.333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.150, п.3 ст. 151 , ст.ст.184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Вернуть Открытому акционерному обществу « Российские железные дороги» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 230 (пять тысяч двести тридцать) рублей, уплаченную платежным поручением № 96861 от 06.04.2007 на сумму 5230 (пять тысяч двести тридцать) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины, подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Анасенко Н.А.