Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Рябко, рассмотрев в судебном заседании обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>, 690091, <...>)

при участии в заседании: от АО «РАО Энергетические системы Востока» ФИО1 по доверенности от 118.06.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

Решением от 19.11.2015 ОАО «Дальтехэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя ФИО3, держателя контролирующего пакета акций должника ПАО «РАО ЭС Востока» и представителя ПАО «РАО ЭС Востока» ФИО4

Определением от 01.08.2016 рассмотрение заявления назначено в заседание суда на 03.10.2016. Определениями суда рассмотрение спора откладывалось.

Определением суда от 01.12.2016 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ОАО «Дальтехэнерго».

Конкурсный управляющий ФИО2 20.05.2019 обратился в суд с заявление о возобновлении производства по настоящему обособленному спору, пояснив, что по состоянию на 15.05.2019 расчеты с кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дальтехэнерго» произведены, из 786878647,15 руб. основного долга погашено 27 880 000 руб., что составляет 3,53%.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 возобновлено производство по обособленному спору.

Конкурсный управляющий должника, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, и кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда представителей не направили, в связи с чем обособленный спор рассмотрен в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего должника через канцелярию суда поступили письменные пояснения по заявлению, в котором указывает на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ПАО «РАО ЭС Востока», как акционера должника, работника ПАО «РАО ЭС Востока» ФИО4, а также бывшего руководителя должника ФИО3 по основаниям, указанным в заявлении ООО «Сибэнергосервис».

Представитель кредитора АО «РАО Энергетические системы Востока» поддержал возражения конкурсного управляющего должника, возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Закон № 266-ФЗ, которым были внесены изменения в ранее действующую редакцию Закона о банкротстве, вступил в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

В связи с тем, что события, изложенные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до 30.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Обстоятельства, с которым заявитель связывает наступление ответственности АО «РАО ЭС Востока», ФИО4 и ФИО3, имели место в 2013-2015 годах, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в силу прямого указания пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017.

Поскольку заявление о привлечении АО «РАО ЭС Востока», ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Приморского края 26.07.2016, то есть до 01.07.2017, процессуальные нормы о порядке его рассмотрения также подлежат применению в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит обязанность акционера подавать заявление о признании общества, акционером которого он является, несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96г. № 6/8 при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), суд должен учитьвать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность обозначенных лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам стати 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В связи с изложенным, субсидиарная ответственность учредителя должника наступает в зависимости от того, привели ли их действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что банкротство должника вызвано действиями акционера должника ПАО «РАО ЭС Востока».

Относительно довода заявителя о привлечении работника ПАО «РАО ЭС Востока» ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд отмечает, что в силу того, что данное лицо не относится к органам управления должника, а также к органам управления акционера должника, следовательно, данное лицо не отнесено к кругу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, относительно привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены случаи, наличие которых обязывает должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Так, должник обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; если Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд при наличии вышеуказанных признаков в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статья 9 Закона о банкротстве).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом, субсидиарная ответственность по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьей 9 названного закона.

Наступление неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве связано с наличием обязательств, возникших после истечения срока для подачи заявления в суд, а не на дату первоначально появившихся у должника обязательств, наличие которых обязывало руководителя должника подать заявление в суд. Для целей возложения субсидиарной ответственности по данному основанию арбитражному суду следует установить не только то, что у должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он её не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из чего следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учётом положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к рассматриваемому случаю заявитель обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать следующие обстоятельства: по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд; когда именно наступил срок подачи заявления о признании должника банкротом; какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления в суд.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель указывает, что обязанность должника по подаче заявления в суд возникла 26.12.2013 года.

Так, заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств возникновения обязанности должника обратиться с соответствующим заявлением в суд именно с 26.12.2013. Кроме того, не представил доказательств того, что именно с 26.12.2013 должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, установленным в статье 2 Закона о банкротстве. А также, заявителем не указано какие обязательства и в каком размере возникли у должника после 26.12.2013, то есть в каком объеме необходимо привлечь к субсидиарной ответственности должника.

Таким образом, заявителем не обосновано наличие обстоятельств, влекущих обязательное обращение руководителя должника в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, в том числе не представил доказательств наступления у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов после 26.12.2013.

Довод о величине уставного капитала ОАО «Дальтехэнерго» не может быть принят судом во внимание, так как в соответствии со статьей 99 ГК РФ уставный капитал акционерного общества состоит из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.

Таким образом, размер уставного капитала и размер кредиторской задолженности (заявитель ссылается на требования, включенные в реестр требований кредиторов) это два абсолютно не связанных показателя, значения которых, сами по себе, не могут говорить о неплатежеспособности общества.

Довод о преднамеренном банкротстве ОАО «ДТЭ» и доведение действиями ПАО «РАО ЭС Востока», как акционера ОАО «ДТЭ», работника ПАО «РАО ЭС Востока» - ФИО4, а также бывшего руководителя должника ФИО3 до банкротства ОАО «ДТЭ» является не обоснованным и не подтвержденным материалами дела, в силу следующего.

В материалах дела имеется Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «ДТЭ» от 30.09.2015, составленное временным управляющим ОАО «ДТЭ», согласно которому признаки преднамеренного банкротства ОАО «ДТЭ» отсутствуют. Указанное Заключение было одобрено собранием кредиторов и не оспаривалось лицами, участвующими в деле о банкротстве ОАО «ДТЭ», в том числе заявителем.

Так же в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания привлечения к субсидиарной ответственности предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно, наличие вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; отсутствие либо искажение к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Кроме того, акционеры должника не относятся к лицам, на которых возлагается обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя ФИО3, держателя контролирующего пакета акций должника ПАО «РАО ЭС Востока» и представителя ПАО «РАО ЭС Востока» ФИО4

При изготовлении данного определения в полном объеме суд установил, что от ООО «Владэнергомонтажник», через Картотеку арбитражных, а также через канцелярию суда от ООО «Ремонтно-Строительная компания» поступили заявления о вступлении в обособленный спор.

Судом данные ходатайства не были рассмотрены, поскольку поступили в материалы обособленного спора после оглашения резолютивной части определения и закрытия судебного заседания.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергосервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: бывшего руководителя ФИО3, держателя контролирующего пакета акций должника ПАО «РАО ЭС Востока» и представителя ПАО «РАО ЭС Востока» ФИО4 отказать.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней.

Судья Саломай В.В.