Гражданский кодекс часть 1

Общество одновременно с заявлением представило ходатайство о введении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых Решения и Предписания на основании части 3 статьи 199 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) фактически понимается запрет исполнения тех действий, которые предусматриваются данным актом (решением), что следует из пункта 4 Информационного письма ВАС РФ № 83 от 13.08.2004 и пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечительных мерах должны быть указаны обоснование причин обращения с заявлением об обеспечительных мерах, а также обеспечительная мера, которую просит принять заявитель, тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством, и способу защиты имущественных интересов заявителя.

Таким образом, арбитражным судом рассматривается заявление в таком виде, как оно сформулировано заявителем. При этом арбитражный суд может принять определение об удовлетворении заявления об обеспечительных мерах только при условии, если требование является юридически конкретным, определенным, реально исполнимым, соразмерным заявленным требованиям и не предрешающим исход дела.

В нарушение изложенного заявителем не изложены доводы и обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости введения обеспечительных мер, документы, их подтверждающие, не представлены суду.

Кроме того, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о необходимости защиты имущественных интересов заявителя ввиду причинения ему значительного ущерба, как не представлено каких-либо доказательств того, что без принятия указанных им в ходатайстве мер обеспечения будет невозможно или затруднено исполнение решения суда по данному делу.

Так, частью 8 статьи 201 АПК РФ установлено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Таким образом, исполнение такого судебного решения состоит в том, что ненормативный акт, признанный судом недействительным, не применяется всеми организациями, органами и их должностными лицами на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ). При этом из системного буквального толкования положений статей 318-320, 198 и 199 АПК РФ следует, что на решение суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части исполнительный лист не выдаётся.

Учитывая изложенное, суд не находит в настоящем деле обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу о признании недействительным ненормативных актов УФАС по Приморскому краю, так как не установил обстоятельств, которые могут воспрепятствовать заявителю, УФАС и другим лицам в последующем, после вынесения судебного решения, не применять ненормативные акты, признанные судом недействительными полностью или в части.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 90-93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания» о приостановлении действия Решения и Предписания от 13.03.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 46/06-2011.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.А.Фокина