Определение № А51-5444/12 от 26.10.2012 АС Приморского края

1145/2012-155225(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 23 октября 2012 года. Арбитражный суд Приморского края в составе: судьи Куделинской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кучерук О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1

о распределении судебных расходов

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Центавр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о признании недействительными решений от 20.03.2012,

при участии представителя ФИО1 – ФИО3 по доверенности 25 АА № 0211642 от 15.03.2012,

установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Заявитель, налоговый орган, ООО «Центавр», надлежаще извещённые, в суд не явились, ходатайствовали о проведении судебного заседания в своё отсутствие, в связи с чем заявление рассмотрено в соответствии с требованиями части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании с заявителя судебных расходов ФИО1 ссылается на то, что в рамках настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, которые он просит взыскать с заявителя, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований.

Заявитель представил отзыв на заявление, в котором просит отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов, так как полагает, что правовые основания для возмещения судебных расходов третьему лицу отсутствуют.

Налоговый орган представил ходатайство, согласно которому доводы сторон оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

26.03.2012 ФИО2 (далее «заявитель») обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган») о признании недействительными решений от 20.03.2012 «Об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов» по форме Р13001, Р14001.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 по делу № А51-5444/2012 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

В ходе судебного разбирательства Алексеенков А.А. с заявлением о распределении судебных расходов не обращался, в связи с чем суд рассматривает вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из изложенного следует, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт.

Заявляя требование о взыскании с заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя, Алексеенков А.А. ссылается на то, что производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от иска, что свидетельствует о том, что судебный акт принят не в его пользу.

Суд считает необоснованным данный довод, поскольку из определения от 07.08.2012 о прекращении производства по делу следует, что отказ заявителя от иска не связан с удовлетворением его требований ответчиком, следовательно, ФИО2 нельзя признать проигравшей стороной по делу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с заявителя судебных расходов не имеется.

Кроме того, ссылаясь в обоснование заявления на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 № 212 заявитель не учёл следующее.

Согласно пункту 14 данного информационного письма из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению.

Учитывая, что ФИО1 в рамках настоящего дела апелляционную жалобу не подавал, следовательно, отсутствуют основания для возмещения ему судебных расходов, как третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.