Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 июня 2008г. муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Владстройзаказчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Определениями продлены срок конкурсного производства до 05.11.2014.

Определением от 19.07.2013 конкурсным управляющим муниципальным унитарным предприятием г.Владивостока «Владстройзаказчик» утверждён ФИО4.

Конкурсный кредитор - ООО «Джон Голт» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУПВ «Владстройзаказчик» Кима В.Д. по сдаче в аренду двух резервуаров, расположенных в г. Владивостоке по адресу: <...>. Д. 134 д, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, на срок до 10.10.2022, просит обязать конкурсного управляющего МУПВ «Владстройзаказчик» Кима В.Д. отменить торги по продаже двух резервуаров, расположенных в г. Владивостоке по адресу: <...>. Д. 134 д, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения, обязать конкурсного управляющего должника направить в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление о признании заключенного им договора аренды резервуаров недействительным.

Определением от 10.06.2014 на основании статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление назначено к рассмотрению в судебное заседание на 02.07.2014, отложено в настоящее судебное заседание.

Определением от 17.06.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Джон Голт» о принятии обеспечительных мер в отношении указанных в настоящем определении сооружений. Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью «ВЭДОС», конкурсному управляющему и иным лицам продажу двух сооружений, назначение: резервуары, каждый объемом 17932 куб.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...> до принятия судебного акта по итогам жалобы ООО «Джон Голт» на действия конкурсного управляющего МУПВ «Владстройзаказчик» ФИО4.

В судебное заседание конкурсный кредитор не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Заявление рассмотрено без участия ООО «Джон Голт» на основании частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал по заявленным требованиям, по доводам письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Представитель Администрации г. Владивостока возражал по заявленным требованиям. По доводам представленного отзыва, пояснил, что конкурсный управляющий осуществляет свои полномочия в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве. Кроме того, собрание кредиторов большинством голосов приняло решение об оценке имущества должника и по своей инициативе утвердило организацию оценщика. Считает, что действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника нацелены на то, чтобы удовлетворить требования кредиторов.

Представитель ООО «Акцепт» возражал по жалобе, поддержал позицию представителя Администрации г. Владивостока.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. Оценка имущества должника осуществляется по правилам статьи 130 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что из объявления на сайте газеты «Коммерсант» узнал о продаже объектов с обременением, а именно: двух резервуаров, каждый объемом 17932 куб.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...>. В связи с чем заявитель считает, что конкурсный управляющий провел собрание кредиторов по утверждению порядка продажи имущества, не уведомив его, полагает, что обременение в виде с аренды двух резервуаров, существенно повлияло на оценку продаваемых объектов.

Таким образом, заявитель считает, что действия конкурсного управляющего по сдаче в долгосрочную аренду недвижимого имущества перед его оценкой и продажей противоречат нормам Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.10.2013 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов – 92,79% было принято решение: заключить договор аренды объектов недвижимости резервуары, сроком не менее чем на 5 лет, по цене не менее 20000 руб. в месяц за один резервуар.

О проведении данного собрания кредитор был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением о проведении собрания кредиторов назначенного на 08.10.2013, квитанцией о направлении в адрес заявителя указанного уведомления, а также уведомлением о получении лично представителем ООО «Джон Голд» ФИО5

Арбитражный управляющий, действуя согласно решению собрания кредиторов, 29.11.2013 заключил договора аренды с ООО «Зеленый город», согласно которым МУПВ «Владстройзаказчик» в лице конкурсного управляющего Кима В.Д. (арендодатель) предоставляет, а ООО «Зеленый город» (арендатор) принимает в аренду недвижимое имущество, резервуар объем 17932 куб.м., инвентаризационный номер 05:401:003:000000190, литер Г, кадастровый номер 25:28:000000:1329 расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток. Ул. Карла Маркса 134 Д; резервуар объем 17932 куб.м., инвентаризационный номер 05:401:003:000000190:0001, литер Г1, кадастровый номер 25:28:000000:1330 расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток. Ул. Карла Маркса 134 Д.

Передаваемое в аренду имущество, будет использоваться арендатором для целей хозяйственно-бытовых нужд арендатора, а также в целях реализации иной уставной деятельности арендатора (пункт 1.2 договоров).

Арендная плата по договорам составляет с 29.11.2013 по 10.10.2022 20000 руб. (пункт 3.1. договоров).

10.02.2014 ООО «Краевой центр оценки» проведена оценка объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУПВ «Владстройзаказчик». Из отчета оценщика № 018 от 13.02.2014 следует, что по состоянию на 10.02.2014 стоимость оцениваемого недвижимого имущества, принадлежащего должнику составляет округлено 7872000 руб. без учета НДС, в том числе: сооружение, назначение: резервуар, объем 17932 куб. м., лит. Г – 3936000 руб.; сооружение, назначение: резервуар, объем 17932 куб. м., лит. Г1 – 3936000 руб.

12.05.2014 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, о котором заявитель жалобы также был уведомлен надлежащим образом.

Из протокола собрания кредиторов от 12.05.2014 следует, что ООО «Акцент» были заявлены дополнительные вопросы: «включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос о принятии решения об утверждении предложения о порядке продажи имущества МУПВ «Владстройзаказчик»», «включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос о принятии решения о привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества МУПВ «Владстройзаказчик» специализированной организации и об определении размера ее вознаграждения», «утвердить предложение о порядке продажи объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУПВ «Владстройзаказчик»», «привлечь в качестве организатора торгов по продаже объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУПВ «Владстройзаказчик», специализированную организацию – ООО «ВЭДОС» и определить размер ее вознаграждения в размере 393600 руб.

Решением собрания кредиторов 12.05.2014 по всем дополнительным вопросам большинством голосов – 92,79% было принято положительное решение.

Во исполнение указанного решения собрания кредиторов конкурсный управляющий 16.05.2014 опубликовал на сайте газеты «Коммерсант» в печатной версии 17.05.2014 № 83 сведения, о том, что 27.06.2014 ООО «ВЭДОС» проводит открытые торги в форме аукциона по продаже имущества МУПВ «ВСЗ»: Лот № 1: Сооружение (2шт). назначение: резервуары, каждый объемом 17932 куб.м., (в отношении объектов зарегистрировано обременение (ограничение) права в виде договора аренды сроком до 10.10.2022. Начальная цена продажи – 7872000 руб. Прием заявок. Ознакомление с информацией о предмете торгов, об условии и порядке проведения торгов осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента публикации сообщения в официальном издании, с 11 до 12 часов, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, <...>. 72, кааб. 1

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил в действиях конкурсного управляющего фактов несоответствия оспариваемых действий законодательству о несостоятельности (банкротстве). Также довод заявителя о том, что конкурсный управляющий провел собрание кредиторов по утверждению порядка продажи имущества, не уведомив его, не подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано того, что без обременения в виде договоров аренды стоимость реализации имущества была бы выше, чем установлено в отчете об оценке «Объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУПВ «Владстройзаказчик» № 018 от 13.02.2014.

При этом суд протокольным определениями от 02.07.2014 предлагал кредитору представить пояснения на отзыв конкурсного управляющего, доказательства довода о том, что без обременения в виде договоров аренды стоимость реализации имущества была бы выше, чем установлено в отчете об оценке «Объектов недвижимости, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУПВ «Владстройзаказчик» № 018 от 13.02.2014. Определение судом не исполнено.

На основании изложенного, суд не установил в действиях конкурсного управляющего нарушение законодательства о банкротстве, как не установил нарушение прав и законных интересов кредиторов, что по смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является обязательным для удовлетворения заявления.

На основании изложенного основания для удовлетворении заявления отсутствуют.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые определением от 17.06.2014 обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего определения.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.