Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть судебного акта оглашена 05 февраля 2019 года. Полный текст в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Трайковским

рассмотрев материалы дела по заявлениюФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Приморский край, г.Владивосток, адрес регистрации по месту жительства: <...> СНИЛС <***>)

о признании себя несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО2 (паспорт, доверенность)

после перерыва от кредитора: ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2018 заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть решения оглашена 19.04.2018г.) в отношении ФИО1 введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018г. №80 стр.114.

Рассмотрение отчета финансового управляющего отложено в судебное заседание на 30.01.2019.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель должника поддержали ходатайство о завершении процедуры банкротства с освобождением должника от исполнения обязательств.

Представитель должника возражает по ходатайству кредитора о признании его недобросовестным, заявляет, что перед заключением кредитного договора сотрудники банка обязаны были проверить достоверность информации, предоставляемой должником, запросить справку о доходе, а также правоустанавливающие документы на транспортное средство.

В судебном заседании 30.01.2019судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2019 на 15-30 час.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ПАО Сбербанк на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора поддержал ходатайство о признании должника недобросовестным.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд завершает реализацию имущества гражданина исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим приняты меры по выявлению имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования двух кредиторов – ПАО «Сбербанк России» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в размере 1 181 063 руб. 76коп.

В отсутствие у должника какого-либо имущества и достаточных для удовлетворения требований кредиторов доходов, подлежащих включению в конкурсную массу, требования кредиторов не удовлетворены; перспектив пополнения конкурсной массы и восстановления платежеспособности гражданина не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выполнение финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, с учетом отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства банка о неприменении в отношении должника правил освобождения от обязательств суд исходил из следующего.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, должник освобождается от исполнения обязательств по результатам процедуры реализации имущества. Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 той же статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Утверждая о злоупотреблении должником своими правами в ущерб кредиторам, Банк указал на то, что должник причинил вред кредитору, при получении кредита, так как предоставил ПАО «Сбербанк России» заведомо ложные сведения и взял на себя заведомо неисполнимые обязательства без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, заявителем не представлено.

Из материалов дела и пояснений кредитора усматривается, что 17.08.2012 на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Приморское отделение № 8635 ПАО Сбербанк России выдало должнику кредитную карту № 4276017018883127 с лимитом денежных средств в сумме 30 000 руб., с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых. 30.06.2015года между должником и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 588 000 рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита, поданного 26.06.2015 года ФИО1 в ПАО Сбербанк, у заемщика в собственности имеется объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>, год приобретения: 2004, площадь 72,00 кв.м, рыночная стоимость (по оценке заемщика) 5 500 000.00 руб. В заявление-анкете заемщиком так же указано, что ее среднемесячный доход составляет 51 000 руб.

Согласно справке для оформления кредита/поручительства в ОАО «Сбербанк России» от 23.06.2015г., представленной должником при получении кредита, среднемесячный доход должника, трудоустроенного в ООО «Премьер», составляет 51 724руб.

22.01.2016 года между должником и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 461 000 рублей под 20,5 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита, поданного 22.01.2016года ФИО1 в ПАО Сбербанк, у заемщика в собственности имеется объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <...>, год приобретения: 2004, площадь 67.00 кв.м, рыночная стоимость (по оценке заемщика) 5 000 000.00 руб. В заявление-анкете заемщиком так же указано, что среднемесячный доход заемщика, трудоустроенного в ООО «Премьер», составляет 50 000 руб.

Банк считает, что ФИО1предоставила заведомо ложные сведения, скрыла реальную информацию о своих доходах и следовательно, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о её недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

При решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

При этом должником было предоставлено Согласие на проверку указанных сведений (п.7 Заявления-анкеты), следовательно, сотрудники банка (служба безопасности) проводили проверку указанных должником данных.

Более того, между должником и Банком было заключено не одно кредитное обязательство, а несколько, таким образом у банка была неоднократная возможность убедиться в предоставленных ему сведениях.

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях».

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

ПАО Сбербанк не представлено в дело доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 при оформлении кредитного договора предоставляла в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.

В свою очередь кредитором при выдаче кредита не была запрошена информация об официальном доходе которая отражается в справке о доходах физического лица и суммах напога на доходы физического лица, утверждённой Приказом ФНС России (справка 2-НДФЛ).

Совокупность названных обстоятельств не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Довод банка о том, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом не подтверждается материалами дела.

ФИО1 действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (доля в праве в размере 1/3), площадь 16,4 кв.м.., а из того обстоятельства, что на просрочку по кредитным договорам от 22.01.2016г. и 30.06.2015г. должник вышел только в марте 2017г., до этого момента должником своевременно погашалась задолженность по кредитным обязательствам, следует, что у должника имелась финансовой возможности и заявленный в анкете доход для погашения кредитов на момент заключения этих договоров.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также в деле не имеется сведений о том, что ФИО1 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Учитывая вышеизложенное, установив отсутствие у должника денежных средств для погашения в полном объеме кредиторской задолженности, а также отсутствие оснований для неосвобождения от обязательств, суд считает возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и освободить должника от исполнения обязательств на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Завершить процедуру реализации имущества гражданина – ФИО1.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Колтунова Н.В.