Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Жмурко Оксане Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 6458/19/25040-ИП от 17.01.2019,

заинтересованное лицо: Антонов Владимир Игоревич

установил: Антонова Елена Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Жмурко Оксане Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 6458/19/25040-ИП от 17.01.2019, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с плательщика Антонова Владимира Игоревича.

Суд, рассмотрев вопрос о возможности принятия указанного заявления к производству, пришел к следующим выводам.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК Российской Федерации и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон № 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона № 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из приложенных к заявлению документов, Антонова Елена Сергеевна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 6458/19/25040-ИП от 17.01.2019, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с плательщика Антонова Владимира Игоревича, выданного мировым судьей.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено в связи с нарушением положений о компетенции, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, несоблюдение правил компетентности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить заявление Антоновой Елены Сергеевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Жмурко Оксаны Анатольевны в рамках исполнительного производства № 6458/19/25040-ИП от 17.01.2019, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с плательщика Антонова Владимира Игоревича.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Приложение: заявление на 2 листах и приложенные к нему документы на 6 листах, а также конверт.

Судья Краснов В.В.