Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОМЭКС» (далее - ООО «СТОМЭКС», Общество) о признании недействительной сделки по уменьшению размера доли ФИО4 (далее – ФИО4) в уставном капитале ООО «СТОМЭКС» и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления за ФИО4 доли в ООО «СТОМЭКС» в размере 100 %.

Представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на доводы письменного отзыва, просил производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца против ходатайства возражал.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку доказательства, для предоставления которых ответчик просит объявить перерыв, не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО4 – бывшего супруга ФИО1 и ФИО5 – его адвоката, которые располагают сведениями и могут подтвердить факт передачи истцу документов, свидетельствующих об оспариваемой сделки, до даты, которую сообщает истец как дату получения указанных сведений.

Истец против ходатайства возражал.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку лица, которых ответчик просит вызвать и допросить в качестве свидетелей, не могут быть признаны незаинтересованными в исходе настоящего спора, в связи с чем их пояснения не могут признаны судом в качестве надлежащих доказательств.

В судебном заседании 21.05.2014 на стадии реплик объявлялся перерыв до 17.-50 22.05.2014.

После перерыва суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «СТОМЭКС» учреждено 30.05.2001, сведения о регистрации Общества при создании внесены в ЕГРЮЛ 10.10.2002 за ОГРН <***>.

Уставный капитал ООО «СТОМЭКС» при создании составлял 13 500 рублей, единственным учредителем Общества выступил ФИО4, состоявший с 03.03.1990 в зарегистрированном браке с истцом – ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока Новожиловой И.Н. от 21.10.2013 брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут.

25.11.2013 ФИО1 в Первореченский районный суд г. Владивостока подано исковое заявление о разделе общего имущества супругов, в том числе, по пояснениям сторон, имущества, которое использовалось при осуществлении деятельности ООО «СТОМЭКС», согласно приложенному к иску перечню.

Как указал представитель истца, в связи со сложностями, возникшими при определении в натуре и идентификации поименованного в перечне имущества, истец уточнила исковые требования по иску о разделе имущества супругов и, считая ФИО4 единственным учредителем ООО «СТОМЭКС», просила определить действительную стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «СТОМЭКС» и взыскать с ФИО4 денежную компенсацию в размере ½ действительной стоимости доли в Обществе в размере 100 %.

Согласно пояснениям истца, после уточнения исковых требований по делу о разделе имущества ей стало известно о том, что 27.11.2012 ФИО4 принял в состав участников ООО «СТОМЭКС» на основании заявления от 23.11.2012 ФИО1 (далее – ФИО1), своего отца, с внесением им вклада в уставный капитал ООО «СТОМЭКС» в размере 121500 рублей, который составил 90% от размера уставного капитала ООО «СТОМЭКС» после внесения вклада. В связи с этим размер уставного капитала ООО «СТОМЭКС» увеличился до 135 000 рублей, а доля ФИО4 в нем уменьшилась со 100 до 10 %.

Полагая, что сделка по уменьшению размера доли ФИО4 в уставном капитале ООО «СТОМЭКС» является недействительной, истец на основании статей 170, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам, в числе которых в пункте 2 статьи 225.1 АПК РФ названы споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.;

Как указывалось выше, исковые требования ФИО1 основаны на положениях части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Между тем право на долю в уставном капитале хозяйственного общества включает в себя комплекс корпоративных прав участника общества, а именно: права имущественного характера (на получение части прибыли, в том числе дивидендов, право на отчуждение своих прав, право на часть имущества при ликвидации, право на получение действительной стоимости при выходе из общества), а также неимущественные (личные) права (на участие в управлении, принятие решений, получение информации), возникающие в связи с личным участием в обществе ввиду обладания долей в его уставном капитале и статуса участника общества,

В соответствии со статьей 34 СК понятие супружеского имущества не охватывает неимущественных прав, в том числе связанных с предпринимательством. Следовательно, к составу общего имущества супругов могут быть отнесены только имущественные корпоративные права (в том числе право на получение денежных средств или имущества в натуре, полученные при выбытии из состава участников (членов).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца следует, что настоящий иск заявлен ФИО1 в связи с получением в рамках рассмотрения дела о разделе общего имущества супругов сведений об уменьшении доли ее бывшего супруга - ФИО4 в уставном капитале Общества.

В обоснование настоящего иска представитель истца со ссылкой на статью 35 СК РФ утверждал о том, что новый участник Общества- ФИО1 знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение оспариваемой сделки, а также на то, что данная сделка совершена ФИО4 исключительно с целью причинить вред истцу, что по статье 10 ГК РФ является недопустимым. При этом данные доводы истец, помимо прочего, обосновывал наличием взаимосвязи между оспариваемой сделкой и прекращением брака между ней и ФИО4

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства настоящего спора, арбитражный суд пришел к выводу, что путем подачи рассматриваемого иска истец намерена восстановить право ФИО4 на долю в уставном капитале ООО «СТОМЭКС» в размере 100 % именно с целью защиты своих имущественных прав на 1/2 ее стоимости, которую предъявляет ко взысканию по делу о разделе общего имущества супругов.

Следовательно, настоящий спор хотя и связан с принадлежностью истцу доли в уставном капитале ООО «СТОМЭКС», безусловно возник именно в связи с разделом общего имущества супругов, включающего в себя доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ.

Изложенное с учетом содержания пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ, свидетельствует о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Между тем в силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 АПК РФ,

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера Приморского отделения № 8635 филиала № 168 ОАО «Сбербанк России» от 18.02.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Шалаганова Е.Н.