Определение № А51-5681/08 от 26.07.2010 АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

«02» августа 2010 г.                                          Дело №  А51-5681/2008 45-22

Резолютивная часть определения оглашена 26.07.2010, определение в полном объеме изготовлено 02.08.2010

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского

при ведении протокола судебного заседания судьей Д.Н. Кучинским

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбная компания»,

о признании несостоятельным (банкротом),  заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов

при участии в заседании:

от уполномоченного органа –  ФИО2 (доверенность от 16.09.2009), ФИО3 (доверенность от 23.04.2010)

установил:

Решением суда от 25.02.2009 общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбная компания» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 13.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

  В настоящее судебном заседание назначено к рассмотрению заявление ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в размере 55 190 руб. 08 коп.  за период процедуры наблюдения.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила через канцелярию суда о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие арбитражного управляющего.

Представитель уполномоченного органа не возражал по возмещению вознаграждения в размере 10 000 руб., расходов по публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 398 руб. 40 коп. и почтовых расходов в размере 124 руб. 50 коп., просил отказать в возмещении арбитражному управляющему судебных расходов в размере 41 667 руб. 90 коп.

Суд, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, исследовав подлинные документы в его обоснование, счел его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения понесенных расходов, установлен судом при принятии решения от 25.02.2009 о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Таким образом, судебные расходы  по делу в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен нести заявитель по делу о банкротстве.

  Суд не принимает возражения уполномоченного органа относительно уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, в силу следующего.

 Положениями Закона о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены этим законом.

   В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

        Кроме того, по смыслу статей 45, 65, 75 Закона о банкротстве утвержденный судом временный управляющий, не отстраненный судом от исполнения  возложенных на него обязанностей,  исполняет свои обязанности до введения следующей процедуры банкротства, независимо от того сколько длилась процедура наблюдения.

        При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований  уменьшения вознаграждения временному арбитражному, не имеется.

        Исследовав представленные документы в обоснование расходов, произведенных в процедуре наблюдения, суд счел расходы на оплату опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3 398 руб. 40 коп. и почтовые расходы в размере  124 руб. 50 коп. подтвержденными документально и необходимыми для целей процедуры банкротства должника.

         Вместе с тем, суд отказывает арбитражному управляющему в возмещении транспортных расходов в размере 5 667 руб. 90 коп. в силу следующего.

         Как следует из представленных арбитражным управляющим документов,  к возмещению предъявлены расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Хабаровск – г. Владивосток – г. Хабаровск на сумму 3 047 руб. 90 коп., а в их обоснование представлены билеты № 217568 от 17.02.2009 и № 217569 от 18.02.2009. Как следует из указанных проездных документов, они выданы на имя ФИО4, однако из отчета временного управляющего не следует, что ФИО4 привлекалась временным управляющим в качестве специалиста для обеспечения деятельности временного управляющего, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства участия указанного специалиста в  судебном заседании 18.02.2009 (по рассмотрению отчета временного управляющего) и собрании кредиторов должника. Таким образом, в обоснование указанных транспортных расходов, арбитражным управляющим не представлены доказательства их соотнесения с процедурой банкротства должника.

          Кроме того, суд считает недоказанными судебные расходы в размере 2 620 руб., поскольку на представленном в материалы дела заказе-наряде от 18.02.2009 по маршруту г. Владивосток – г. Подъяпольск – г. Владивосток  отсутствует печать транспортной организации, выдавшей данный документ и отсутствует фамилия водителя.

          На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

определил:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО1 49 522 руб. 90 коп. судебных расходов. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Д.Н. Кучинский