Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551), обществу с ограниченной ответственностью «Приам» (ИНН 2536148404, ОГРН 1042502976141)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

при участии:

от администрации г. Владивостока: представитель Гладких Михаил Валерьевич., служебное удостоверение № 4052 от 19.12.2011г., доверенность № 1-3/4627 от 19.12.2011

от МУ Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости: не явились, извещены

от ООО «Приам»: представитель Кирдяш Игорь Михайлович, паспорт, доверенность б/д от 28.04.2011; после перерыва представитель Каленская С.Д., доверенность от 28.04.2011, уд. №323 от 10.01.2007

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: не явились, извещены

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК: не явились, извещены

установил: общество с ограниченной ответственностью «Приам» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с администрации г.Владивостока судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», третьи лица - Управление муниципальной собственности г. Владивостока и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика – МКУ «АПМЗН» и третьих лиц по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 31.01.2012 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15 час. 45 мин. 02.02.2012, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного

суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель администрации г.Владивостока заявил ходатайство об истребовании у заявителя платежных поручений в рамках заключенного договора №04 от 27.04.2011; выписки из банка о движении средств на счете ООО «Приам» в доказательство фактического списания средств и их поступления на счет адвоката. Представитель ООО «Приам» по ходатайству возражает. Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, ходатайство истца отклоняет ввиду его необоснованности. По мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору об оказании юридической помощи. В представленном в материалы дела платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств со счета плательщика 25.07.2011.

Настаивая на заявлении о взыскании судебных издержек, представитель ООО «Приам» пояснил, что в связи с рассмотрением дела А51-5681/2011 ответчик понес судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые просит взыскать с истца в порядке ст.ст.106, 110 АПК РФ. Юридические услуги выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора. Денежные средства за выполнение работы ООО «Приам» перечислило в полном объеме, в связи с чем ООО «Приам» просит взыскать с администрации г. Владивостока за счет казны муниципального образования расходы на оплату услуг представителя.

Представитель администрации г.Владивостока считает заявление о взыскании судебных издержек не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленная сумма издержек необоснованно завышена. По мнению ответчика, рассмотрение большого количества аналогичных дел не может свидетельствовать о большом количестве затраченного адвокатом времени на подготовку материалов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся сторон, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 27.04.2011, заключенный между ООО «Приам» (Заказчик) и Адвокатским

кабинетом «Диалог» в лице Каленской Светланы Дмитриевны (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде (Арбитражном суде Приморского края, Пятом апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа) по искам предъявленным Администрацией г.Владивостока к заказчику о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимости. При оказании услуг по настоящему договору Исполнитель обязуется обеспечить подготовку всех необходимых документов для выполнения поручения, указанного в п.1. настоящего договора, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, осуществить участие в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде на следующих стадиях процесса: в суде первой инстанции, апелляционном суде и кассационной инстанции (Согласно п. 2.1.1.).

В обоснование понесенных расходов ответчиком также представлены: акт выполненных работ от 05.10.2011, счет от 04.07.2011 на оплату с расшифровкой, а также платежное поручение №178 от 25.07.2011, подтверждающее фактическую оплату оказанных по заключенному договору услуг.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом учтены положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011, согласно которым стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 руб., подготовка дела - от 5 000 руб.

Однако, учитывая характер спора (истцом заявлено два требования неимущественного характера), степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат, суд считает, что вознаграждение за оказанную в рамках настоящего дела

юридическую помощь должно превосходить минимально установленные ставки. Как следует из материалов дела, ответчик принял участие в четырех судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, своевременно и квалифицированно подготовил письменный отзыв на иск и дополнительный отзыв, апелляционную жалобу, знакомился с материалами дела, профессионально выполнял свои обязанности, участвуя в судебных заседаниях. Судом обозревались документы (диплом, свидетельство, грамота, удостоверение, сертификат), подтверждающие высокую квалификацию адвоката Каленской С.Д., участвующей в рассмотрении настоящего дела.

Суд полагает, что представленными по настоящему делу доказательствами достаточно и достоверно подтвержден факт наличия у ответчика расходов на оплату услуг представителя, предъявленная к взысканию сумма в размере 50 000 руб. (35 000 руб. за ведение дела в первой инстанции и 15 000 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции) является обоснованной.

В связи с этим, принимая также во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленная ответчиком сумма издержек является разумной, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования Владивостокский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приам» 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его

принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья	ФИО1

2 А51-5681/2011

3 А51-5681/2011

4 А51-5681/2011

5 А51-5681/2011

6 А51-5681/2011

7 А51-5681/2011