Определение № А51-568/10 от 20.01.2010 АС Приморского края

092/2010-5475(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., ознакомившись с заявлением Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» (ЗАО «ДельтаЛизинг») о принятии обеспечительных мер по делу по иску Закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» (ЗАО «ДельтаЛизинг») к Индивидуальному предпринимателю Добрынину Игорю Геннадьевичу (ИП Добрынин И.Г.) о взыскании 172 293 рублей 97 копеек и возврате предмета лизинга

установил: Истец - ЗАО «ДельтаЛизинг» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ИП Добрынину И.Г. о взыскании 172 293 рублей 97 копеек задолженности по договору финансовой аренды № 2900 от 03.08.2007 по состоянию на 05.12.2009, а также обязании возвратить предмет лизинга

В рамках заявленного иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи транспортного средства: Полуприцеп SPIER, 2001 г.в.; Страна производства Германия; Идентификационный номер (VIN): WSPSGL3901B003643; Марка, модель ТС: SPIER; Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН; Категория ТС (А, В, С, Д, прицеп): ПРИЦЕП; Год изготовления ТС: 2001, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ДельтаЛизинг», на хранение третьему лицу ООО «СибПромКомплекс» по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий 127/А.

Рассмотрев заявленное истцом заявление о принятии обеспечительных мер по иску, суд определил, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пп.1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС

РФ № 55 от 12.10.2006г. в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Свое заявление истец обосновывает тем, что 03 августа 2007 года между ЗАО «ДельтаЛизинг» и ИП Добрынин Игорь Геннадьевич заключен Договор финансовой аренды № 2900-ФЛ/КМ-07 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого лизингодатель (ЗАО «ДельтаЛизинг») обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ИП Добрынин И.Г.) продавца указанное лизингополучателем оборудование, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. В качестве предмета лизинга сторонами по договору лизинга определено следующее транспортное средство: Полуприцеп SPIER, 2001 г.в., страна производства Германия.

Указанный договор лизинга был расторгнут с 05.12.2009 г. в одностороннем порядке по инициативе истца, с соблюдением процедуры, установленной договором. Однако ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 622 ГК РФ, не исполняет обязанность по возврату имущества ЗАО «ДельтаЛизинг».

С целью возврата предмета лизинга представители истца в период с 01 декабря по 14 декабря 2009 г. неоднократно выезжали на место деятельности ИП Добрынина И.Г., расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Соборная, 8 для досудебного урегулирования проблемы. При этом установлено, что настоящий момент ответчик активно использует транспортное средство, являющееся предметом спора, в своей производственной деятельности (перевозка грузов) за пределами г. Кемерово, что неизбежно приводит к его значительному физическому износу и ухудшению технического состояния, и что в свою очередь, ведет к снижению стоимости имущества истца. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что проверять и контролировать наличие предметов лизинга по установленному договором лизинга месту нахождения не представляется возможным, так как транспортное средство, являющееся предметом лизинга, постоянно находится в рейсах, истец опасается, что предмет лизинга может оказаться существенно изношенным и отсутствующим по месту его настоящего нахождения к моменту вступления судебного решения в законную силу.

Кроме того, ответчик имеет финансовые проблемы, которые не позволяют ему надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства уже более полугода. Имеется информация о многочисленных исках к ИП Добрынину И.Г., в том числе по требованиям об оплате обязательных платежей (Пенсионный фонд), которые были приняты к производству и/или по которым в последнее время были приняты решения Арбитражным судом Кемеровской области (информация

с официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области). При указанных обстоятельствах истец опасается, что его имущество - транспортное средство, переданное ответчику по Договору лизинга, может быть описано и изъято в целях погашения задолженности ответчика по обязательствам перед третьими организациями (транспортное средство зарегистрировано на имя Лизингополучателя), что может сделать невозможным исполнение решения суда, если исковые требования истца будут судом удовлетворены.

Истец полагает, что вышеперечисленные обстоятельства могут сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу, если исковые требования истца будут судом удовлетворены.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на истце.

Исковые требования заявлены в связи с отказом ответчика возвратить во владение истца принадлежащее последнему на праве собственности транспортное средство в связи с расторжением договора лизинга.

Согласно пункту 11.4.2. договора лизинга, с момента уведомления лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора, договор считается расторгнутым (документы, подтверждающие факт расторжения договора лизинга, прилагаются к исковому заявлению). В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 13, п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт одностороннего отказа истца от исполнения договора лизинга от 03.08.2007, довод истца о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований, а также причинить значительный ущерб заявителю является обоснованным и подтверждается документами, приложенными к иску, следовательно, ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению как обоснованное и подтвержденное доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 90-92 АПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить ходатайств ЗАО «ДельтаЛизинг» о принятии обеспечительных мер по делу по иску ЗАО «ДельтаЛизинг» к ИП Добрынину И.Г. о взыскании 172 293 рублей 97 копеек и возврате предмета лизинга.

Передать транспортное средство: полуприцеп SPIER, 2001 г.в.; Страна производства Германия; Идентификационный номер (VIN): WSPSGL3901B003643; Марка, модель ТС: SPIER; Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН; Категория ТС (А, В, С, Д, прицеп): ПРИЦЕП; Год изготовления ТС: 2001, принадлежащее на праве собственности ЗАО «ДельтаЛизинг», на хранение третьему лицу ООО

«СибПромКомплекс» по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Кузнецкий 127/А.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.