Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 02.06.2015 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО1,

от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2015),

от ОАО «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 07.10.2013),

от ООО «Гермес» – ФИО4 (доверенность от 24.11.2014),

от ООО «Альтернатива-Прим» – ФИО4 (доверенность от 20.11.2014),

от ООО «Продинвест» – ФИО4 (доверенность от 30.10.2014),

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Шеиной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2013 в отношении ООО «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 № 65.

Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.02.2015 по первому, второму, третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня.

В судебном заседании 02.06.2015 рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий поддерживал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представители «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ОАО «Сбербанк России» поддерживали позицию конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Альтернатива-Прим», ООО «Продинвест» и ООО «Гермес» возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, суд установил следующее.

13.02.2015 состоялось собрание кредиторов должника (протокол тринадцатого (повторного) собрания кредиторов ООО «Деликон Продукт»), на котором принято решение по второму вопросу повестки дня об установлении периодичности проведения общих собраний кредиторов должника не реже одного раза в месяц, а также следующие решения по пяти дополнительным вопросам повестки дня соответственно:

- «Одобрить заключение ООО «Деликон Продукт» в лице исполнительного директора ФИО7, действующей на основании доверенности, и индивидуальным предпринимателем ФИО8 Дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2013 г. к Договору лизинга № Л/01 от 10.12.2009 г. которым в Договор лизинга № Л/01 от 10.12.2009 г. внесены изменения о том, что предмет лизинга (технологическая линия для переработки мяса производства фирмы SHALLER (Австрия), в том числе: универсальная установка для копчения и варки SLT 2000 R-D – 2 шт. для наполнения, пропорционирования и перекручивания (заводской номер DA 09010901 Anlage 1 Anlage 2); REX – вакуумный колбасный шприц RVF 760 FPA EDITION (заводской номер 7601340310); TTt-двойной автоматический клипсатор RDCM-A 400 (заводской номер 4813. 201.090); LASKA – вакуумный куттер KU 200 Vacuum AC SuperCutter (заводской номер 13331); INJECT STAR – массажная установка EUROPA ES-1100 VSP ISC-B20 (заводской номер ES-1100-470); INJECT STAR – инъектор BI 60 P – исполнение для шприцевания мяса птицы центробежный насос (заводской номер BI5288-304); INJECT STAR – установка для приготовления рассола LB-400 c ISC-B20 (заводской номер LB-400-209); шлифовальная пластина для куттерных ножей LASKA FL 200 (U2); шлифовальная пластина для куттерных ножей LASKA FL 200 (U3)) переходит в собственность ООО «Деликон Продукт» с момента уплаты ООО «Деликон Продукт» в пользу ИП ФИО8 выкупной цены и общей суммы лизинговых платежей в размере 18 758 052,44 руб.»;

- «ООО «Деликон Продукт» обратиться в Первореченский районный суд г. Владивостока в рамках дела № 2-67/2014 (2-68,69,70/2014) с ходатайством о процессуальном правопреемстве, замене ответчика ФИО8 на ООО «Деликон Продукт», в части требований ОАО «Сбербанк России» об обращений взыскания на предмет залога – технологическая линия для переработки мяса производства фирмы SHALLER (Австрия), в том числе: универсальная установка для копчения и варки SLT 2000 R-D – 2 шт. для наполнения, пропорционирования и перекручивания (заводской номер DA 09010901 Anlage 1 Anlage 2); REX – вакуумный колбасный шприц RVF 760 FPA EDITION (заводской номер 7601340310); TTt-двойной автоматический клипсатор RDCM-A 400 (заводской номер 4813. 201.090); LASKA – вакуумный куттер KU 200 Vacuum AC SuperCutter (заводской номер 13331); INJECT STAR – массажная установка EUROPA ES-1100 VSP ISC-B20 (заводской номер ES-1100-470); INJECT STAR – инъектор BI 60 P – исполнение для шприцевания мяса птицы центробежный насос (заводской номер BI5288-304); INJECT STAR – установка для приготовления рассола LB-400 c ISC-B20 (заводской номер LB-400-209); шлифовальная пластина для куттерных ножей LASKA FL 200 (U2); шлифовальная пластина для куттерных ножей LASKA FL 200 (U3), в срок до 24 февраля 2015 года»;

- «Одобрить заключение ООО «Деликон Продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО6 мировых соглашений с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 и ФИО12 на условиях выплаты этими лицам в пользу ООО «Деликон Продукт» разницы в стоимости транспортных средств между установленной договорами и стоимостью определенной в заключениях эксперта и отказа ООО «Деликон Продукт» от заявленных требований о признании сделок должника недействительными и иных, изложенных в текстах мировых соглашений, подписанных этими лицами 06 февраля 2015 года, по обособленным спорам, рассматриваемым Арбитражным судом Приморского края в рамках дела № А51-5732/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деликон Продукт» по заявлениям ООО «Деликон Продукт» к этим лицам»;

- «ООО «Деликон Продукт» обратиться в Арбитражный суд Приморского края, рассматривающий обособленные споры по заявлениям ООО «Деликон Продукт» с требованиями к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11 и ФИО12 в рамках дела № А51-5732/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деликон Продукт», с ходатайствами об утверждении мировых соглашений между ООО «Деликон Продукт» и этими лицами на условиях выплаты ими в пользу ООО «Деликон Продукт» разницы в стоимости транспортных средств между установленной договорами и стоимостью определенной в заключениях эксперта и отказа ООО «Деликон Продукт» от заявленных требований о признании сделок должника недействительными и иных, изложенных в текстах мировых соглашений, подписанных этими лицами 06 февраля 2015 года»;

- «Одобрить заключение 09 января 2014 года ООО «Деликон Продукт» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, и ООО «Продинвест» в лице директора ФИО12, действующего на основании Устава, Договоров №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 об отчуждении исключительного права на товарные знаки и промышленные образцы №№ 302779, 363785, 484900, 444167, 437787, 482904, 225535, 83500, 67240 на условиях, изложенных в текстах этих договоров».

Посчитав, что принятые собранием кредиторов 13.02.2015 решения по дополнительным вопросам повестки дня не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, должника и его кредиторов, ФИО6 обратился с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, а решения, принятые на собрании кредиторов 13.02.2015 по первому, второму, третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня, – признанию недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Одним из основных требований к действительности собрания кредиторов названный Федеральный закон предъявляет отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. Кроме того, решение собрания кредиторов, принятое с нарушением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания, может быть признано недействительным.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает круг вопросов, которые могут быть поставлены на голосование собрания кредиторов. При этом необходимо учитывать, что решения собрания, принятые вне пределов его компетенции, не соответствуют закону, не должны исполняться и подлежат признанию недействительными в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением собрания кредиторов должника не могут изменяться нормы закона. Отличный от установленного нормой закона, иного нормативного правового акта вариант поведения может быть избран собранием кредиторов лишь в том случае, если сам закон устанавливает такую возможность, то есть когда норма права предоставляет собранию выбор возможных вариантов поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что решения об одобрении сделки, в результате которой имущество, об обращении взыскания на которое имеется судебный спор в Первореченском районном суде г. Владивостока, считается переданным должнику, о понуждении конкурсного управляющего подать ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках соответствующего судебного дела, об одобрении заключения и понуждении конкурсного управляющего заключить мировые соглашения с физическими лицами, в пользу которых должником отчуждены транспортные средства в преддверии банкротства и в процедуре наблюдения, в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника, а также об одобрении заключения ряда договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки, промышленные образцы, приняты группой кредиторов, обладающей большинством голосов и злоупотребляющей своими правами, с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку являются вторжением в компетенцию конкурсного управляющего.

Исходя из системного толкования положений статей 12-15, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов (комитет кредиторов) является особым коллегиальным органом, к компетенции которого относится решение вопросов, связанных с процедурами банкротства. При этом собрание кредиторов не подменяет органы управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

Из положений статей 12, 20, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что полномочия конкурсного управляющего и собрания кредиторов разделены. Вследствие этого собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего, даже в случае внесения такого вопроса в повестку собрания.

При этом, для определения пределов компетенции собрания кредиторов и арбитражного управляющего следует исходить из того, что противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством специального механизма контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда.

Из содержания статей 20-25, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует профессиональное осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению, что предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.

Конкурсные кредиторы заинтересованы в максимизации удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы должника, однако они при этом могут не обладать знаниями, соответствующими профессиональным знаниям арбитражного управляющего. Кроме того, разные конкурсные кредиторы в деле о банкротстве могут преследовать различные цели.

Судом не может быть оставлено без внимания, что на собрание кредиторов или его конкретных участников не может быть возложена ответственность за принятые решения. В то же время арбитражный управляющий за свои решения и действия несёт имущественную ответственность, в связи с чем он не вправе передавать свои полномочия иным лицам. Именно поэтому арбитражный управляющий должен сохранять значительную степень автономности при осуществлении мероприятий банкротства, согласовывая свои действия с кредиторами в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изложенное нельзя трактовать как ограничение контроля со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает такой контроль в форме согласования управляющим с собранием ряда своих действий, а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путём своевременного предоставления полного и всестороннего отчёта.

При этом суд отмечает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает механизм выражения лицами, участвующими в деле, несогласия с деяниями конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечении его к ответственности в соответствии с действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При обжаловании соответствующих действий арбитражного управляющего в указанном порядке оценка их правомерности и необходимости в рамках осуществляемых процедур банкротства осуществляется судом на основе исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство о банкротстве не содержит требования о согласовании с кредиторами таких действий конкурсного управляющего как подача каких-либо ходатайств в рамках судебных споров, в том числе участником которых должник не является, как заключение мировых соглашений в рамках обособленных споров об оспаривании сделок должника. Соответствующие вопросы, относящиеся к числу вопросов оперативной деятельности, входят в компетенцию конкурсного управляющего, и при их решении конкурсный управляющий обязан руководствоваться принципами добросовестности и разумности, подчиняя свою деятельность интересам должника и кредиторов, в том числе принимая меры, направленные на максимальное формирование конкурсной массы должника и компенсацию понесённых должником расходов.

Также к компетенции собрания кредиторов должника не относится одобрение каких-либо сделок должника, совершение которых предшествовало определенным процедурам банкротства, вопросы оценки законности таких сделок либо наличия оснований для их оспаривания.

Принимая оспариваемые решения на собрании кредиторов ООО «Деликон Продукт», группа кредиторов, обладающая большинством голосов и проголосовавшая положительно по дополнительным вопросам повестки дня, избрала ненадлежащий способ достижения поставленных перед ней целей, идентичность которых с целью конкурсного производства ООО «Деликон Продукт» из материалов дела не следует.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, проанализировав содержание оспариваемых решений, суд считает, что целью их принятия является понуждение конкурсного управляющего совершить действия, не согласующиеся с интересами должника, иных его кредиторов, не входящих в доминирующую группу, но имеющих интерес в наиболее полном удовлетворении своих требований к должнику; решения приняты в интересах определенной группы лиц, состав участников которой не полностью совпадает со всеми лицами, имеющими требования к должнику.

С учетом изложенного, принятие собранием кредиторов должника 13.02.2015 оспариваемых решений должно быть расценено как злоупотребление правом, вмешательство в деятельность конкурсного управляющего, на профессиональной основе осуществляющего мероприятия процедур банкротства должника и способного самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения либо несовершения определенных действий, входящих в круг его полномочий.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания решений собрания кредиторов по первому, второму, третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня недействительными как принятые в нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего, должника и его кредиторов.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать недействительными решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» по первому, второму, третьему, четвертому и пятому дополнительным вопросам повестки дня, оформленные протоколом собрания кредиторов должника от 13.02.2015.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение четырнадцати дней с момента его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Васенко