Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 10.10.2013 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от должника – ФИО1 (доверенность от 01.03.2013),

от ИП ФИО2 – ФИО2 (доверенность от 08.07.2013),

от ООО «Деликон Групп» – ФИО2 (протокол от 17.12.2013),

от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2013), ФИО4 (доверенность от 05.06.2013),

от ОАО «Сбербанк России» – ФИО5 (доверенность от 08.11.2010), ФИО6 (доверенность от 07.06.2013),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 09.04.2013 в отношении ООО «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 № 65.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в сумме 151380311,97 руб. основного долга, в том числе – как обеспеченную залогом имущества в сумме 86675300 руб.

Определением от 07.08.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в размере 151360311,97 руб. основной задолженности, в том числе в сумме 81416300 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника, поименованного в договоре о залоге недвижимости (ипотека) от 18.07.2012 № 0058/0000012.1 и в договоре залога движимого имущества от 18.07.2012 № 0058/0000012.4; в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 20000 руб. комиссии за ведение ссудного счета отказано; требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании за ним статуса залогового кредитора по договору залога движимого имущества от 18.07.2012 № 0058/0000012.5 в части требований размере 5259000 руб. выделены в отдельное производство и отложены в отдельное судебное заседание.

В судебном заседании 10.10.2013 представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) поддержал заявленные требования.

Должник и ООО «Деликон Групп» возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ОАО «Сбербанк России» не возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании 10.10.2013 рассмотрено и отклонено как необоснованное ходатайство должника об отложении судебного заседания, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель должника с надлежащим образом оформленными полномочиями, и оснований полагать, что руководитель должника имеет возможность дать дополнительные пояснения, способные повлиять на результат рассмотрения заявления, у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что в порядке обеспечения исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 18.07.2012 № 0058/0000012 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества от 18.07.2012 № 0058/0000012.5, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «Деликон Продукт» (должник) обязательств по указанному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с указанным договором в качестве предмета залога определено следующее имущество: технологическая линия для производства цельнотянутой жестяной банки; вакуум-закаточная машина В-35, инвентарный номер 674; вакуум-закаточная машина В-35, инвентарный номер 261; высокоскоростной клинчер 6С-3, инвентарный номер 326; высокоскоростной клинчер 6С-3, инвентарный номер 801; котел водогрейный паровой NBO-5D, инвентарный номер 781; котел водогрейный паровой NBO-5D, инвентарный номер 782; машина для нанесения пасты KEXG, инвентарный номер 77.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) указало, что 18.07.2012 во исполнение обязательств по договору о кредитной линии от 18.07.2012 № 0058/0000012 заключен договор залога движимого имущества № 0058/0000012.5; право собственности на имущество, являющееся предметом залога по названному договору, возникло у должника в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи оборудования от 26.12.2012 № 03-О/12. Требование банка основано на нормах статей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», согласно которым, несмотря на смену собственника имущества, залог сохраняет силу.

Вместе с тем судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 02.08.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Деликон Продукт» требований в размере 293247081 руб., основанных в том числе на заключении и исполнении должником договора купли-продажи оборудования от 26.12.2012 № 03-О/12. Судом установлена ничтожность указанной сделки в связи с несоответствием требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор купли-продажи оборудования от 26.12.2012 № 03-О/12 ничтожен и не повлек никаких правовых последствий, в том числе для должника как покупателя спорного имущества, ссылки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на нормы, касающиеся сохранения залога при смене собственника, не могут приняты судом, поскольку должник не приобрел право собственности на соответствующее имущество и не может выступать в качестве залогодателя в отношениях с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

В деле о банкротстве при установлении требований залоговых кредиторов учитываются только требования, обеспеченные залогом имущества должника, но не иных лиц.

Требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к должнику не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества, не принадлежащего должнику.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании за ним статуса залогового кредитора по договору залога движимого имущества от 18.07.2012 № 0058/0000012.5 в части требований размере 5259000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о признании за ним статуса залогового кредитора по договору залога движимого имущества от 18.07.2012 № 0058/0000012.5 в части требований размере 5259000 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья О.В. Васенко