Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 04-11.08.2015 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гермес» – ФИО1 (доверенность от 24.11.2014),

от ООО «Альтернатива-Прим» – ФИО1 (доверенность от 20.11.2014),

от ООО «Продинвест» – ФИО1 (доверенность от 18.06.2015),

от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) – ФИО2 (доверенность от 20.03.2015),

от должника – ФИО3 (доверенность от 20.05.2015),

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Шеиной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2013 в отношении ООО «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 № 65. Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

Определением от 12.05.2015 ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Деликон Продукт». Этим же определением конкурсным управляющим общества утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил заявление: просил привлечь с 12.05.2015 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника помощника конкурсного управляющего ФИО7 с оплатой в размере 18000 руб., привлечь с 20.05.2015 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника Некоммерческую организацию Коллегию адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» с установлением оплаты услуг в сумме 40000 руб., привлечь с 01.02.2015 по 20.05.2015 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника Коллегии адвокатов «Фокс» Адвокатской палаты Приморского края с оплатой в сумме 40000 руб., привлечь с 01.02.2015 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ООО охранное агентство «Беркут» с оплатой в размере 170 руб. в час, ФИО8 с установлением платы за оказываемые услуги в размере 18000 руб. в месяц, ООО «Вест-трейд» с оплатой в размере 100000 руб. за проведение каждых торгов, а также ООО «Центр электронных торгов» с оплатой услуг в сумме 20000 руб. за проведение каждых торгов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты заявленные уточнения.

От лиц, присутствующих в судебном заседании, возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда.

В силу указанного пункта конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и оплате их услуг при превышении определенного законом лимита.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим за период конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «Деликон Продукт», составляет 2816674,47 руб., при этом с 01.02.2015 привлечение всех необходимых специалистов без превышения указанного лимита невозможно.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что привлечение охранной организации обоснованно необходимостью обеспечения сохранности имущества должника; специалиста-бухгалтера – необходимостью составления и представления в соответствующие органы бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; специалистов юридического профиля – необходимостью осуществления юридического сопровождения процедуры банкротства; ООО «Вест-трейд» и ООО «Центр электронных торгов» – необходимостью проведения мероприятий по реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, поскольку в связи с продлением срока процедуры конкурсного производства, в течение которой требуется обеспечить сохранность принадлежащего должнику имущества, осуществлять подготовку налоговой и бухгалтерской отчетности, мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе касающиеся взыскания дебиторской задолженности, мероприятия по реализации имущества должника, представлять интересы должника в суде, а также выполнять иные функции, с учетом количества имущества должника, числа кредиторов, соответствующего обстоятельствам дела документооборота, суд считает, что привлечение обозначенных арбитражным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности является необходимым и соответствующим целям конкурсного производства.

Судом оценены и приняты во внимание данные конкурсного управляющего о разумности установления платы привлекаемых специалистов для обеспечения своей деятельности, а также учтены объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, и количество имущества должника.

Проанализировав представленную информацию, суд считает разумным установление стоимости услуг специалиста-бухгалтера в размере 18000 руб. ежемесячно, специалиста-юриста в размере 40000 руб. ежемесячно, помощника конкурсного управляющего в размере 18000 руб. ежемесячно, охранной организации в размере 170 руб. в час., а также двух компаний-организаторов торгов с установлением платы за оказываемые услуги в размере 100000 руб. и 20000 руб. соответственно.

Доказательств завышенного размера оплаты услуг указанных специалистов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, учитывая, что юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства требует специальных познаний, оценив доводы конкурсного управляющего о разумности установления платы привлеченного специалиста для обеспечения своей деятельности, с учетом объема работы, выполненной арбитражным управляющим, объема и характера выполненной Коллегией адвокатов «Фокс» Адвокатской палаты Приморского края работы, количества имущества должника, принимая во внимание количество привлеченных арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд считает разумным установление стоимости услуг Коллегии адвокатов «Фокс» Адвокатской палаты Приморского края в размере 40000 руб. ежемесячно за период конкурсного производства с 01.02.2015 по 20.05.2015.

Суд считает необходимым привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Деликон Продукт» в период с 01.02.2015 по 25.01.2016 ООО охранного агентства «Беркут», ФИО8, ООО «Вест-трейд», ООО «Центр электронных торгов», с оплатой услуг в суммах 170 руб. в час., 18000 руб. в месяц, 100000 руб. за проведение каждых торгов и 20000 руб. за проведение каждых торгов соответственно.

Также суд признает обоснованным привлечение помощника конкурсного управляющего ФИО7 на основании договора на оказание услуг от 12.05.2015, специалиста-юриста Коллегии адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» на основании соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2015 № 8-См/2015 на срок до даты проведения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» удовлетворить.

Признать обоснованным за период конкурсного производства с 01.02.2015 по 25.01.2016 увеличение суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО охранного агентства «Беркут», ФИО8, ООО «Вест-трейд», ООО «Центр электронных торгов», с оплатой услуг в суммах 170 руб. в час., 18000 руб. в месяц, 100000 руб. за проведение каждых торгов и 20000 руб. за проведение каждых торгов соответственно, а также увеличение суммы расходов, связанных с оплатой услуг Коллегии адвокатов «Фокс» Адвокатской палаты Приморского края в сумме 40000 руб. ежемесячно за период конкурсного производства с 01.02.2015 по 20.05.2015.

Привлечь до 25.01.2016 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» помощника конкурсного управляющего ФИО7 по договору без номера на оказание услуг от 12.05.2015, Некоммерческую организацию Коллегию адвокатов Приморского края «Владивостокский юридический центр» по соглашению об оказании юридической помощи от 20.05.2015 № 8-См/2015 и установить ежемесячный размер оплаты их услуг в сумме 18000 руб. и 40000 руб. соответственно.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Васенко