Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Васенко, рассмотрев в судебном заседании 05-12.02.2015 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО «Альтернатива-Прим» – ФИО1 (доверенность от 20.11.2014),

от ООО «Гермес» – ФИО1 (доверенность от 24.11.2014),

от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) – ФИО2 (доверенность от 11.06.2014),

от ОАО «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность от 20.10.2014 № 21-03/11-466),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Иозеф,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2013 в отношении ООО «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.04.2013 № 65.

Решением суда от 21.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать необоснованными судебные расходы конкурсного управляющего должника на общую сумму 116241,26 руб., произведенные согласно первичным документам, приложенным к авансовому отчету от 10.06.2014 № 4.

ООО «Альтернатива-Прим» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать неразумными и необоснованными судебные расходы конкурсного управляющего должника на общую сумму 37117,40 руб., произведенные согласно первичным документам, приложенным к авансовому отчету от 14.05.2014 № 3, а также признать необоснованными расходы по выплате фиксированной суммы вознаграждения в размере 13548,38 руб.

ООО «Продинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать неразумными и необоснованными судебные расходы конкурсного управляющего должника на общую сумму 127508,03 руб., произведенные согласно первичным документам, приложенным к авансовому отчету от 31.03.2014 № 1, а также признать необоснованными расходы по выплате фиксированной суммы вознаграждения в размере 77419,35 руб.

ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать неразумными и необоснованными судебные расходы конкурсного управляющего должника на общую сумму 329631,74 руб., произведенные согласно первичным документам, приложенным к авансовому отчету от 18.04.2014 № 2, а также признать необоснованными расходы по выплате фиксированной суммы вознаграждения в размере 30000 руб.

Определением от 19.11.2014 заявления ООО «Продинвест», ООО «Альтернатива-Прим», ООО «Гермес» от 16.07.2014, от 21.07.2014, от 22.07.2014 и от 22.08.2014 о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения обособленного спора представитель заявителей жалоб уточнил заявленные требования: просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего должника на общую сумму 58410078 руб., в том числе расходы по страхованию ответственности конкурсного управляющего на общую сумму 52538,26 руб., расходы на проживание в гостинице на сумму 3600 руб., расходы на публикацию сообщений на сумму 8710 руб., расходы на топливо в общем размере 62569,58 руб., расходы на удостоверение копий документов нотариусом на сумму 1500 руб., расходы на изготовление печати и штампа на общую сумму 1880 руб., почтовые расходы на общую сумму 7000,36 руб., расходы на выплату заработной платы работникам в общем размере 30704,63 руб., расходы на оплату услуг ИП ФИО6 в общем размере 120000 руб., расходы на оплату услуг КА «Фокс» на общую сумму 185806,45 руб., расходы на канцелярские товары в общем размере 8491,50 руб., расходы на ремонт принтера на сумму 1300 руб., расходы на техническое обслуживание автомобиля на сумму 2740 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг ФИО7 в размере 15000 руб., расходы по выплате фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.01.2014 по 10.06.2014 в размере 147419,35 руб., а также внесение денежных средств на счет должника в размере 78260 руб. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие конкурсного управляющего.

Суд, изучив материалы дела и заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, установил, что в рамках одного обособленного спора объединены несвязанные между собой требования, раздельное рассмотрение которых соответствует целям эффективного правосудия.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем арбитражный суд выносит определение.

Поскольку в одном заявлении объединено несколько требований, совместное рассмотрение которых может значительно затруднить судебное разбирательство, а также привести к затягиванию рассмотрения заявления, суд считает целесообразным на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделить требования о признании неправомерными и необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 и коллегии адвокатов «Фокс» в общем размере 305806,45 руб. в отдельное производство.

Судебное заседание по рассмотрению названных требований подлежит отложению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов и пояснений.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Конкурсный управляющий в представленных отзывах возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявления ООО «Продинвест», ООО «Альтернатива-Прим», ООО «Гермес» подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу действия статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30000 руб. в месяц (пункт 3).

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства с целью обеспечения должника транспортными услугами конкурсным управляющим заключен договор аренды автомобиля от 21.01.2014, по условиям которого ФИО5 (арендодатель) предоставляет должнику в лице конкурсного управляющего ФИО5 (арендатор) во временное пользование легковой автомобиль на срок до 01.04.2014.

Согласно пункту 1.3 названного договора стоимость аренды составляет 0 руб. В пункте 2.2.3 стороны установили, что арендатор обязан осуществлять текущий и капитальный ремонт автомобиля, обеспечивать автомобиль горюче-смазочными материалами. Автомобиль передан должнику по акту приема-передачи от 21.01.2014.

В период с 23.01.2014 по 31.05.2014 конкурсным управляющим приобретено топливо на общую сумму 62596,58 руб. В обоснование произведенных расходов конкурсным управляющим представлены путевые листы, распоряжения о командировании в пгт Кировский и в г. Лесозаводск для осуществления мероприятий конкурсного производства, соответствующие чеки. Таким образом, фактическое осуществление соответствующих расходов документально подтверждено, и не оспаривается лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора.

При оценке доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд учитывает продолжительность процедуры банкротства, местонахождение должника и конкурсного управляющего, явствующую из обстоятельств дела необходимость проведения определенных мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства ООО «Деликон Продукт», в пгт Кировский и в г. Лесозаводске, в том числе по проведению инвентаризации, по обеспечению сохранности имущества должника, мероприятий, касающихся работы с документами, подлежащими передаче в архив, а также связанных с посещением территориальных подразделений Пенсионного Фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральной налоговой службы.

Судом установлено, что стоимость топлива, приобретенного конкурсным управляющим в период с 23.01.2014 по 31.05.2014 для целей проезда в пгт Кировский и в г. Лесозаводск, составляет 41085,83 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поездка конкурсного управляющего в указанные населенные пункты 11-12.02.2014 была сопряжена с необходимостью получения гостиничных услуг. В обоснование расходов по оплате гостиничных услуг в общем размере 3600 руб. конкурсным управляющим представлен счет от 11.02.2014 № 330 с отметкой об оплате.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителей жалоб и конкурсного управляющего, суд считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы не доказали, что использование автомобильного транспорта для цели проезда к месту нахождения должника, а также получение гостиничных услуг на территории г. Лесозаводска неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства, противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве) либо нарушает права и интересы должника, кредиторов и общества.

При этом из материалов дела не следует, что при приобретении топлива для поездок в пгт Кировский и в г. Лесозаводск, а также при обращении за получением гостиничных услуг конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно. Также заявителями жалоб не доказана явная несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимость услуг, оказанных ИП ФИО8

Суд признает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что кредиторы, заявляя о признании неправомерными расходов на оплату гостиничных услуг, не представили доказательств наличия фактической возможности получения конкурсным управляющим 11-12.02.2014 соответствующей услуги у альтернативного исполнителя.

Вместе с тем суд считает, что арбитражным управляющим не доказано наличие оснований для возмещения за счет средств должника расходов на приобретение топлива для осуществления поездок по г. Владивостоку в сумме 21510,75 руб., расходов на техническое обслуживание автомобиля в размере 2740 руб., расходов на ремонт принтера в сумме 1300 руб., а также расходов на изготовление печати и штампа в размере 1880 руб. Доказательства, подтверждающие необходимость, разумность и относимость этих расходов к настоящему делу, суду не представлены.

При этом суд исходит из того, что арбитражный управляющий при даче согласия на осуществление полномочий по проведению процедур банкротства в отношении конкретного должника, должен обладать необходимым ресурсом для осуществления своей деятельности, то есть он обязан в максимально возможной степени использовать собственные материально-технические ресурсы, за что и получает вознаграждение.

Расходование средств должника должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, и не может осуществляться в целях сокращения расходов арбитражного управляющего как физического лица на оплату полученных им каких-либо услуг.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что арендованное конкурсным управляющим должника ФИО5 у ФИО5 транспортное средство, на обеспечение топливом которого для поездок по г. Владивостоку в указанный кредиторами период конкурсным управляющим израсходовано 21510,75 руб., использовалось исключительно в целях конкурсного производства ООО «Деликон Продукт», но не в личных целях ФИО5

В деле не имеется доказательств наличия объективной необходимости осуществления расходов на изготовление печати должника, а также штампа «Арбитражный управляющий ФИО5».

При этом суд исходит из доказанности факта передачи конкурсному управляющему печати должника; ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что изготовление соответствующего углового штампа было необходимо именно в процедуре банкротства ООО «Деликон Продукт», не подтверждает обоснованность произведенных расходов и необходимость возложения обязанности по их возмещению на должника, поскольку соответствующие условия осуществления деятельности определены конкурсным управляющим исключительно для личного комфорта.

Арбитражный управляющий не обосновал, каким образом расходы на заправку и реставрацию картриджей для принтера и техническое обслуживание автомобиля (замена масла) связаны с процедурой банкротства должника, сведений о необходимости произведения таких расходов, возникшей именно в связи процедурой банкротства должника, суду не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что указанные расходы связаны с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деликон Продукт» обязанностей, в дело не представлено.

То обстоятельство, что договор аренды принтера заключен между ФИО5 и ООО «Деликон Продукт» не свидетельствует о том, что фактически соответствующее техническое устройство использовалось только в процедуре банкротства должника, и необходимость в заправке и реставрации картриджей для принтера возникла именно в связи с их использованием для процедур банкротства ООО «Деликон Продукт».

При оценке представленных доказательств, суд учитывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право арбитражного управляющего осуществлять соответствующие полномочия в отношении нескольких должников, кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание, что по состоянию на дату осуществления работ по замене масла транспортное средство использовалось конкурсным управляющим около трех месяцев, что позволяет сделать вывод о том, что автомобиль был принят в пользование в ненадлежащем техническом состоянии.

Арбитражный управляющий на профессиональной основе осуществляет мероприятия процедур банкротства должника и обязан оценивать необходимость и целесообразность совершения либо несовершения определенных действий, входящих в круг его полномочий, при этом расходы, которые он понес в связи со своей неосмотрительностью не могут быть возмещены за счет должника.

С учетом изложенного суд считает, что понесенные расходы на приобретение топлива для осуществления поездок по г. Владивостоку, расходы на техническое обслуживание автомобиля, расходы на ремонт принтера, а также расходы на изготовление печати и штампа в общем размере 39130,75 руб. не соответствуют целям конкурсного производства в отношении должника, расходование указанной суммы нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, и свидетельствует о нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требующего от арбитражного управляющего добросовестных и разумных действий, в связи с чем подлежит признанию неправомерными.

Требование о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на оплату гостиничных услуг удовлетворению не подлежит, поскольку такие расходы являлись необходимыми, и осуществлены в связи с осуществлением ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Деликон Продукт», и доказательств обратного в деле не имеется.

Заявление кредиторов о признании неправомерными расходов на страхование ответственности конкурсного управляющего в сумме 52538,26 руб. не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств того, что такие расходы подлежат отнесению на должника. Согласно решению конкурсного управляющего от 04.08.2014 соответствующие расходы первоначально отнесены им к расходам на процедуру банкротства ООО «Деликон Продукт» ошибочно, соответствующие денежные средства направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 11.06.2014 по 03.08.2014.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре, суд не установил наличие оснований для признания неправомерными расходов конкурсного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника, а также почтовых расходов в общей сумме 15710,36 руб.

Расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений о процедуре банкротства в отношении должника в общем размере 8710 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 7000,36 руб. подтверждены документально, в том числе квитанциями, счетами, счетами-фактурами, актами, соответствующими публикациями, почтовыми квитанциями, являются необходимыми и подлежат возмещению за счет должника. Доказательств того, что какие-либо из произведенных публикаций либо оказанных почтовых услуг не имеют отношения к процедурам банкротства ООО «Деликон Продукт» суду не представлено.

Ссылка заявителей жалобы на отсутствие в представленных конкурсным управляющим счетах ЗАО «Интерфакс» печати соответствующей организации как на основание для признания расходов неправомерными судом не принимается, поскольку имеются надлежащие доказательства осуществления соответствующих публикаций и оплаты их стоимости.

Также заявителями жалоб не доказано наличие оснований для признания неправомерными канцелярских расходов конкурсного управляющего в общем размере 8491,50 руб., в обоснование которых представлены товарные и кассовые чеки, копии чеков. При оценке правомерности произведенных расходов суд принимает во внимание продолжительность процедуры банкротства, объем и характер работы, выполненной арбитражным управляющим в соответствующий период процедуры, количество кредиторов должника и соответствующий обстоятельствам дела документооборот.

Расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4000 руб. понесены конкурсным управляющим в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, и оснований для признания таких расходов неправомерными у суда не имеется.

Судом установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО7 заключен договор на обработку документов для обязательного государственного архивного хранения от 08.04.2014, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по обработке документов по кадрам, включающие в себя: упорядочивание и подшивка документов по личному составу, составление описи, составление исторической справки организации, передача в Краевую архивную комиссию материалов, передача на обязательное государственное хранение материалов по личному составу, представление интересов заказчика в органах, осуществляющих государственное архивное хранение и учет, а конкурсный управляющий обязался оплатить оказанные услуги в размере 30000 руб.

30.05.2014 сторонами договора подписан промежуточный акт выполненных работ, содержащий расшифровку оказанных услуг; оказанные услуги приняты конкурсным управляющим без разногласий, установлено, что стоимость выполненных работ, поименованных в акте, составляет 15000 руб.; факт оплаты 15000 руб. подтвержден документально.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд счел, что привлечение специалиста для осуществления архивно-технической обработки документации должника обусловлено целями конкурсного производства и направлено на выполнение предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей конкурсного управляющего, в частности, обязанности по передаче на хранение документов должника.

Заявители жалобы не представили доказательств того, что осуществление указанных расходов неоправданно с точки зрения целей конкурсного производства, и не доказали, что размер оплаты по договору на обработку документов для обязательного государственного архивного хранения от 08.04.2014 является необоснованным, то есть явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Надлежащих доказательств наличия у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнить работы по архивно-технической обработке документации должника в деле не имеется.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд счел, что привлечение специалиста указанному договору и выплате ему вознаграждения в сумме 15000 руб. не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества. Доказательств иного суду не представлено.

Расходы конкурсного управляющего в размере 1500 руб., понесенные в связи с необходимостью нотариального удостоверения копий документов, являются необходимыми, обоснованными и разумными.

Довод заявителей жалобы о наличии у конкурсного управляющего возможности получить безвозмездно необходимое количество копий судебных актов по настоящему делу не принимается судом в качестве единственного достаточного основания для признания соответствующих расходов неправомерными, поскольку согласно пункту 10.12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) повторная выдача копий судебных актов производится по заявлению лиц, участвующих в деле, и осуществляется в разумный срок.

Суд установил, что необходимость совершения нотариальных действий связана с исполнением обязанностей конкурсного управляющего, определенных в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку представленные в обоснование расходов квитанции содержат ссылку на номер настоящего дела, и доказательств неразумности действий арбитражного управляющего по оперативному получению надлежащим образом заверенных копий судебного акта, в деле не имеется.

Судом установлено, и подтверждается выпиской по основному счету конкурсного производства, 07.03.2014 конкурсным управляющим внесены на счет денежные средства в общем размере 31100 руб. Указанная сумма израсходована на выплату заработной платы, относящейся к текущим платежам, за январь и февраль 2014 года в общем размере 30704,63 руб., уплату комиссий банка в общем размере 350 руб.; неизрасходованная сумма в размере 45,37 руб. возвращена конкурсному управляющему на основании платежного документа от 19.03.2014 № 108756.

Таким образом, поскольку заработная плата работникам должника выплачена за счет средств конкурсного управляющего, соответствующие расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему в порядке установленной законом очередности; оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Также не подлежат признанию неправомерными действия конкурсного управляющего по внесению на счет конкурсного производства денежных средств в общем размере 78260 руб.

Судом не принимается как необоснованный довод заявителей жалобы об обязательности составления договора (либо иного письменного документа) для внесения конкурсным управляющим денежных средств на счет конкурсного производства с целью последующего расходования.

Довод кредиторов о том, что включение в авансовый отчет сведений о возврате должнику необоснованно полученных суточных в размере 7600 руб. свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего по внесению денежных средств на счет должника, судом не принимается. В деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что денежные средства в указанном размере в итоге получены конкурсным управляющим в порядке возмещения расходов; довод о намерении конкурсного управляющего причинить вред должнику включением в авансовый отчет соответствующих сведений носит предположительный характер.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом норм статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неправомерными расходов по выплате фиксированного вознаграждения за период с 14.01.2014 по 10.06.2014 в общем размере 147419,35 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с даты открытия конкурсного производства. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении судом арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей до 10.06.2014.

Выплата конкурсным управляющим своего вознаграждения не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), а также не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

При этом суд принимает во внимание, что заявители жалобы не обосновали, каким образом нарушены их права и законные интересы выплатой вознаграждения конкурсного управляющего за апрель 2014 ранее истечения соответствующего месяца с учетом того обстоятельства, что указанное лицо фактически осуществляло обязанности конкурсного управляющего в течение всего месяца.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Доводы заявителей жалобы о нарушении конкурсным управляющим при осуществлении расчетов требований статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняются судом в связи с наличием разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Подводя итог вышеизложенному, исходя из положений приведенных норм, суд считает неправомерными и необоснованными расходы в общем размере 39130,75 руб., произведенные конкурсным управляющим ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деликон Продукт»; жалоба на действия арбитражного управляющего в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Выделить в отдельное производство требования Общества с ограниченной ответственностью «Продинвест», Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Прим» и Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании неправомерными и необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО6 и коллегии адвокатов «Фокс» в общем размере 305806,45 руб.

Отложить рассмотрение вышеуказанных требований в судебное заседание на «18» марта 2015 года в 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, каб. № 407.

Кредиторам ООО «Продинвест», ООО «Альтернатива-Прим» и ООО «Гермес» представить суду документальные доказательства в обоснование довода о чрезмерном характере понесенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО6

Признать неправомерными и необоснованными расходы в общем размере 39130 (тридцать девять тысяч сто тридцать) рублей 75 копеек, произведенные конкурсным управляющим ФИО5 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт»; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Определение в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья О.В. Васенко