Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Намзырай С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к ФИО2

к акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.05.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 08.11.2007)

третье лицо: ФИО3 и АО «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.», о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО4, по нотариальной доверенности от 16.03.2021 № 77АГ 9987004, выданной в порядке передоверия от ФИО5 по 10.03.2025, паспорт, диплом

от ответчиков – не явились, извещены

от ФИО3 - ФИО6, доверенность 77АГ 3802221 от 10.03.2020 (онлайн участие)

от Компании Хэлфэка Солюшнс холдинг С.А. – ФИО6, доверенность от 20.01.2021 по 21.01.2023 (онлайн участие)

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Коммерческого суда города Анже Французской народной республики от 06.10.2021, вынесенного по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» и обществу с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» о признании недействительности передачи долей компании ООО «Анлиолайн Интервеншионал Девайс».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

[A1] предмета спора были привлечены Лебедева Наталья Валерьевна и Компания «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» (далее – Компания «Хэлфкэа»).

Ответчики в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, письменной позиции в отношении заявления ФИО2 не представил.

АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (далее – АО «Ангиолайн») заявлений, ходатайств в материалы дела также не представило, письменной позиции по существу заявления не выразило.

ООО «Ангиолайн Интервеншионал Девайс» (далее – ООО «Ангиолайн) представило отзыв на заявление, в котором указало, что извещено о вынесении решения иностранного суда, копия указанного решения была вручена обществу в установленном законом порядке. Полагает, что исходя из содержания врученного обществу решения коммерческого суда г. Анже от 06.10.2021 с полным переводом на русский язык, указанное решение не требует принудительного исполнения, в связи с чем, производство по заявлению ФИО1 подлежит прекращению. Просит заявление ФИО1 рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, указав, что решение Коммерческого суда города Анже Французской Республики от 06.10.2021 года по своему содержанию не противоречит и не нарушает публичный порядок Российской Федерации, поскольку разрешает судьбу совместно нажитого имущества, тем более что при его вынесении Коммерческий суд города Анже Французской Республики руководствовался и применил нормы российского национального законодательства., а объект спора и сам спор не относится к исключительной компетенции судов Российской Федерации. Указывает, что в настоящее время в судах Российской Федерации не имеется спора между теми же сторонами по тому же предмету и основанию, так же не имеется и вступивших в законную силу решений судов Российской Федерации между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию. Срок давности приведения в исполнение решения иностранного суда, установленный частью 3 статьи 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.

Полагает, что решение Коммерческого суда г. Анже может быть признано и приведено в исполнение на основании принципа взаимности в соответствии со статьей 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией с одной стороны и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны от 24.06.1994, в силу которого каждая сторона указанного Соглашения обязуется обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц в компетентные суды для защиты их индивидуальных прав, в связи с этим заявитель полагает, что отсутствие международного договора между Российской Федерацией и Республикой Франция, не имеет правового значения при рассмотрении данного заявления. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьих лиц в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения возражал, указав, что удовлетворение настоящего заявления, в отсутствие международного договора с Французской Республикой и норм федерального законодательства, предусматривающих обязанность Российской Федерации признать и привести в исполнение решение суда Французской Республики, противоречит публичному порядку Российской Федерации,

[A2] что является основанием для отказа в заявлении, в силу пункта 7 части 1 статьи 244 АПК РФ.

Указывает, что при вынесении решения от 06.10.2021 была нарушена исключительная компетенция российских судов, что также является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного Решения, в силу пункта 3 части 1 статьи 244 АПК РФ. Просит отказать в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В целях признания и приведения в исполнение указанного решения, ФИО1 руководствуясь статьей 241 АПК РФ, обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что заявление о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства (пункт 2 статьи 241 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 246 АПК РФ, принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

[A3] В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Между тем, между Российской Федерацией и Французской Республикой отсутствует международный договор о взаимном признании и приведении в исполнение решений коммерческих судов.

Ссылка в заявлении на применение к спорным правоотношениям положений Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 году) судом не принимается, поскольку Коммерческий суд г. Анже не является арбитражем в понимании статьи 1 Конвенции ООН 1958 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (далее - Конвенция ООН 1958 года), настоящая Конвенция применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции ООН 1958 года термин "арбитражные решения" включает не только арбитражные решения, вынесенные арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу, но также и арбитражные решения, вынесенные постоянными арбитражными органами, к которым стороны обратились.

ВАС РФ в Письме от 01.03.1996 № ОМ-37 «Об исполнении решений арбитражных судов одного государства на территории другого государства» разъяснил следующее: Нью-Йоркская конвенция регулирует вопросы взаимного признания и исполнения на территории государств - участников конвенции не судебных, а арбитражных решений, то есть решений, принятых на территории другого государства арбитрами, избранными сторонами в международном коммерческом споре или назначенными органами коммерческого арбитража по согласованию со сторонами в установленном порядке. Эти органы именуются по терминологии, принятой в нашей стране, третейскими судами.

В связи с чем, основания для применения положений Конвенции ООН 1958г. в данном конкретном случае отсутствуют.

Ссылка заявителя о том, что решение Коммерческого суда г. Анже может быть признано и приведено в соответствие на основании принципа взаимности, предусмотренного статьей 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией с одной стороны и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны от 24.06.1994, судом не принимается, поскольку данное Соглашение не регулирует порядок признания и приведения в исполнение на территории договаривающихся государств решений государственных судов, не устанавливает на территории Европейских сообществ и их государств-членов обязательность на их территории постановлений государственных судов и относится к поощрению использования арбитража для урегулирования споров, возникающих в связи с коммерческими сделками и сделками о сотрудничестве, заключенными экономическими операторами России и Сообщества.

В соответствии с пунктами 3, 7 части 1 статьи 244 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

[A4] полностью или в части в случае, если рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 248.1 настоящего Кодекса, а также если исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений», определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-ЭС16-13303.

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013 № 156.

Как следует из материалов дела, компания «Хэлфкэа» является владельцем 202 740 обыкновенных акций АО «Ангиолайн», что подтверждается копией Списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 14.04.2022, ФИО3 является владельцем 47 260 привилегированных акций АО «Ангиолайн», что также подтверждается копией Списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 14.04.2022. ФИО3 и Компания «Хэлфкэа» на текущий момент являются мажоритарными акционерами АО «Ангиолайн», являющегося ответчиком по настоящему делу и 100%-ным владельцем ООО «Ангиолайн».

Из содержания решения иностранного суда следует, что фактически суд другого государства при принятии решения разрешил вопрос о правах и обязанностях третьих лиц ФИО3 и Компании «Хэлфкэа», которые не участвовали в судебном разбирательстве, а предложенный заявителем способ исполнения решения может повлечь (затруднит или сделает невозможным) исполнение решений Арбитражных судов по делам № А45-37130/2019, А45-21417/2020 или создаст основания для пересмотра таких судебных актов, поскольку иностранное решение выносилось без учета данных судебных актов, а дело было возбуждено в период указанных споров.

Так, в рамках дела № А45-37130/2019 исследовался вопрос о принадлежности доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн». Вступившими в законную силу судебными актами по данном делу установлено, что законным собственником доли является АО «Ангиолайн».

В рамках дела № А45-21417/2020 исследовался вопрос о принадлежности акций АО «Ангиолайн», отчужденным по мнимой сделки ФИО2 в пользу компании Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что акции АО «Ангиолайн» были формально переведены китайскую компанию, а фактически ими владел и управлял

[A5] Обществом Кудряшов А.Н.

В рамках дела № А45-21322/2020 рассматривался иск ФИО2 о признании недействительной сделки по созданию АО «Ангиолайн», решений о его создании, определении размера уставного капитала, порядка его оплаты и действия по государственной регистрации АО «Ангиолайн», о признании недействительной государственной регистрации АО «Ангиолайн» ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи о создании АО «Ангиолайн»: № <***>, 20.05.2013, о признании недействительной сделки по оплате ФИО2 обыкновенных именных акций АО «Ангиолайн» имуществом - 50 % доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн», о применении последствия недействительности сделок: исключении АО «Ангиолайн» из ЕГРЮЛ; возврате доли в уставном капитале ООО «Ангиолайн» в размере 50 % в собственность ФИО2 В иске ФИО2 было отказано, создание Общества признано законным.

Таким образом, исполнение решения Коммерческого суда г. Анже противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В силу статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что нарушение исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации является основанием отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения (пункт 3 части 1 статьи 244 АПК РФ).

В данном случае Коммерческим судом г. Анже Французской Республики рассмотрен спор между истцом гражданкой РФ – ФИО1 и соответчиками по делу – гражданином РФ ФИО2 и российскими юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории РФ - АО «Ангиолайн» и ООО «Ангиолайн», при этом, при рассмотрении спора суд руководствовался нормами российского законодательства: Семейного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», о чем имеются соответствующие ссылки в решении суда.

[A6] Следовательно, при наличии в решении иностранного суда требований истца, касающихся корпоративных правоотношений (требования, вытекающие из раздела общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ), они не могут быть признаны и приведены к исполнению на территории РФ в силу нарушения исключительной компетенции арбитражных судом РФ, установленной АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приведения в исполнение решения Коммерческого суда г. Анже Французской республики от 06.10.2021, поскольку рассмотрение требований ФИО1 в соответствии с АПК РФ относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации, исполнение решения иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Кроме того признание и приведение в исполнение решения иностранного суда не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ФИО1 у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 243-245, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Коммерческого суда города Анже Французской Республики от 06.10.2021 отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Беспалова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 12.01.2022 20:03:18

Кому выдана Беспалова Надежда Анатольевна