Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.06.2007)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000)

о признании недействительным предупреждения от 07.02.2018 №938/08

без вызова сторон

установил:

22.03.2018 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – управление) о признании недействительным предупреждения от 07.02.2018 №938/08.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством об обеспечении заявления в виде приостановления действия предупреждения антимонопольного органа от 07.02.2018 №938/08.

В качестве доводов Департамент сослался на то, что непринятие мер по обеспечению заявления повлияет на исполнение судебного акта и повлечет последствия, предусмотренные ст. 39.1 Федерального закона о 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением суда от 29.03.2018 заявление принято арбитражным судом к производству.

Суд, рассмотрев заявление департамента об обеспечении заявления, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 названного Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

При этом понятие "ущерб", использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган выдал Департаменту предупреждение от 07.02.2018 № 938/08 о необходимости в срок до 23.03.2018 (включительно) прекратить действия (бездействие) путем принятия мер по возврату земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:70143 в районе ул.Баляева, д.23 в г.Владивостоке, предоставленного ИП ФИО1 путем продления после 20.03.2015 договора от 17.04.2012 №04-Ю-13954 аренды земельного участка на новый срок без проведения аукциона.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В развитие положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции приказом ФАС России от 22 января 2016 года № 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок № 57/16).

Согласно пункту 1.3 Порядка № 57/16 основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 данного Порядка.

Частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и пунктом 1.2. Порядка № 57/16 предусмотрено, что предупреждение выдается, в том числе, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункты 3.1 - 3.2 Порядка № 57/16).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (часть 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункт 3.3 Порядка № 57/16).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункт 3.5 Порядка № 57/16).

В рассматриваемом случае предупреждением от 07.02.2018 № 938/08 на Департамент была возложена обязанность в срок до 23.03.2018 (включительно) прекратить действия (бездействие) путем принятия мер по возврату земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:70143 в районе ул.Баляева, д.23 в г.Владивостоке, предоставленного ИП ФИО1 путем продления после 20.03.2015 договора от 17.04.2012 №04-Ю-13954 аренды земельного участка на новый срок без проведения аукциона и сообщить о выполнении предупреждения в антимонопольный орган в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Аналогичные разъяснения содержатся пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Имея в виду истечение срока исполнения предупреждения антимонопольного органа от 07.02.2018 №938/08 до 23.03.2018 (включительно), следует признать, что испрашиваемая Департаментом обеспечительная мера (в виде приостановления действия предупреждения) на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер уже не является эффективной и исполнимой.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд отмечает и то, что в обоснование испрашиваемой обеспечительной меры Департамент указал на то, что их непринятие повлияет на исполнение судебного акта, при этом оснований такого довода не изложил вовсе.

Приведенное утверждение признано судом ошибочным, учитывая установленные ст. 201 АПК РФ правовые последствия признания ненормативного акта незаконным

Также Департамент указывает, что неисполнение предупреждения антимонопольного органа в установленный срок повлечет возбуждение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако, возможность совершения антимонопольным органом действий в пределах предоставленных ему полномочий сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого предупреждения.

Следовательно, непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры не создает препятствий для исполнения судебного акта по существу спора. В случае удовлетворения требований заявителя восстановление его нарушенных прав и законных интересов происходит в результате самого факта признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Кроме того, даже в случае возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Департамент не лишен возможности защиты своих прав в судебном порядке путем оспаривания соответствующих действий и решений антимонопольного органа.

Таким образом, возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении заявителя само по себе не влечет причинение ему имущественного ущерба и не может препятствовать исполнению решения суда, которое будет вынесено по существу рассматриваемого спора, то есть отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, установленные частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об обеспечении заявления в виде приостановления действия предупреждения антимонопольного органа от 07.02.2018 №938/08 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Ю.А. Тимофеева