Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технолог»

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора незаключенным

по делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, дата регистрации: 22.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технолог" (ИНН 2508051337, ОГРН 1022500701717, дата регистрации: 31.10.2002)

о взыскании 31 318 711 рублей 64 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Российский

сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технолог" о взыскании 31 318 711 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2015г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 22.04.2015 года.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего искового заявления (о признании кредитного договора незаключенным) подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

При подаче заявления заявителем представлен чек – ордер № 8635 от 28.04.2015, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей, то есть в меньшем, по сравнению с установленным законом, размере.

При этом заявитель также не подтверждено право на получение льготы по уплате государственной пошлины и не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных

статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 125, пунктом 1 статьи 128, статьями 132, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технолог» оставить без движения.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Технолог» в срок до 24.06.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Встречное исковое заявление, оформленное в соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ, направить или представить в канцелярию арбитражного суда Приморского края (<...>) таким образом, чтобы они могли быть получены Арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.

Заявителю разъясняется, что по правилам статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление об обеспечении иска и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

При направлении в арбитражный суд документов следует ссылаться на номер определения.

Судья А.А. Хижинский