Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсПро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансгрупп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 326530руб.

установил: истец - общество с ограниченной ответственностью "Импульс Про" (далее – ООО "Импульс Про") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МинералТрансГрупп" (далее – ООО «МинералТрансГрупп») о взыскании 326530руб., в том числе 63100руб. штрафа по договору поставки от 16.05.2017 № Р-4/2017 и 254085руб.56коп. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 26.07.2018 по 06.02.2019 и расходы по уплате государственной пошлины по иску,

Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины по иску (приложена копия платежного поручения, в котором не заполнено поле «списано со счета плат.», либо не представлены иные доказательства об исполнении, данного поручения).

Истцу предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и обеспечить поступление в суд указанных документов в срок до 19.04.2019.

До истечения срока, установленного определением суда от 27.03.2019 истцом представлены: оригинал платежного поручения №479 от 18.03.2019 с отметкой банка о перечислении денежных средств; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИмпульсПро» и ООО «МинералТрансГрупп»; уведомление об уступке права требования, доказательства отправки его ответчику; претензия от 18.06.2018 с требованием выплатить задолженность за не поставленный товар, направленная в адрес ответчика в рамках претензионного урегулирования по судебному делу №А51-15302/2018, а также доказательства отправки претензия от 18.06.2018 ответчику.

Относительно соблюдения претензионного порядка истцом даны пояснения, в соответствии с которыми истец, ссылаясь на пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" полагает, что поскольку досудебный порядок в отношении основного долга по данному договору поставки, который был взыскан с ответчика по решению суда, то в отношении штрафа и процентов, начисленных на сумму взысканного основного долга соблюдение досудебного порядка не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

В рассматриваемом случае ООО "Импульс Про" предъявило исковое заявление о взыскании 326530руб., в том числе 63100руб. штрафа по договору поставки от 16.05.2017 № Р-4/2017 и 254085руб.56коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.07.2018 по 06.02.2019, при этом основной долг в виде предварительных оплат за не поставленный товар, был присужден истцу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 №А51-15302/2018.

Таким образом, между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он относится к категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования является обязательным.

Из текста иска, приложенных к нему документов следует, что обращаясь в Арбитражный суд Приморского края в 2018 с иском к ООО «МинералТрансГрупп» о взыскании 6310000руб. предоплаты по договору поставки №Р-4/2017 от 16.05.2017, истец 18.06.2018 в целях соблюдения порядок досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором указал ответчику о наличии задолженности по договору поставки от 16.05.2017 № Р-4/2017 в виде основного долга по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2018 №А51-15302/2018, заявленные требования удовлетворены, с ООО «МинералТрансГрупп» взыскано 6310000руб.

Вместе с тем, в настоящем иске ООО "Импульс Про" заявлены требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия, содержащая аналогичное требование с указанием суммы санкций, истцом не представлена.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Таким образом, установлен обязательный претензионный порядок разрешения спора по исковому заявлению, содержащему требование о взыскании исключительно процентов.

Принимая во внимание, что истцом не представлена претензия, содержащая требования, по которым заявлен рассматриваемый иск о взыскании процентов и штрафа (с указанием периода просрочки и подлежащих уплате сумм); претензия, направленная ответчику в целях урегулирования другого спора об уплате задолженности, рассмотренного судом в рамках дела №А51-15302/2018 по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования, предъявленные ответчику в дальнейшем, суд первой инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и возвращает исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции выраженной в определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 № 301-ЭС18-8798 по делу N А38-10097/2017.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИмпульсПро".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИмпульсПро" из федерального бюджета госпошлину в сумме 9344руб., уплаченную по платежному поручению № 479 от 18.03.2019 на сумму 9344руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Приложение:

Исковое заявление на 4 листах и приложенные к нему документы на 18 листах.

Ходатайство на 2 листах и приложенные к нему документы на 31 листах, включая оригинал платежного поручения № 479 от 18.03.2019.

Судья Лошакова А.А.