Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 2/1 от 16.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2018 года в общем размере 50140764 руб., начисления пени в размере 59694456,39 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3488969,8 руб.,

без вызова сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю о признании незаконным решения № 2/1 от 16.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2018 года в общем размере 50140764 руб., начисления пени в размере 59694456,39 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3488969,8 руб.

13.04.2021 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в видеприостановления действия оспариваемого решения инспекции № 2/1 от 16.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2018 года в общем размере 50140764 руб., начисления пени в размере 59694456,39 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3488969,8 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленных обеспечительных мер общество указало, что данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения дел, а непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требования общества, а также указал на соблюдение баланса интересов сторон.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные, временные меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные, временные меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Исходя из системного толкования части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 вышеуказанного Постановления).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обществом заявлено требование о признании частично незаконным решения МИФНС №15 по Приморскому краю № 2/1 от 16.12.2020 – в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2018 года в общем размере 50140764 руб., начисления пени в размере 59694456,39 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3488969,8 руб.

Представленными материалами подтверждается наличие у заявителя запланированных платежей по выплатам в пользу членов экипажей судов (заработная плата, суточные), а также страховых взносов с фонда оплаты труда, имеющих преимущественную очередь удовлетворения требований перед требованиями по обязательным платежам.

Приложенными свидетельствами о праве собственности на судно, отчётом об оценке, бухгалтерским балансом и ведомостью амортизации ОС за 2020 год подтверждается наличие у заявителя основных средств (в том числе судов), запасов и дебиторской задолженности в значительном размере, превышающем в совокупности требования налогового органа в оспариваемой части.

Кроме того, решением от 05.02.2021 № 2.7/2021-17 (с изменениями, внесёнными решением от 31.03.2021 № 2.7/2021-44) налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа недвижимого имущества – БМРТ «Алиот» стоимостью 117313676,8 руб., в том числе запрета на отчуждение в пределах суммы 113324190,19 руб.

Поскольку в рассматриваемом случае заявителем обоснована необходимость принятия названных обеспечительных мер (статья 90 АПК РФ), обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), связаны с его предметом, а также направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соблюдение баланса интересов сторон подтверждено документально, то суд полагает необходимым заявление о введении обеспечительных мер удовлетворить и ввести испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Руководствуясь частью 2 статьи 90 статьями 91, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АЛИТЕТ ДВ» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить исполнение решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю № 2/1 от 16.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость за 2, 3 квартал 2018 года в общем размере 50140764 руб., пени в размере 59694456,39 руб. и штрафа в размере 3488969,8 руб. до принятия судом и вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Определение подлежит немедленному исполнению. Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья А.А. Фокина