Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Приморского территориального управления Росрыболовства: начальник административно-правового отдела ФИО4, доверенность от 14.01.2009 № 01-25/34, паспорт <...>, главный специалист-эксперт административно-правового отдела ФИО5, доверенность от 06.02.2009 № 01-25/225, паспорт 05 03 172144

от ответчика Федеральное агентство по Рыболовству (Росрыболовство): не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство

установил: ООО «СК ФИО1» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства, Федеральному агентству по Рыболовству (Росрыболовство) о обязании внесения изменений в договоры на закрепление доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов №№ 469-ПЭ, 467-ПЭ, 465-ПЭ, 466-ПЭ, 468-ПЭ, 464-ПЭ от 21.01.2004 в части замены стороны ООО компания «ФИО1» на ООО «СК ФИО1» и закреплении за ООО «СК ФИО1» долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов, ранее закрепленных за ООО компания «ФИО1».

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. При этом сослался на то, что приобрел право на указанные доли в связи с заключением договора купли-продажи предприятия как имущественного комплекса ООО компания «ФИО1» от 18.06.2008, о чем в ЕГРП 11.08.2008 сделана запись регистрации № 01-004/2008-145, однако Росрыболовство письмом от 31.10.2008 № 02-71/1571 отказало истцу в изменении вышеназванных договоров в части замены стороны ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.32 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

Ответчик Росрыболовство в предварительное судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, представило письменный отзыв на иск, считает исковые требования необоснованными, поскольку отсутствует универсальное правопреемство между ООО компания «ФИО1» и ООО «СК ФИО1». Также заявило письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с тем, что в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается арбитражное дело № А40-94507/08 17-653 по иску ООО «СК ФИО1» к Росрыболовству об обжаловании приказа Росрыболовства от20.10.2008 № 257-дк, которым была оставлена без рассмотрения заявка ООО «СК ФИО1» при определении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2009-2018 годы. Поскольку в заявлении об оспаривании указанного приказа Росрыбловства ООО «СК ФИО1» затрагивает вопрос правопреемства ООО «СК ФИО1» по договору купли-продажи организации ООО компания «ФИО1» как имущественного комплекса, что делает основания иска ООО «СК ФИО1» по делу №А51-600/2009 однотипным иску ООО «СК ФИО1» по делу №А40-94507/08 17-653, а также поскольку в настоящее время оригинал доверенности, выданной на имя руководителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству для участия в настоящем деле, не поступил в адрес представителя, ответчик просит отложить предварительного судебное заседание. Кроме того, Росрыболовство заявило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Приморское территориальное управление Росрыболовство исковые требования не признало в полном объеме, представило письменный отзыв на иск, в котором сослалось на то, что истец не является универсальным правопреемником ООО компания «ФИО1», права и обязанности по спорным договором не могли быть переданы истцу путем заключения договора купли-продажи и не могли входить в состав предприятия при его продажи.

Истец возражает против удовлетворения заявленных Росрыболовством ходатайств. Приморское территориальное управление Росрыболовства ходатайства второго ответчика поддерживает.

Судом заявленное Росрыболовством ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено и отклонено с учетом мнения лиц, участвующих в деле согласно ст.159 АПК РФ, поскольку местом исполнения спорных договоров является Приморский край. Кроме того, на основании постановления Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству» правопреемником ФГУ «Приморрыбвод» является Приморское территориальное управление Росрыболовства, в связи с чем иск в силу п.п.4, 5 ст.36 АПК РФ правомерно предъявлен по подсудности по выбору истца.

Ходатайство Росрыбловства об отложении предварительного судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, т.к предметом настоящих исковых требований является обязание внесения изменений в договоры на закрепление доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов №№ 469-ПЭ, 467-ПЭ, 465-ПЭ, 466-ПЭ, 468-ПЭ, 464-ПЭ от 21.01.2004, а не обжалование приказа Росрыбловства в порядке главы 24 АПК РФ. В связи с чем необоснованным является довод второго ответчика о том, что основания иска по настоящему делу и по делу № А40-94507/08 17-653.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, признает дело подготовленным и считает возможным назначить его к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции марта 2009 года в час. мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, каб.№ .

2.Не позднее, чем за три дня до судебного заседания, лицам, участвующим в деле предлагается представить:

Истцу предоставить: письменные возражения на отзывы ответчиков; уточнить исковые требования к каждому из ответчиков (согласно п. 4 ч. 1 ст. 125 АПК РФ в случае предъявления иска к нескольким ответчикам - должны указываться требования к каждому из них); уточнить нормативное и документальное обоснование заявленных требований.

Ответчикам предоставить: учредительные документы, в том числе свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица (подлинники - на обозрение, надлежащим образом заверенные копии - в дело).

Сторонам разъясняется их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам принять меры для раскрытия доказательств в порядке ст.ст.61, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяПерязева Н.В.