Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Володькиной при ведении протокола/без аудиозаписи судебного заседания секретарем И.М. Ковалевой рассмотрев в судебном заседании заявление Ассоциации «УрСО АУ» об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУДОРЕМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.08.2008, адрес: ул. Портовая, дом 6, пгт. Преображение, Лазовский район, Приморский край, 692998)

к ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Гамурзиево Назрановского района Чечено-Ингушской АССР, адрес: ул. Карбышева, дом 32, кв. 23, г. Владивосток, Приморский край, 690089)

о признании несостоятельным (банкротом),

от должника - ФИО2 (лично), паспорт;

иные лица участвующие в деле не явились, извещены;

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А51-6010/2016.

Решением суда от 05.03.2019 (резолютивная часть решения оглашена 27.02.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41 (стр. 63).

06.12.2019 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство Ассоциации «УрСО АУ» об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротствеФИО2, ввиду принятия постоянно действующим коллегиальным органом Ассоциации «УрСО АУ» решения об исключении ФИО1 из членства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседание извещены надлежаще. Суд провел судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле ФИО2, в связи с обжалованием решения Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» в арбитражный суд Омской области, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку заявленное основание отложения (в целях обжалования решения СРО об исключении его из членства) не является препятствием для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

Кроме того, рассмотрев ранее заявленное финансовым управляющим ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» о признании недействительным решения об исключения ФИО1 и членства СРО не находит оснований для его удовлетворения силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы дело подлежит приостановлению в случае нахождения иного дела, обстоятельства которого должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, в производстве того или иного суда.

Проверяя предъявленное ходатайство на соответствие пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд не установил препятствий для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку доказательств невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» о признании недействительным решения об исключения ФИО1 и членства СРО, заявителем ходатайства о приостановлении производства по делу не представлено.

08.06.2020 в материалы дела от должника поступил отзыв, согласно которому ФИО2 не возражает по ходатайству об отстранении финансового управляющего, кроме того, просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «ДМСО»,

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Ассоциации «УрСО АУ» в силу следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. Обязанность саморегулируемой организации по обращению с таким ходатайством предусмотрена абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО1 исключен из членов ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» по решению Совета Ассоциации 29.11.2019.

Судом также установлено судом, 20.02.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) по делу №А51-8470/2019, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство Ассоциации «УрСО АУ» подлежит удовлетворению.

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд определил:

ходатайство Ассоциации «УрСО АУ» удовлетворить.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определение в этой части подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судебное заседание по вопросу утверждения нового финансового управляющего ФИО2 назначить в судебное заседание на 16.07.2020 в 10 час.40 мин. в помещении Арбитражного суда по адресу, Октябрьская 27, каб. 114.

Кредиторам должника провести собрание кредиторов, на котором определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; внести свои предложения по выбору СРО.

Телефон канцелярии: <***>, факс – <***>, 221-53-67.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж». Информация о движении дела размещается на сайте арбитражного суда: http://primkray.arbitr.ru.

Судья Е.В. Володькина