Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Валуца Юлии Сергеевны (ИНН 250105582378, ОГРН 320272400012871, дата государственной регистрации 19.03.2020)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации 27.12.2005)

об отмене постановления от 27.12.2021 по делу № 2459/603-21

установил:

Индивидуальный предприниматель Валуца Юлия Сергеевна обратилась с заявлением в суд об отмене постановления Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" от 27.12.2021 по делу № 2459/603-21.

Как следует из оспариваемого постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю по делу об административном правонарушении от 27.12.2021 № 2459/603-21, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Валуца Юлии Сергеевны к административной ответственности явилось нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил, регламентирующих рыболовство.

Суд, исследовав представленные материалы заявления, приходит к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в виду следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив, не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением, совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 №7-ВС-5988/14 "О компетенции арбитражных судов по рассмотрению жалоб на постановления административных органов", для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме (ч.3 ст.30.1 КоАП) установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов заявления, индивидуальный предприниматель Валуца Юлия Сергеевна просит отменить постановления о назначении административного наказания от 27.12.2021 № 2459/603-21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В частности, индивидуальный предприниматель своим бездействием, выразившемся в отсутствие должного контроля за деятельностью своего работника - капитана судна РШ «Фугу-2» Грибова В.С. при осуществлении прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ в период с 18 по 19 августа 2021, осуществило добычу (вылов) водных биоресурсов – 2277 особей креветки гребенчатой и 207 особей креветки шримс козырьковой, не имея разрешения на их добычу (вылов), незамедлительно не возвратив их в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями независимо от их состояния.

Таким образом, предметом заявленных требований является оспаривание постановления, вынесенного административным органом в сфере природоохранного законодательства (часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ).

Статья 8.17 КоАП РФ находится в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статье 8.17 КоАП РФ), являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, а не в сфере предпринимательской деятельности.

При этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере природопользования.

Следовательно, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 8 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство (в том числе промышленное и прибрежное виды рыболовства), необходимо учитывать, что объектом посягательства данных административных правонарушений выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 8.37 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования.

В данном случае заявитель оспаривает постановление об административном правонарушении, объективной стороной которого является действие (бездействие), направленное на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, и не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не обусловлено осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и не имеет непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку отношения в области охраны окружающей среды и природопользования не имеют экономического характера.

Доказательств наличия оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено индивидуальным предпринимателем исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, материалы дела не содержат, административным органом суду не представлено.

Правила рыболовства распространяются не только на лиц, основной деятельностью которых является промышленное рыболовство в соответствующих водах, но также распространяются на лиц, вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности, производящих вылов водных биологических ресурсов связанный с ведением деятельности по их сохранению и умножению.

Иными словами, привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил рыболовства при вылове водных биологических ресурсов, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние окружающей среды.

Осуществление заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности или наличие статуса юридического лица или предпринимателя само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель привлечен к ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с нарушением публично - правовой обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования, и статья 8.17 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области добычи (вылова) водных биологических ресурсов, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, суд приходит к выводу, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, а заявление предпринимателя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из изложенного следует, что индивидуальный предприниматель Валуца Юлия Сергеевна привлечен к административной ответственности как участник отношений в области охраны окружающей среды, допустивший, по мнению административного органа, нарушение требований при осуществлении своей деятельности, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Оспариваемое постановление не затрагивает права и интересы индивидуального предпринимателя Валуца Юлии Сергеевны, как участника гражданского (хозяйственного) оборота в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с правилами подведомственности рассмотрение данного заявления относится к полномочиям суда общей юрисдикции.

Доказательства подачи заявителем заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 2459/603-21 от 27.12.2021 в суд общей юрисдикции, а также информации о том, что такое заявление не было рассмотрено указанным судом по причине компетенции арбитражного суда, материалы дела не содержат, в связи с чем вынесение настоящего определения не лишает заявителя права на судебную защиту посредством обращения в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя Валуца Юлии Сергеевны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Приложение: заявление на 2 листах и приложенные документы на 50 листах, конверт.

Судья Тимофеева Ю.А.