Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Холохоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Масленниковой, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, дата государственной регистрации 19.06.1992, адрес (место нахождения): г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27-а)

к индивидуальному предпринимателю Гетману Павлу Николаевичу (ИНН 253807787413, ОГРН 304253833800064, дата рождения: 26.01.1976, место рождения: г. Коркино Челябинской обл., адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 48б)

о признании его несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Гетман Елена Сергеевна (адрес: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 48б),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель Е.В. Назаренко, доверенность от 17.01.2020 № 11/20-115, паспорт (до и после перерыва);

от должника – лично П.Н. Гетман (до перерыва), паспорт; представитель А.Н. Кузин, доверенность от 29.06.2021, паспорт, диплом (до и после перерыва),

иные лица не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – заявитель, Банк, АО «ДВБ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича (далее – должник, предприниматель, П.Н. Гетман) несостоятельным (банкротом), включении требований в размере 11 149 462 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.

Определением суда от 21.04.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Этим же определением суд привлек к участию в деле Гетман Елену Сергеевну.

Иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 16.09.2021 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.09.2021 в 16 час. 20 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания при участии тех же представителей заявителя и должника в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать заявление обоснованным и включить в реестр требований кредиторов заявленную сумму задолженности, подтвержденную судебным актом, как требование обеспеченное залогом имущества должника. Пояснил, что Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил. Поскольку у должника имеются признаки банкротства (задолженность составляет более 500 000 руб. и обязательства не исполняются более трех месяцев), Банк вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предпринимателя. Поскольку данный способ защиты не противоречит закону и является правом Банка, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Должник с заявлением не согласен, просит отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что у него отсутствуют признаки неплатежеспособности ввиду наличия достаточного имущества, стоимость которого превышает задолженность перед Банком. При этом Банк не воспользовался предоставленным ему правом реализации заложенного имущества. По мнению должника, Банком выбран ненадлежащий способ защиты своего права и заявление о признании его несостоятельным (банкротом) подано с нарушением статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Полагает, что в рассматриваемом случае именно Федеральным законом от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяются права и обязанности лиц, участвующих в отношениях по залогу недвижимого имущества, которым установлен запрет на обращение залогодержателя с заявлением о банкротстве должника, обязательство которого обеспечено в полном объеме ипотекой, с целью обращения взыскания на заложенное имущество через процедуру банкротства. С учетом изложенного, ссылаясь на пропуск Банком срока на обращение взыскания на заложенное имущество, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном отзыве Е.С. Гетман указывает, что переданное по договорам залога от 17.08.2015 № RU-61-1 и от 28.10.2015 № RU-61-2и недвижимое имущество в момент заключения находилось в режиме совместного имущества супругов П.Н. Гетман и Е.С. Гетман. Ссылается, что поскольку кредитором пропущен годичным срок на обращение взыскания на заложенное по договору залога от 17.08.2015 № RU-61-1 имущество, следовательно, прекращены обязательства залога перед Банком. Также считает, что по договору от 28.10.2015 № RU-61-2и залоговые отношения в части одной второй доли, принадлежащей Е.С. Гетман, не возникли в силу закона, поскольку данный договор ей не подписывался, в связи с чем договор залога от 28.10.2015 № RU-61-2и является ничтожной сделкой.

С целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, являющихся предметами залога, должником заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Должник считает, что стоимость залогового имущества, указанная в заявлении, не соответствует рыночной и занижена в несколько раз.

По заявленному должником ходатайству о назначении судебной оценочной экспертизы АО «ДВБ» возражал, ссылаясь на необоснованность ее проведения и не имеющей значения для рассмотрения настоящего заявления.

Рассмотрев ходатайство должника о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из положений статьи 82 АПК РФ, согласно которым назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которую он назначает в случае, если вопросы права невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем деле на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с применимыми к спорным отношениям нормами законодательства о банкротстве, оснований для проведения экспертизы судом не усматривается.

В судебном заседании должник, в обоснование довода о ненадлежащем выборе АО «ДВБ» способа защиты права путем признания должника банкротом, заявил ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с целью проверки соответствия Конституции Российской Федерации положений статей 8, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части положений устанавливающих специальные способы защиты права залогодержателя путем обращения взыскания на заложенное имущество, как препятствующих залогодержателю в силу положений статей 2, 4, 213.3, пункта 3 статьи 232 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подавать заявление о банкротстве залогодателя, будучи единственным кредитором, с целью обращения взыскания на заложенное имущество без предварительной реализации защиты своего права способами, установленными статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд, рассмотрев ходатайство должника о направлении обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом возражений заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Суд не усматривает по указанным должником вопросам правовой неопределенности, в связи с чем не находит оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Несогласие должника с позицией заявителя по данному делу не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод указанными им положениями закона, в связи с чем ходатайство предпринимателя подлежит оставлению без удовлетворения.

Однако данное обстоятельство не лишает должника права самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном законом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает заявленные требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Гетман Павел Николаевич имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

Согласно статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 Закона о банкротстве (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7, пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ПАО «ДВБ» и П.Н. Гетманом заключен договор кредитной линии от 17.08.2015 № RU-61, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 9 000 000 руб. под 18 % годовых.

17.08.2015 в обеспечение обязательств П.Н. Гетмана между ПАО «ДВБ» и П.Н. Гетманом, Е.С. Гетман заключен договор залога № RU-61-1, согласно которому П.Н. Гетман и Е.С. Гетман передали в залог банку следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 167,8 кв.м, инв. № 05:401:002:000328790, кадастровый № 25:28:050055:602, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, 48Б, залоговой стоимостью в размере 9 000 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, общая площадь 600 кв.м, кадастровый № 25:28:050055:84, адрес объекта, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Полетаева, 48Б, залоговой стоимостью в размере 600 000 руб.

28.10.2015 в обеспечение обязательств П.Н. Гетмана между ПАО «Дальневосточный банк» и П.Н. Гетманом заключен договор залога № RU-61-2и, согласно которому П.Н. Гетман передал в залог банку следующее имущество:

- сарай, назначение нежилое, площадь 500 кв.м., количество этажей: 1, кадастровый № 25:10:011901:248, условный номер: 25-25/006-25/019/001/2015-2550, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 720 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Мирный, ул. Центральная, д.3-1, залоговой стоимостью в размере 4 500 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв. м., кадастровый № 25:10:011901:186, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 720 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Мирный, ул. Центральная, д. 3-1, залоговой стоимостью в размере 375 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, произвел выдачу денежных средств путем зачисления денежных средств на расчетный счет П.Н. Гетмана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 329 ГК РФ позволяет обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью первой статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов П.Н. Гетманом не исполнялись, Банк обратился за их взысканием в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.12.2020 по делу № 2-744/2020 с Гетмана Павла Николаевича в пользу банка взыскана сумма задолженности в размере 11 089 462, 35 руб., в том числе: по основному долгу – 8 309 492,39 руб., по процентам – 2 180 205,52 руб., по процентам на просроченный долг – 35 293,12 руб., по неустойке за просрочку по кредиту – 217 475,08 руб., по неустойке за просрочку по процентам – 346 996,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты задолженности, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать наличие у ИП Гетмана П.Н. задолженности перед АО «ДВБ» в размере более 500 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Приняв во внимание изложенное, учитывая, что Законом о банкротстве не устанавливаются дополнительные критерии для введения процедуры банкротства (наличие более чем одного кредитора), суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора.

Положения статьи 2 Закона о банкротстве предусматривают, что процедура реструктуризации долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных денежных обязательств, обоснованным является введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку без рассмотрения кредиторами и принятия решения по одобрению либо неодобрению плана реструктуризации долгов, введение в отношении должника процедуры реализации имущества преждевременно, так как в данном случае нарушаются права и законные интересы должника в той ситуации, когда имеется реальная возможность погашения задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, проверив основания обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, приняв во внимание характер и срок неисполненных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия у должника источников дохода, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6, пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд считает целесообразным введение в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов с последствиями, определенными статьей 213.11 Закона о банкротстве, на срок четыре месяца, который является достаточным для проведения всех необходимых мероприятий в процедуре реструктуризации долгов.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

На момент рассмотрения обоснованности заявления размер задолженности перед кредитором составляет 11 149 462 руб. 35 коп., в том числе: по основному долгу – 8 309 492 руб. 39 коп., по процентам – 2 215 498 руб. 64 коп., по неустойке за просрочку по кредиту – 217 475 руб. 08 коп., по неустойке за просрочку по процентам – 346 996 руб. 24 коп., по взысканной государственной пошлине – 60 000 руб.

Возражений по размеру и расчету задолженности не заявлено.

Суд, проверив обоснованность заявленного требования, приходит к выводу о наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве указанная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

АО «ДВБ» просило признать за собой статус залогового кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При проверке доводов кредитора установлено, что исполнение обязательства по договору обеспечено залогом недвижимого имущества должника, от требования об обращении взыскания на заложенное имущество при рассмотрении искового заявления о взыскании суммы долга Банк отказался.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд установил, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, не прекращено, объект залога не утрачен, в связи с чем возможность обращения взыскания на имущество сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд признает за банком статус залогового кредитора в отношении принадлежащего должнику имущества.

Доводы о ненадлежащем выборе Банком способа защиты нарушенного права и возможности получения причитающегося исполнения за счет реализации предмета залога, судом отклоняются, поскольку положения статей 323, 334 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства основным должником в зависимость от возможности исполнить обязательство за счет реализации предмета залога. Банке вправе самостоятельно определить способ удовлетворения своих требований.

Помимо этого, суд отмечает, что инициирование процедуры банкротства представляет собой ординарный способ понуждения должника к погашению задолженности, а право выбора способа защиты нарушенных прав и законных интересов в такой ситуации принадлежит кредитору, сама по себе реализация им такого права, исходя из собственных предпочтений, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Судом также учитывается, что при рассмотрении дела о банкротстве при выборе подлежащей применению нормы права приоритетными признаются нормы Закона о банкротстве перед общими нормами ГК РФ в силу своего специального характера, которые направлены на достижение целей процедур банкротства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Довод о пропуске Банком годичного срока на обращение взыскания на заложенное имущество на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 352, пункта 6 статьи 367 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку согласно условиям договоров залога от 17.08.2015 № RU-61-1 и от 28.10.2015 № RU-61-2и, договоры заключались до полного погашения принятых П.Н. Гетманом обязательств по основному договору кредитной линии от 17.08.2015 № RU-61.

В пункте 2.10 Договоров залога, стороны определили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке в случае неуплаты (просрочки уплаты) Заемщиком кредита и/или процентов по нему в срок, указанный в договоре кредитной линии от 17.08.2015 № RU-61, включая случай однократного нарушения Заемщиком срока внесения указанных платежей.

Согласно пункту 2 договора кредитной линии от 17.08.2015 № RU-61 кредит предоставлен по 17.08.2025.

В рассматриваемом случае должник является основным заемщиком по договору кредитной линии от 17.08.2015 № RU-61, поэтому с учетом продолжительности общего срока исковой давности, при определенных сторонами условиях договоров залога, отсутствии факта погашения обязательств и прекращения залога, в том числе по иным основаниям, установленным в пункте 5 Договоров залога, притом, что регистрирующая запись об ипотеке в ЕГРН по спорным объектам не погашена, оснований полагать, что Банк утратил статус залогодержателя у суда не имеется.

Указание Е.С. Гетман на то, что по договору от 28.10.2015 № RU-61-2и залоговые отношения в принадлежащей ей части одной второй доли заложенного имущества не возникли в силу закона, поскольку данный договор ей не подписывался, в связи с чем договор залога является ничтожной сделкой, судом не принимается во внимание. Договор залога не содержит сведений о принадлежности Е.С.Гетман доли, нахождения имущества режиме общей совместной собственности супругов. Данный договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Приморскому краю, сведения о том, что договор залога признан недействительным или расторгнут, отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и сведений о том, что исковое заявление о расторжении договора залога принято к производству суда, на что указывал должник в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В материалы дела поступили сведения от заявленной кредитором саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры Клубовой Натальи Николаевны, выразившей согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утверждает финансовым управляющим должника Суховей Людмилу Сергеевну, не являющуюся лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за процедуру. Денежные средства в указанном размере внесены заявителем в депозит суда.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина уплачивается для юридических лиц в размере 6 000 руб. Заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом уплачена госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» признать обоснованным и ввести в отношении индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича (ИНН 253807787413, ОГРНИП 304253833800064, дата рождения: 26.01.1976, место рождения: г. Коркино Челябинской обл., адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 48б) процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца.

Утвердить финансовым управляющим должника Клубову Наталью Николаевну (ИНН 781711507350, регистрационный номер в реестре – 325, адрес для направления корреспонденции: 692917, Приморский край, г. Находка, ул. Гагарина, д. 3, кв. 4), являющуюся членом ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», наделив ее полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 20 января 2022 года на 10 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27, каб. 113.

Включить требования акционерного общества «Дальневосточный банк» в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гетмана Павла Николаевича в размере 11 149 462 руб. 35 коп., в том числе: по основному долгу – 8 309 492 руб. 39 коп., по процентам – 2 215 498 руб. 64 коп., по неустойке за просрочку по кредиту – 217 475 руб. 08 коп., по неустойке за просрочку по процентам – 346 996 руб. 24 коп., по взысканной государственной пошлине – 60 000 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника:

- сарай, назначение нежилое, площадь 500 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый № 25:10:011901:248, условный номер: 25-25/006-25/019/001/2015-2550, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 720 метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, Надеждинский район, п. Мирный, ул. Центральная, д.3-1, залоговой стоимостью в размере 4 500 000 руб.;

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе процедуры действуют ограничения и на должника возлагаются обязанности, предусмотренные пунктом 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.А. Холохоренко