Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.10.2004, адрес (место нахождения): 127381, <...>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004, адрес (место нахождения): 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2004, адрес (место нахождения): 690105, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),
при участии: участвующие в деле лица не явились, извещены,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (далее – ООО «Восточный») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 02.04.2019 Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Восточный». Производство по делу о банкротстве ООО «Восточный» прекращено.

ООО «Восточный» направил в адрес арбитражного суда заявление о взыскании судебных расходов (заявлению присвоен номер № 63066/2019).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно доводам ООО «Восточный» в результате действий истца сложилась ситуация, когда ответчик (должник) вынужден был нести судебные расходы в связи с рассмотрением требований истца связанные с проездом представителя и проживанием в г. Владивосток для участия в судебном заседании 26.03.2019 на сумму 26 540 рублей. Указанная сумма сложилась из суммы авиаперелёта по маршруту город Южно-Сахалинск - город Владивосток - город Южно-Сахалинск (19 310 рублей), проживание в гостинице включая трансфер из аэропорта (6 400 рублей), проезд на скором пригородном поезде от г. Владивосток до аэропорта Кневичи, услуги парковки автомобиля представителя (600 рублей). При этом необходимость пользования услугами парковки автомобиля представителя на территории

аэропорта вызвана необходимостью раннего выезда в аэропорт (за 2 часа начинается регистрация на рейс, а рейс в восемь часов утра), а услуги такси в этот период стоят намного дороже, чем услуга парковки.

Уполномоченным органом в материалы дела представлен отзыв на заявление. Уполномоченные орган по заявлению возражал, ссылаясь на следующее. Согласно выписки ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано по адресу: <...>. Согласно заявлению общества о возмещении судебных расходах участие в процессе принимал представитель из другого региона - Сахалинская область. Определениями от 04.02.2019, 06.03.2019 суд, не указывал на обязательную явку в процессе сторонам по делу. По мнению Управления, исходя из разумности в вызове представителя из другого региона, оплаты на транспортные расходы, проживание, стоит исходить от степени сложности (то есть от необходимости в предоставлении представителя) рассматриваемого спора. Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что на дату рассмотрения заявления уполномоченного органа 26.03.2019, общество погасило свою задолженность в полном объеме в 2018 году. То есть, для разрешения настоящего спора в судебном порядке, обществу достаточно было направить в суд документы, подтверждающие оплату. Учитывая, что на момент, рассмотрения судом заявления у должника отсутствовала задолженность в связи с чем отсутствовали признаки банкротства, что уже являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании ООО «Восточный» банкротом, однако общество, злоупотребляя своим правом направляет в судебное заседание представителя из другого региона тем самым преследуя цель на оплату понесенных расходов за счет бюджета Российской Федерации. Определением суда от 04.02.2019 предлагалось сторонам подать документы процессуального характера в электронном виде через систему подаче документов «Электронный страж». Следовательно, уполномоченный орган полагает, что необходимость представителя в судебном заседании отсутствовала как и отсутствует какая-либо разумность в

направлении представителя из другого региона. Доказательства разумности вызова представителя из другого региона в заявлении ООО «Восточный» не указывается. В связи с чем, уполномоченный орган считает, данные действия (согласно п. 1 ст. 112 АПК) направлены на злоупотребление своими процессуальными правами, в части необоснованно понесенных расходов (как ответчика), и попытки взыскания их с заявителя. В случае наличия оснований, для участия в судебном заседании представителя именно с Сахалинской области общество имело возможность в соответствии со ст. 153.1 АПК воспользоваться видеоконференцсвязью. При этом ООО «Восточный» не воспользовался данной возможностью. Кроме того, Управление считает, что расходы, связанные с проживанием в четырехзвездочном отеле «Азимут» в размере 6 400 рублей, чрезмерно завышены. Так как, в г. Владивосток средне - рыночная цена за номер составляет 3000 рублей. Необходимость в номере за такую сумму обусловлена индивидуальным желанием представителя провести сутки в отеле премиум класса, а не цели, для которой прибыл представитель, и обычный (класс - эконом) номер в гостинице в среднем за 3000 руб. его не устроил. На основании вышеизложенного, уполномоченный орган просит в удовлетворении заявления ООО «Восточный» о взыскании судебных расходов в размере 26 540 рулей, отказать.

ООО «Восточный» представило письменные пояснения, из которых следует. Согласно определения Арбитражного суда Приморского края от 13 июня 2019 года № А51-622/2019 должнику (ООО «Восточный») предложено обосновать необходимость направления для представления собственных интересов в суде сотрудника из другого региона с учетом расположения ООО «Восточный» в г. Владивостоке (690105, <...>), представить командировочное удостоверение и приказ о направлении сотрудника в командировку. Необходимость направления представителя (ФИО1 не является работником должника) из другого региона (г. Южно-Сахалинска)

обоснована тем, что до 08.10.2018 года местом нахождения ООО «Восточный» являлся город Корсаков Сахалинской области (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 08.10.2018 2182536779181) и данный представитель является представителем ООО «Восточный» с 2013 года по настоящее время. Представитель Табаков В.В. (по доверенности от 28.02.2019г.) проводил анализ документов по данному делу для предъявления их заявителю и суду, готовил документы, а именно платежные поручения и заверял их в АО РНКО «ХОЛМСК» (адрес места нахождения: г. Южно-Сахалинск, улица Ленина, дом 304Г) для предъявления заявителю и суду (суду оригиналы были представлены в ходе судебного заседания от 26 марта 2019г.). На основании этих документов суд установил, что задолженность, на которую ссылается налоговый орган, полностью погашена обществом с ограниченной ответственностью «Восточный» в 2018 году, то есть до обращения налогового органа в арбитражный суд. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями за июль - декабрь 2018 года. При этом указанные документы представлены в адрес заявителя 01 марта 2019 года, о чем свидетельствует штамп «ВХОДЯЩИЙ № б/н от 01 MAP 2019 УФНС РОССИИ ПО САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ». Адрес места нахождения истца: 693000, город Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, дом 14. Все действия по урегулированию вопросов по данному делу, представитель осуществлял на территории города Южно-Сахалинска, а именно в кредитной организации АО РНКО «ХОЛМСК» (заверял платежные поручения, необходимые для предъявления в суд), представлял эти документы заявителю. После предъявления указанных документов (которые судом в последующем признаны доказательствами о том, что задолженность на которую ссылается налоговый орган, полностью погашена обществом с ограниченной ответственностью «Восточный» в 2018 году) заявителю 01 марта 2019 года, должник полагал, что со стороны заявителя в адрес суда будет направлено заявление об отзыве искового заявления или иные действия направленные на прекращения судебного разбирательства, но согласно

определения суда от 06 марта 2019 года по делу № А51-622/2019, представитель заявителя поддержал требования в полном объёме, заявил ходатайство о необходимости ознакомления с возражениями должника, поступившими через канцелярию суда. При этом суд на месте удовлетворил ходатайство заявителя. Не дождавшись со стороны заявителя пояснений, заявления об отзыве искового заявления или других действия о том, задолженность должника погашена - должником 20 марта 2019 года было принято решение о направлении представителя Табакова В.В., который владел всей ситуацией по делу, на судебное заседание назначенное на 26 марта 2019 года в 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27. каб. № 117. Билеты были приобретены 20 марта 2019 года, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета № 5552111127022. Необходимость выезда обусловлена с целью недопущения неблагоприятных последствий возбуждения производства о признании должника несостоятельным (банкротом), так как заявителем длительное время не признавались представленные должником платёжные документы, при этом денежные средства поступили на р/с заявителю в июле-декабре 2018 года. Только 26.03.2019 в судебном заседании представителю должника судом оглашены доводы налогового органа, изложенные в представленных через канцелярию суда письменных пояснениях, согласно которым заявитель сообщает, что задолженность должником в полном объеме погашена, но до указанной даты ни представитель должника (адреса электронной почты, номер телефона указаны в возражении на исковое заявление), ни сам должник о данной позиции заявителя не знал. Необходимость выезда была обусловлена тем, что 06 марта 2019 года заявитель после того как 01 марта 2019 года получил возражение должника с документальными подтверждениями, поддержал заявленные требования в полном объёма и был риск того, что и 26 марта 2019 года будут заявлены аналогичные требования, а привлекать другого представителя с другого региона, и вводить его в курс дела за столь короткое

время представлялось не возможным. Кроме того, привлечение должником представителя из другого региона (города Южно-Сахалинска) является способом реализации обществом своих процессуальных прав: сам но себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов: нецелесообразность, при указанных выше обстоятельствах, привлечения представителя из другого города не доказана заявителем (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года ФНС в лице УФНС по Сахалинской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Восточный» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на неисполнение должником более трех месяцев требований заявителя в размере 989 394,48 руб., из которых: 942 061,59 руб. - основной долг. 47 332,89 руб. - пени, но судом установлено, что задолженность на которую ссылается налоговый орган, полностью погашена обществом с ограниченной ответственностью «Восточный» в 2018 году, то есть до обращения налогового органа в арбитражный суд. Данное обстоятельство подтверждено платежными поручениями за июль - декабрь 2018 года. Указанные документы были представлены заявителю должником.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление ООО «Восточный» о возмещении судебных расходов в размере 26 540 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N

121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания пункта 10 Постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов ООО «Восточный» представлены:

– авансовый отчет № 3 от 29.03.2019 на сумму 26 540 руб.,

– маршрутная квитанция ( № электронного билета 5552111127022) на сумму 19 310 руб. (по маршруту г. Южно-Сахалинск (08:00 вылет) – г. Владивосток (09:15 прилет) и г. Владивосток (12:30 вылет) – г. Южно- Сахалинск (15:15 прилет));

– два посадочных талона (на вылет из г. Южно-Сахалинск в 08:00 (выход на посадку 07:20) и на вылет из г. Владивостока в 12:30 (выход на посадку 11:50);

– счет № 587415/1 на сумму 6 400 руб. (ранний заезд – в 10:32),
– квитанция на оплату услуг гостиницы на сумму 6400 руб.,

– билет № 08822 на скорый пригородный поезд по маршруту г. Владивосток – Аэропорт Кневичи на сумму 230 руб.,

– квитанция на услуги парковки на сумму 600 руб.

Следовательно, факт несения заявителем расходов и их размер документально подтвержден.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь

идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов основного дела следует.

Определением суда от 04.02.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание на 06 марта 2019 года в 15 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по

адресу: г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27, каб. № 117 (с учетом исправления опечатки в дате судебного заседания, определение от 06.02.2019). Заявителю среди прочих документов указано представить доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия. В определении суда разъяснен порядок подачи документов в электронном виде, однако суд не обязывал сторон подавать документы только таким способом.

В судебное заседание 06.02.2019 явился представитель налогового органа, поддержал заявление. В материалы дела от должника поступил отзыв с приложением, в том числе сканов платежных документов за июль – декабрь 2018 года, подтверждающих оплату задолженности (согласно отметкам банка на указанных документах поручения плательщика исполнены банком в период с 20.09.2018 по 18.12.2018). Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о необходимости ознакомления с возражениями должника, поступившими через канцелярию суда. Суд удовлетворил ходатайство заявителя, отложил судебное заседание на 26 марта 2019 года в 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 117. Уполномоченному органу указано провести сверку поступивших от должника денежных средств, сообщить суду имеется ли задолженность у должника перед налоговым органом, представить письменные пояснения. В определении суда разъяснен порядок подачи документов в электронном виде, однако суд не обязывал сторон подавать документы только таким способом.

В судебное заседание 26.03.2019 представитель налогового органа не явился, представил уточнение, из которого следует:

«Основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением послужило наличие неисполненных обязательств по страховым взносам за 6, 9 месяцев 2018 года.

Должником в период с 01.11.2018 по 06.02.2019 произведено погашение задолженности перед уполномоченным органом за

вышеуказанные налоговые периоды в полном объеме».

Таким образом, сведения уполномоченного органа (из текста уточнений период оплаты: с 01.11.2018 по 06.02.2019) и сведения должника (исходя из сканов платежных документов период оплаты: с 20.09.2018 по 18.12.2018) по датам фактической оплаты задолженности расходились.

Банкротные дела относятся к категориям дел особой сложности (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»). Указанные обстоятельства обязывают представлять участников банкротного дела полные и исчерпывающие доказательства.

Более того, в данных спорах высока вероятность монтажа документов.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами и в рамках рассматриваемого дела.

Представителем ООО «Восточный» представлены оригиналы платежных документов, подтверждающие отсутствие задолженности. Указанный факт явился основанием для отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращения производства по делу.

Действия должника по предоставлению оригиналов документов непосредственно в судебное заседание соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, и оцениваются судом как разумные.

Более того, с учетом расхождения сведений уполномоченного органа (из текста уточнений период оплаты: с 01.11.2018 по 06.02.2019) и сведений должника (исходя из сканов платежных документов период оплаты: с 20.09.2018 по 18.12.2018) по датам фактической оплаты задолженности в отсутствие оригиналов документов суд не смог бы принять окончательный

судебный акт, поскольку дата оплаты задолженности влияет на распределение судом судебных расходов между сторонами.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на наличие права должника участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц- связи с целью минимизации судебных расходов судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Как следует из абзацев 3, 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 12 от 17.02.2011, при применении пункта 4 статьи 159 АПК РФ судам необходимо принимать во внимание, что на лицо, заявляющее такое ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. Поскольку в силу пункта 4 статьи 159 АПК РФ данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает

действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении (подпункт 1 пункта 5 статьи 153.1 АПК РФ).

При этом судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

С 15.01.2019 четвертым судебным составом судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, (банкротный состав) осуществлен плановый переезд в новое здание Арбитражного суда Приморского края (<...>), в котором отсутствует возможность проведения судебных заседаний посредством использования систем видеоконференцсвязи.

В этой связи, у должника отсутствовала возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Довод о привлечении обществом представителя из другого региона сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Судом отмечается также следующее.

Основной обязанностью сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является предоставление в суд доказательств в обоснование своей позиции.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации

не предусмотрена обязанность стороны по сокращению своих расходов, в случае понимания своей правоты в исходе дела, с целью минимизации в последующем суммы возложенных на другую сторону судебных расходов.

Однако, если проанализировать представленные документы суд приходит к выводу, что представителем заявителя предприняты все возможные меры к минимизации расходов.

Представитель заявителя ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно маршрутной квитанции ( № электронного билета 5552111127022) и посадочному талону представителем ФИО1 куплен билет на рейс г. Южно-Сахалинск (08:00 вылет) – г. Владивосток (09:15 прилет), выход на посадку 07:20.

В соответствии с информационными источниками в сети Интернет (система 2 ГИС) дорога от дома представителя заявителя до аэропорта в г. Южно-Сахалинск с использованием общественного транспорта составляет 44 минуты (850 м. пешком до остановки Сквер Пограничников, автобусом № 8 до аэропорта, 160 м. пешком до здания). Использование иного общественного транспорта занимает больше времени.

Время работы автобуса № 8 начинается с 06:50. Учитывая, что регистрация на внутренние рейсы заканчивается за 40 минут до вылета, время выхода на посадку – 07:20, время в пути от Сквера Пограничников до аэропорта 34 минуты и 160 м. пешком до здания, суд считает невозможным прибытие представителя заявителя в аэропорт (в случае использования общественного транспорта) к времени окончания регистрации на рейс. Делая указанный вывод, суд также учитывает, что маршрут общественный транспорт начинается с конечной остановки, а не с середины маршрута.

При таких обстоятельствах, суд считает разумными расходы представителя заявителя на стоянку автомобиля в размере 600 рублей.

Доказательств того, что расходы на такси (в аэропорт и обратно в город) составили бы меньшую сумму уполномоченным органом не

представлено.

Представителем заявителя выбран класс авиаперелета – эконом, стоимость авиаперелета по маршруту г. Южно-Сахалинск – г. Владивосток и обратно составила 19 310 руб. Указанные расходы суд считает разумными.

В обоснование несения расходов на услуги гостиницы в материалы дела представлены счет № 587415/1 на сумму 6 400 руб. и квитанция на аналогичную сумму.

Согласно доводам заявителя в указанную сумму вошел трансфер из аэропорта Кневичи в г. Владивосток. Однако суд не усматривает какой-либо отметки отеля об указанном факте. Согласно счету оплачены только расходы на проживание.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями с сайта отеля (https://azimuthotels.com/Russia/azimut-hotel-vladivostok/) стоимость номера соответствует стоимости номера класса стандарт (менее дешевых номеров в указанной гостинице не имеется). Следовательно, представитель заявителя минимизировал расходы на оплату гостиничного номера.

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на наличие в городе Владивостоке иных отелей со средней ценой в сутки 3 000 руб. отклоняются судом. Доводы основаны на сведениях сформированных уполномоченным органом по состоянию на 26.06.2019. Аналогичных сведений на дату судебного заседания – 26.03.2019 – суду не представлено. Более того, представленные сведения отражают стоимость номеров, однако не подтверждают наличие свободных номеров в данных гостиницах по состоянию на 26.03.2019.

Представитель заявителя от г. Владивостока до Аэропорта Кневичи добирался на скором пригородном поезде. В обоснование факта несения расходов предоставлен билет № 08822 на скорый пригородный поезд по маршруту г. Владивосток – Аэропорт Кневичи на сумму 230 руб. Указанные расходы суд считает разумными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения обществу 26 540 рублей судебных расходов.

Представителем заявителя предприняты все возможные меры для минимизации расходов (выбран эконом класс при авиаперерлете, класс стандарт при бронировании номера в гостинице, проезд из г. Владивосток до аэропорта Кневичи осуществлен на скором пригородном поезде). Траты на стоянку в размере 600 руб. понесены в отсутствие иных более дешевых способов добраться до аэропорта в г. Южно-Сахалинск к времени окончания регистрации на рейс. Время вылета рейса выбрано с учетом времени судебного заседания.

Доказательств обратного уполномоченным органом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточный» 26 540 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в пользу общества

с ограниченной ответственностью «Восточный» 26 540 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Мусорина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.05.2019 2:23:53

Кому выдана Мусорина Анна Андреевна