Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

об оспаривании действия и. о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю ФИО2 по изданию приказа №01-07/108 от 05.05.2012 г. «О возложении обязанностей»,

при участии:

от заявителя - ФИО1, паспорт, ФИО3, паспорт,

от инспекции - ФИО4,. доверенность, удостоверение,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и. о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю ФИО2 по изданию приказа №01-07/108 от 05.05.2012 г. «О возложении обязанностей», ссылаясь на незаконность исполнения ею данной обязанности в указанный период.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление, в котором указано на пропуск срока обращения заявителя в суд, на то, что доводы заявителя о незаконности приказа №01-07/108 от 05.05.2012 г. были предметом рассмотрения и оценки арбитражным судом по делу № А51- 14163/2012; с аналогичными требованиями заявитель обращался в суд общей юрисдикции, который пришел к выводу о том, что данный приказ не затрагивает права и интересы заявителя.

Как видно из материалов дела, 05.05.2012 и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю ФИО2 издан приказ №01-07/108 от 05.05.2012 «О возложении обязанностей», согласно которому на ФИО5 с 10.05.2012 по 30.05.2012 возложено исполнение обязанностей заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю.

Решением и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю от 28 мая 2012 года № 09-05/5/04717ДСП ФИО1привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение оспорено заявителем в Арбитражном суде Приморского края, где дело № А51-14163/2012 слушалось неоднократно.

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2013, в частности, указано, что суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неправомочности подписания оспариваемого решения исполняющим обязанности заместителя руководителя налогового органа. На дату подписания решения от 28.05.2012 № 09-05/5/04717дсп ФИО5 являлась лицом, уполномоченным совершать действия в соответствии со статьёй 101 НК РФ. Нарушений пункта 8 Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утверждённого Приказом Минфина РФ от 09.08.2005 № 101 «Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы», не усматривается. В данном случае имело место временное возложение исполнения обязанностей на государственного служащего по иной государственной должности, что соответствует статье 30 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу № А51-14163/2012, вступившим в законную силу, вудовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю от 28 мая 2012 года №09-05/5/04717дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отказано.

Заявитель полагает незаконными действия и. о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю ФИО2 по изданию приказа №01-07/108 от 05.05.2012 г. «О возложении обязанностей», поскольку ФИО2 незаконно исполняла свои должностные обязанности в указанный период. При возложении обязанностей на ФИО2 в период с июня 2009 по ноябрь 2012 УФНС по Приморскому краю не было обеспечено соблюдение положений ст. 73 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской федерации», п.2 Разъяснений Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 29.12.1965 N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства". Согласно п.2 Разъяснений назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается. Это возможно только по должности, назначение на которую производится вышестоящим органом управления. В этом случае руководитель предприятия, учреждения, организации обязан не позднее месячного срока со дня принятия трудящегося на работу представить в вышестоящий орган управления документы для его назначения на должность. Этот орган в месячный срок со дня получения документов должен рассмотреть вопрос и сообщить руководителю о результатах.

По мнению заявителя, незаконность исполнения ФИО2 обязанностей начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю и издание ею незаконного приказа повлекло нарушение его прав на рассмотрение дела в налоговой инспекции уполномоченным на то лицом и распоряжение своим имуществом (был наложен запрет на отчуждение имущества налогоплательщика). Довод о незаконности исполнения ФИО2 обязанностей начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Приморскому краю в рамках дела № А51-14163/2012 не рассматривался и оценка ему не давалась.

Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Согласно статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании в том числе, решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, которые нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что в данном случае издание приказа о возложении обязанностей по должности на конкретное лицо непосредственно относится к области трудовых отношений, поскольку регулирует взаимодействия и соглашения между работодателем и работником в сфере осуществления трудовой функции.

ИП ФИО1, как лицо, привлеченное к налоговой ответственности в рамках проведенной в отношении него проверки, не является стороной в трудовых отношениях с Межрайонной ИФНС России № 4 по Приморскому краю; изданием приказа о возложении обязанностей заместителя начальника налоговой инспекции на начальника отдела камеральных проверок ФИО5 его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, поскольку на него не возложено никаких обязанностей, не созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Довод заявителя о незаконности указанного приказа был рассмотрен и ему дана оценка в рамках дела № А51-14163/2012.

Следовательно, действия ФИО2 по изданию приказа №01-07/108 от 05.05.2012 г. «О возложении обязанностей» не могут являться предметом рассмотрения арбитражным судом.

Судом также установлено, что ФИО1 обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции. Определением судьи Арсеньевского городского суда от 16.01.2015 было отказано в принятии заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ) При этом суд указал на постановление ФАС ДВО от 05.03.2013 по делу № А51-14163/2012.

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда определением от 19.02.2015 не нашла оснований к отмене определения Арсеньевского городского суда, но сочла необходимым изменить мотивы судебного определения, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия крайсуда указала, что оспариваемые действия и.о. начальника МИФНС России №. 4 по Приморскому краю ФИО2 по изданию приказа 01-07/108 от 5 мая 2012 года не затрагивают права иинтересы ФИО1

При этом, судебной коллегией крайсуда не сделан вывод о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд, при рассмотрении настоящего заявления, полагает, что заявителем избран неверный способ судебной защиты, поскольку отказ суда общей юрисдикции в принятии заявления по иным, кроме неподведомственности, основаниям, сам по себе не свидетельствует о правомерности обращения заявителя в арбитражный суд.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (неподведомственно арбитражному суду).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд в порядке гл. 18 АПК РФ прекращает производство по настоящему делу.

Государственная пошлина в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в суде, уплаченная заявителем по платежному поручению № 147 от 27.03.2015, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченную по платежному поручению № 147 от 27.03.2015 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.