Определение № А51-6331/11 от 27.06.2011 АС Приморского края

810/2011-60693(5)
*!9I9D3A-chaaag!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В.,

При ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Е. Рушульской

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление собственников многоквартирного жилого дома №11 по ул.Русская в г.Уссурийске в лице Шальнева Александра Васильевича

к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш» (ИНН7715729877, ОГРН5087746570830)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уссурийскремстрой-4»

об обязании заключить договор энергоснабжения в горячей воде и установить коллективный (общедомовой) и индивидуальные приборы учета

при участии в заседании:

от истца и третьего лица: не явились, извещены

от ответчика: представитель Дударь И. Г., доверенность от 14.01.2011, паспорт

установил: собственники многоквартирного жилого дома №11 по ул.Русская в г.Уссурийске в лице Шальнева Александра Васильевича обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением

о возложении обязанности на открытое акционерное общество «Желдорреммаш» заключить договор энергоснабжения в горячей воде с собственниками многоквартирного дома №11 по ул.Русской в г.Уссурийске, а также установить коллективный (общедомовой) и индивидуальные приборы учета в доме №11 по ул. Русской в г.Уссурийске за счет собственных средств.

Истцы и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик в заседании пояснил, что исковое заявление от истца не получал. Суд ознакомил ответчика с исковым заявлением и приложенными к нему доку4ментами в заседании.

Арбитражный суд, рассмотрев исковое заявление, установил, что производство по делу подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не

имеющих статуса индивидуального предпринимателя (специальная подведомственность).

Главой 28.2 АПК РФ установлен порядок рассмотрения арбитражными судами дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

Так, согласно части 1 статьи 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения.

В соответствии со статьей 225.11 АПК РФ в порядке, установленном главой 28.2 АПК РФ, могут быть рассмотрены дела по:

1) корпоративным спорам;

2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг;

3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса.

Следовательно, по правилам главы 28.2 АПК РФ могут быть рассмотрены и иные категории споров, но при соблюдении требований, указанных в статье 225.10 АПК РФ, а именно: представитель группы лиц должен являться участником оспариваемого правоотношения и на момент подачи иска в суд к нему должны присоединиться не менее пяти участников оспариваемых правоотношений, которые, в свою очередь, оформляют такое присоединение посредством подачи письменного заявления или решения.

Поскольку настоящий спор не относится к корпоративным спорам или к спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, истцом при подаче

искового запыления должны быть исполнены требования, предусмотренные статьей 225.10 АПК РФ.

Однако, ни на момент подачи искового заявления в арбитражный суд, ни после истечения срока оставления искового заявления без движения, истцом не представлено документов, подтверждающих присоединение к исковым требованиям Шальнева Александра Васильевича не менее пяти лиц, являющихся участниками правоотношения, из которого возник спор.

Приложенный к исковому заявлению протокол общего собрания собственников жилых помещений дома № 11 по улице Русская в г.Уссурийске (об избрании Шальнева Александра Васильевича в качестве лица, которое будет представлять интересы всех собственников помещений в доме по вопросам, связанным с разрешением обстоятельств по установке, содержанию коллективного прибора учета, в том числе, для представления интересов в административных, судебных и иных органах) по смыслу указанных правовых норм не является документом о присоединении к требованию истца всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, а лишь подтверждает полномочия Шальнева Александра Васильевича на представление интересов указанных лиц в судебных инстанциях.

Между тем, согласно части 1 статьи 225.12 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц, действует без доверенности на основании указанных документов о присоединении к требованию (заявления лица, либо заявлений нескольких лиц – участников спорного правоотношения).

Представленное 30.05.2011 во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края об оставлении искового заявления без движения исковое заявление, подписано помимо Шальнева Александра Васильевича только четырьмя собственниками помещений

многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Русская в г.Уссурийске (Швецовой Раисой Алексеевной, Антоновой Лидией Владимировной, Никитиной Еленой Григорьевной, Сигида Юрием Степановичем), в то время, как для рассмотрения искового заявления в порядке главы 28.2 АПК РФ необходимо присоединение к требованию истца не менее пяти лиц – участников спорного правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.2 АПК РФ, следовательно, может быть рассмотрен только в общем порядке (по правилам искового производства).

Между тем, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность рассмотрения настоящего спора (ввиду его субъектного состава) арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Шальневу Александру Васильевичу из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 4144969 ОАО АКБ «Приморье» от 25.04.2011.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.