Определение № А51-6393/08 от 19.08.2008 АС Приморского края

41/2008-115530(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Синицыной С.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «221 УНР-1»

к ООО «СтройПлюс»

третье лицо: войсковая часть 30893

о взыскании задолженности по договору в сумме 249 043 рубля

при участии в заседании:

от истца: директор Игнатьев М.В. протокол №1 от 23.05.2007, паспорт; представитель Медицкая А.Н. доверенность от 26.06.2008, паспорт

от ответчика: генеральный директор Святенский В.Н. приказ №3 от 02.08.2008, паспорт; представитель Сенюкова К.А. доверенность от 14.07.2008, паспорт

от третьего лица: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «221 Управление наладочных работ-1» (далее – ООО «221 УНР-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПлюс» (далее – ООО «СтройПлюс») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №2/07 от 31.07.2007 в сумме 249 043 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 30893.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, через канцелярию суда представило письменный отзыв на иск.

Суд, руководствуясь ст. 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела.

Истец, настаивая на заявленных требованиях, сообщил, что им в полном объеме выполнены монтажные работы по договору №2/07 от 31.07.2007 согласно схемы размещения оборудования и локальных ресурсных сметных расчетов, утвержденных заказчиком (ответчиком), что подтверждается промежуточными актами КС-2, а также актом приемки от 29.01.2008. Задания заказчика не было, проектная документация также не составлялась, так как на текущий ремонт она не требуется. Ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем образовалась задолженность. Пусконаладочные работы указанного оборудования спорным договором не предусмотрены, кроме того, данные работы выполнены истцом во исполнение государственного контракта №7/08, заключенного с ФГУ «Управление ТОФ».

Ответчик иск оспорил, считает, что государственный контракт №7/08 не имеет отношения к рассматриваемому спору. Указал, что работы не выполнены в полном объеме, отсутствует акт приемки объекта в эксплуатацию, предусмотренный пунктами 5.2, 8.4 договора и составленный в соответствии со СНиП 3.05.06-85, 3.01.04-87. Акт от 29.01.2008 таким документом не является, поскольку представляет собой промежуточный акт приемки оборудования после монтажа, полагает ответчик. Ответчик подтвердил, что задание подрядчику не выдавалось. Ответчик представил акт сдачи-приемки от 30.05.2008 №1 работ по договору №2/07 от 31.07.2007 с замечаниями, подписанный представителями ответчика (Святенский В.Н., Королев В.Х.) и войсковой части 30893 (Шумков М.Ю.), согласно которому выполненные работы имеют недостатки.

Ответчик пояснил, что данные работы также являлись предметом договора субподряда №21/33-07 от 29.05.2007, заключенного между ЗАО фирма «Дизельсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «СтройПлюс» (субподрядчик). Во исполнение данного договора ответчиком был заключен договор №2/07 с истцом. Ответчик не смог пояснить, сданы ли им данные работы по договору субподряда №21/33-07 от 29.05.2007.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что весь объем работ выполнен полностью, указанные в акте от 30.05.2008 недостатки не препятствуют эксплуатации объекта (пусконаладочные работы приняты без замечаний, в том числе по тепломеханической части оборудования), скрытые работы не выполнялись.

Как следует из письменного отзыва третьего лица, его представитель принимал участие в приемке монтажных работ, замечаний по качеству выполненных работ не имеется.

Суд считает необходимым на основании ст.51 АПК РФ по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО фирму «Дизельсервис», в связи с чем предварительное судебное заседание назначается повторно.

Руководствуясь ст.ст.51, 133-136, 184, 185 АПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО фирма «Дизельсервис» (Московская область, г.Коломна, ул.Октябрьской революции, 406; 140408, г.Коломна-8 Московская обл., а/я 54).

Назначить повторно предварительное заседание на 18 сентября 2008 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 52, кабинет №54, тел.22-09-44, 22-99-00, о чем уведомить лиц, участвующих в деле.

Истцу – направить копию иска в адрес ЗАО фирма «Дизельсервис», доказательства направления представить в суд, обеспечить явку представителя, представить письменные возражения на доводы ответчика, заблаговременно направить их в адрес ответчика.

Ответчику – представить график производства работ по договору субподряда №21/33-07 от 29.05.2007, сведения о приемке генподрядчиком выполненных работ по данному договору (акт приемки при наличии), обеспечить явку представителя.

Войсковой части 30893 – обеспечить явку представителя, представить письменные пояснения по факту подписания М.Ю. Шумковым акта сдачи- приемки от 30.05.2008 №1 работ по договору №2/07 от 31.07.2007 с замечаниями.

ЗАО фирма «Дизельсервис» - представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, письменный отзыв на иск, график производства работ по договору субподряда №21/33-07 от 29.05.2007, сведения о приемке выполненных работ по данному договору (акт приемки при наличии).