Определение № А51-6394/05 от 14.10.2011 АС Приморского края

800/2011-108049(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 11.10.2011г., определение в полном объеме изготовлено 14.10.2011г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Даровских,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Федеральной налоговой службы

к Муниципальному унитарному предприятию «Ярославское жилищно- эксплуатационное водоканализационное хозяйство»

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления ФНС России о неправомерных действиях конкурсного управляющего

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО1, ФИО2,

конкурсный управляющий ФИО3, представитель – ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2005 Муниципальное унитарное предприятие «Ярославское жилищно- эксплуатационное водоканализационное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство сроком на один год. Определением от 08.02.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Бабичук Андрей Юрьевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО3 по недостоверному отражению информации о фактически произведенных расходах в отчете конкурсного управляющего о результатах деятельности и отчете об использовании денежных средств должника, также просила признать расходы по статье ГСМ в размере 200299 руб. 11 коп., обслуживание автотранспорта в размере 183663 руб. 59 коп., в том числе по автострахованию 2398,28 руб., услуги сотовой связи в размере 38000 руб., почтовые расходы в размере 564,10 руб., расходы на уплату транспортного налога в размере 7800 руб., необоснованными и не подлежащими отнесению к расходам, направленным на осуществление процедуры конкурсного производства, просила обязать конкурсного управляющего вернуть денежные средства в размере 396126,80 руб. на расчетный счет должника.

Определением от 12.09.2011 рассмотрение заявления уполномоченного органа отложено в судебное заседание на 11.10.2011.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил уточненное заявление, просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего МУП «ЯЖЭВКХ» в части недостоверного отражения информации о фактически произведенных расходах в отчете конкурсного управляющего о результатах деятельности и отчете об использовании денежных средств должника, признать расходы по статье ГСМ в размере 206766,48 руб., обслуживанию автотранспорта в размере 181265,31 руб., расходы на автотрахование (ОСАГО) 2398,28 руб., услуги сотовой связи в размере 3800 руб., уплату транспортного налога в размере 7800 рублей (всего 402030,07 руб.)

необоснованными и не подлежащими отнесению к расходам, направленным на осуществление процедуры конкурсного производства.

Суд ходатайство заявителя рассмотрел и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение.

Конкурсный управляющий возражал против заявления уполномоченного органа по доводам письменного отзыва, полагал заявление уполномоченного органа необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела и заявления уполномоченного органа следует, что в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника за период с 21.12.2005 по 09.09.2011 в разделе «Сведения о расходах на проведение процедуры конкурсного производства (с даты введения процедуры конкурсного производства, с 21.12.2005)» расходы конкурсного управляющего за указанный период составили 33984606 руб. 01 коп., в том числе 1499245 руб. 03 коп. на ГСМ, 191065 руб. 31 коп. на обслуживание автотранспорта, 103968 руб. – оплата услуг связи, 7800 руб. – транспортный налог, 1710 руб. 75 коп. страхование ОСАГО.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что им были проанализированы расходы конкурсного управляющего за период 2007-2011 года, отраженные в отчетах о результатах деятельности конкурсного управляющего и отчете об использовании денежных средств, в результате чего выявлено недостоверное отражение информации по расходам конкурсного управляющего по ГСМ, а также по обслуживанию автотранспорта, полагал, что расходы на ГСМ в размере 206766,48 руб. не могут быть признаны соответствующими целям конкурсного производства МУП «ЯЖЭВКХ», поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства расходов на ГСМ (путевые листы) на сумму 96709,68 руб.,

в том числе за 2007 год на сумму 58277,96 руб., за 2011 год на сумму 38431,72 руб., в представленных путевых листах на сумму 24722,04 руб. отсутствуют доказательства пробега автомобиля в связи с проведением процедуры конкурсного производства должника, на сумму 85334,76 руб. расходы по ГСМ списаны по путевым листам по маршрутам, не имеющим отношения к деятельности должника; кроме того, полагал необоснованными расходы по статье «Обслуживание автотранспорта» в размере 181265,31 руб., из которых 64612 руб. за 2007 год, 35087,01 руб. за 2008 год, 27070 руб. за 2009 год, 54496,30 руб. за 2010 год, поскольку представленные конкурсным управляющим первичные документы не доказывают, что расходы по указанной статье были направлены на достижение основных целей конкурсного производства; также считал неправомерным отнесение на расходы конкурсного производства 3800 руб., оплаченных конкурсным управляющим Бабичуком А.Ю. и исполнительным директором Ивановым А.П. за услуги связи.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, заявление уполномоченного органа подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов незаконными действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган должен доказать не только противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего, но и факт нарушения обжалуемыми действиями прав и законных интересов кредиторов.

Доказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов является необходимым условием для удовлетворения жалобы на ненадлежащее исполнение либо неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган, заявляя о признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части недостоверного отражения информации о фактически произведенных расходах в отчете конкурсного управляющего о результатах деятельности и отчете об использовании денежных средств должника не доказал, каким образом данные действия конкурсного управляющего нарушают его права и интересы как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах предусмотренные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, жалоба уполномоченного органа в остальной части подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований

кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями пунктов 4, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на дату открытия процедуры конкурсного производства) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства -

соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Несоблюдение этих требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие, причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на заключение арбитражным управляющим договора, по которому арбитражный управляющий от себя лично передает в пользование должнику свой собственный автомобиль для использования его уже этим арбитражным управляющим в интересах должника.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством от 08.02.2006, заключенный между МУП «ЯЖЭВКХ» (арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО3, и гражданином ФИО3 (арендодатель), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору в безвозмездное пользование принадлежащее ему на праве личной собственности автотранспортное средство марки TOYOTA CROWN 1988г. выпуска для использования о процессе хозяйственной деятельности предприятия, а арендатор обязуется вернуть указанное автотранспортное средство в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа. В силу п. 1.3 договора арендатор в том числе обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, оплачивать ежегодный транспортный налог. В силу раздела 4 договора он заключается сроком по 08.02.2007, вступает в силу 08.02.2006, и считается пролонгированным, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Кроме того, 22.05.2006 МУП «ЯЖЭВКХ» (арендатор) в лице

конкурсного управляющего Бабичука Андрея Юрьевича заключен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством с Ивановым Анатолием Павловичем (арендодатель), согласно которому арендодатель передает принадлежащий ему на праве личной собственности автотранспортное средство марки TOYOTA VISTA 1995 года выпуска для использования арендатором в процессе хозяйственной деятельности предприятия, а арендатор обязуется вернуть указанное автотранспортное средство в том виде, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Пунктом 2.3.3 арендатор обязуется нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автотранспортного средства. В силу раздела 4 договора он вступает в силу с 22.05.2006, заключается на срок по 22.05.2007 и считается пролонгированным, если до окончания срока действия договора одной из сторон не заявлено об отказе от него.

12.01.2009 между МУП «ЯЖЭВКХ» (арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и гражданином ФИО3 (арендодатель) заключен аналогичный договор безвозмездного пользования автотранспортным средством в отношении автомобиля марки TOYOTA AVENSIS 2005 года выпуска сроком по 31.12.2010 года.

02.04.2009 между МУП «ЯЖЭВКХ» (арендатор) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и гражданином ФИО6 заключен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством марки NISSAN TERRANO REGULAS, 1997 года выпуска. Подпунктом 2.3.3. пункта 1.3. указанного договора также предусмотрена обязанность арендатора нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автотранспортного средства.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, переданную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая

осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Между тем, поскольку в настоящем случае рассматривается обоснованность расходования конкурсным управляющим денежных средств должника, составляющих конкурсную массу, нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведение арбитражным управляющим расходов за счет конкурсной массы должника, в данном случае, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе производить данные расходы лишь тогда, когда это является обоснованным, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Следовательно, в рамках представленных договоров безвозмездного пользования от 08.02.2006, от 22.05.2006, от 02.04.2009 и от 12.01.2009, арбитражный управляющий (в том числе, являясь прежде всего собственником транспортного средства, переданного по договорам от 08.02.2006 и 12.01.2009) должен доказать, что все расходы, указанные в авансовых отчетах, связанные с использованием автотранспорта, были произведены исключительно в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего МУП «ЯЖЭВКХ».

Необходимость доказывания данного обстоятельства вызвана тем, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право арбитражного управляющего осуществлять

соответствующие полномочия в отношении нескольких должников, кроме того, заниматься иными видами деятельности, используя при этом свое собственное транспортное средство.

При использовании транспортных средств по указанным договорам конкурсным управляющим осуществлялось обслуживание автотранспорта, расходы на которое в 2007 году составили 64 612 рублей, из которых: 232 руб. на покупку масла и омывателя (авансовый отчет №6 от 12.02.2007г., чек от 02.02.2007), 40 000 руб. на покупку запасных частей (авансовый отчет №9 от 19.03.2007г., чек №2139 от 19.03.2007), 930 рублей на покупку колодок (730 руб.) и ароматизатора (200 руб.) (авансовый отчет №6 от 19.04.2007г., копия чека от 28.03.2007), 23 030 рублей на покупку запчастей (авансовый отчет №3 от 29.05.2007г.), 420 рублей на покупку сальника (280 руб.) и рамки номерного знака (140 руб.) (авансовый отчет № 2 от 15.05.2007г., копия чека от 10.05.2007).

В 2008 году расходы на обслуживание автотранспорта составили 35087 руб. 01 коп., в том числе: 520 рублей - мойка автомобиля (авансовый отчет №021 от 05.05.2008, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.05.2008), 300 рублей - мойка автомобиля (авансовый отчет №026 от 28.07.2008г.); 400 рублей - развал-схождение передних колес (авансовый отчет №35 от 16.09.2008г., квитанция №279323); 360 рублей - мойка автомобиля (авансовый отчет №014 от 08.05.2008г., квитанция к приходному кассовому ордеру №40 от 08.05.2008); 360 рублей - мойка автомобиля (200 рублей) и покупка тосола (160 рублей) (авансовый отчет №22 от 22.05.2008г., квитанция №45 от 22.05.2008, товарный чек от 22.05.2008); 200 рублей - мойка автомобиля (авансовый отчет №22 от 03.06.2008г.); 4163,38 рублей - замена масла, масляного фильтра, замена тормозной жидкости (авансовый отчет №025 от 25.06.2008г.); 3500 рублей - компьютерная диагностика, ремонт автомобиля (авансовый отчет №029 от 25.06.2008, квитанция №402975); 6 690 рублей - запасные

части (5800 рублей), масло WO-40 (90 рублей), развал-схождение колес (800 рублей) (авансовый отчет №31 от 25.07.2008); 11 300 рублей - ремонт ходовой части, запчасти (9600 рублей), развал-схождение колес (700 рублей); покупка шланга кондиционера (1000 рублей) (авансовый отчет №30 от 25.07.2008); 3793,63 рублей - замена масла и фильтра в двигателе (1593,63 руб.), ремонт автомобиля (400 рублей), демонтаж колес (140 рублей), покупка запчастей (1000 рублей), ремонт брелка сигнализации (500 рублей), ремонт колес (160 рублей) (авансовый отчет №38 от 21.10.2008); 1500 рублей - покупка запчастей (авансовый отчет № 39 от 28.10.2008, товарный чек от 04.10.2008); 2000 рублей - химчистка салона автомобиля (авансовый отчет №43 от 06.11.2008).

Произведенные по статье «Обслуживание автотранспорта» в 2009 году расходы составили 27070 рублей, в том числе: 1794 рублей - замена масла и масляного фильтра (авансовый отчет №19 от 15.05.2009, чек от 04.05.2009); 250 рублей - мойка автомобиля (авансовый отчет №30 от 02.06.2009, квитанция от 02.06.2009); 560 рублей - оплата стоянки (авансовый отчет №33 от 01.07.2009); 250 рублей - мойка автомобиля (авансовый отчет №36 от 16.07.2009); 6000 рублей - покупка шин и дисков (авансовый отчет №45 от 11.09.2009); 70 рублей - оплата стоянки (авансовый отчет №48 от 18.09.2009, чек от 15.09.2009); 8470 рублей - ремонт автомобиля (авансовый отчет №54 от 30.09.2009); 3000 рублей - покупка запчастей авансовый отчет №56 от 25.11.2009); 4590 рублей - покупка аккумулятора (авансовый отчет №58 от 26.11.2009, товарный чек от 26.11.2009); 2086 рублей - ремонт автомобиля (авансовый отчет №60 от 15.12.2009г.).

Произведенные по указанной статье в 2010 году расходы составили 54496,30 рублей, в том числе 49431,2 рублей - покупка комплекта автошин (товарный чек от 22.10.2010г.); 994,70 рублей - покупка очков водителя, 617,40 рублей - покупка щеток очистителя (товарный чек от 22.10.2010);

2500 рублей - покупка и замена ксеноновых ламп (квитанция к приходному кассовому ордеру №055 от 17.11.2010); 953,0 рубля - покупка комплекта свечей зажигания (714 рублей) и антикоррозийного аэрозоля (239 рублей) (квитанция №031720 от 22.10.2010г.).

Указанные расходы на обслуживание автотранспорта возмещены конкурсным управляющим ФИО3 за счет имущества должника.

Между тем, из представленных в материалы дела авансовых отчетов, чеков и квитанций невозможно установить, что приобретаемые запасные части, автошины, диски, аккумуляторы, тосол, сальник, масло, щетки очистителя и т.д. были установлены и использовались именно на арендованных конкурсным управляющим ФИО3 автотранспортных средствах. Представленные конкурсным управляющим документы не свидетельствуют о том, что данные расходы относятся к осуществлению мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника. Необходимость произведения данных расходов конкурсным управляющим также не подтверждена, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании арендованного по договорам автотранспорта исключительно для осуществления деятельности конкурсного управляющего МУП «ЯЖЭВКХ» ФИО3, в связи с чем, данные расходы на обслуживание автотранспорта не могут быть признаны обоснованными.

В подтверждение произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату транспортного налога в размере 7800 рублей представлена квитанция от 18.05.2010, в подтверждение оплаты ОСАГО – квитанция на получение страховой премии (взноса) №145489 серия 25- 7000. Между тем, из указанных квитанций невозможно установить, в отношении каких транспортных средств оплачен указанный налог и страховой взнос, в связи с чем, определить относимость понесенных

конкурсным управляющим расходов к проведению процедуры банкротства должника также не представляется возможным.

Суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров безвозмездного пользования автотранспортным средством с условием оплаты за счет имущества должника расходов, связанных с эксплуатацией автомобиля, и расходование денежных средств, в том числе на ремонт, приобретение запасных частей, шин и иных расходов (автомойка, замена масла, колодок), нарушают права уполномоченного органа на получение за счет конкурсной массы должника соразмерного удовлетворения требований.

Кроме того уполномоченным органом заявлено о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на ГСМ в размере 206766 руб. 48 коп.

В обоснование произведенных расходов на ГСМ конкурсным управляющим представлены в материалы дела путевые листы и чеки на приобретение ГСМ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 первичным документом по учету работы автомобиля является путевой лист, в котором обязательно должны быть указаны показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, фамилия, имя, отчество водителя, маршрут.

С 28.10.2008 действует Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 N152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", пунктом 3 которого установлено, что 3. Путевой лист

должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

Письмом Росстата от 03.02.2005 N ИУ-09-22/257 о порядке применения путевых листов легкового автомобиля разъяснено, что маршрут следования в путевом листе записывается по всем пунктам следования автомобиля; заполнение раздела "Движение горючего" производится в полном объеме по всем реквизитам, исходя из фактических затрат и показателей приборов. Соответственно и расходы на бензин списываются по кассовым чекам, талонам или другим документам на основании путевых листов, подтверждающих обоснованность пробега.

В обоснование расходов на горюче-смазочные материалы конкурсным управляющим представлены путевые листы, из которых следует, что поездки осуществлялись конкурсным управляющим по г. Партизанску, «по городу» (путевой лист 15-31 октября 2007 года, за 1-9, 12-23, 26-30 ноября 2007 года, за 13-14, 17-31 декабря 2007 года), по маршруту г. Партизанск - г. Владивосток - г. Партизанск, г. Находка – г. Партизанск и т.д.

Вместе с тем, представленные в материалы дела в обоснование расходов путевые листы не содержат обязательных реквизитов.

Так, в путевых листах, приложенных уполномоченным органом к настоящему заявлению, отсутствует информация о маршруте, точном адресе следования, что не позволяет установить, что автомобиль использовался именно в целях конкурсного производства должника; не заполнен раздел «Движение горючего»; в путевых листах за 2007 год не заполнены сведения о показаниях спидометра при выезде из гаража и при возвращении в гараж, что не позволяет установить размер

использованных горюче-смазочных материалов.

С учетом изложенного, представленные арбитражным управляющим путевые листы и чеки на оплату ГСМ не позволяют установить обоснованный объем расхода ГСМ. Кроме того, указанные документы бесспорно не свидетельствуют о том, что приобретенные по ним ГСМ были использованы арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства по настоящему делу.

Между тем, конкурсным управляющим 13.09.2011 в материалы дела представлены исправленные путевые листы с заполнением граф «Движение горючего» в каждом листе.

Суд полагает, что заполнение графы «Движение горючего» в путевых листах должно производиться водителем непосредственно при выезде и при возвращении в день поездки, а заполнение указанной графы по истечении продолжительного количества времени (спустя два-три года) является неправомерным и влечет указание в путевых листах некорректных данных о движении горючего.

Кроме того, конкурсный управляющий документально не подтвердил, что в указанные в путевых листах даты совершались поездки, необходимость которых была вызвана проведением мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Уполномоченным органом также заявлено о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего в размере 3800 рублей на услуги сотовой связи.

Из материалов дела следует, что 01.02.2007 между МУП «ЯЖЭВКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ссудополучатель) и гражданином ФИО5 (ссудодатель) заключен договор, согласно которому ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает во временное пользование сотовый номер оператора МТС 904-626-41-39 для использования в служебных целях в

качестве средств связи. В силу п. 1.2 договора он действует с 01.02.2007 по 01.01.2008.

01.02.2008 года между МУП «ЯЖЭВКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ссудополучатель) и гражданином ФИО3 (ссудодатель) заключен аналогичный договор аренды сотовых номеров оператора МТС 9146966538 и 9149661815 для использования в служебных целях в качестве средств связи. Срок действия договора установлен с 01.02.2008 по 01.01.2009.

Расходы на оплату услуг сотовой связи составили 3800 рублей, в том числе: 600 рублей в 2007 году (400 руб. по авансовому отчету №8 от 13.03.2007 и 200 руб. по авансовому отчету №5 от 18.04.2007), 2600 рублей в 2008 году (500 руб. по авансовому отчету №11 от 07.04.2008; 400 руб. по отчету №015 от 08.05.2008; 500 руб. по отчету №10 от 17.06.2008; 300 руб. по отчету №020 от 20.06.2008; 900 руб. по отчету №026 от 28.07.2008), 600 рублей в 2009 году (500 руб. по авансовому отчету №28 от 25.05.2009; 100 руб. по отчету №36 от 16.07.2009). Указанные расходы возмещены конкурсным управляющим за счет имущества должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что данные расходы непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства в отношении конкретного должника, являются обоснованными и разумными. Из представленных документов не следует использование конкурсным управляющим услуг сотовой связи исключительно для осуществления конкурсного производства в отношении МУП «ЯЖЭВКХ», а не в иных целях, и что данные услуги каким-либо образом связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что

произведенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг сотовой связи в размере 3800 руб. не отвечают признакам необходимости и являются необоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсный управляющий при рассмотрении данного спора по существу документально не подтвердил разумность, обоснованность и необходимость произведенных им расходов, в связи с чем заявление уполномоченного органа в части признания расходов по статье ГСМ в размере 206766,48 руб., обслуживанию автотранспорта в размере 181265,31 руб., расходов на автотрахование (ОСАГО) 2398,28 руб., услуги сотовой связи в размере 3800 руб., уплату транспортного налога в размере 7800 рублей (всего 402030,07 руб.) необоснованными и не подлежащими отнесению к расходам, направленным на осуществление процедуры конкурсного производства, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать неправомерными расходы конкурсного управляющего МУП «ЯЖЭВКХ» Бабичука Андрея Юрьевича в размере 402030 руб. 07 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Пятого арбитражного апелляционного суда в срок, не превышающий месяца со дня со дня вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда.