Гражданский кодекс часть 1

по делу по искуобщества с ограниченной ответственностью «Киото» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.07.2017) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.10.2008) о взыскании задолженности в размере 209 900 рублей по договору поставки №Вл_007665 от 06.02.2017

без вызова сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Киото» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Печати» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 209 900 рублей по договору поставки №Вл_007665 от 06.02.2017.

Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), расположенные на расчетных счетах ответчика в ПАО КБ «УБРИР» г. Екатеринбург и в ФАКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) в г. Екатеринбурге в размере 209 900 рублей.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что у ответчика произошел пожар на производстве, в результате чего сгорело часть материалов для производства рекламы. Полагает, что ответчик предпринимает попытки прекратить дальнейшее производство рекламы, что может причинить значительный ущерб истцу.

По мнению заявителя, непринятие мер может повлечь для истца причинение значительного материального ущерба и существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Вместе с тем, заявляя о принятии обеспечительных мер по иску, истец не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, не является безусловным доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Из представленных доказательств не следует, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение своих активов, сокрытия имущества, растрате, принадлежащих ему денежных средств и уклонения от исполнения обязательств.

В данном случае заявление ООО «Киото» документально не подтверждено и основано на вероятностные предположения заявителя, которые не могут являться достаточным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.

Более того, к заявлению не приложены актуальные доказательства принадлежности ООО «Фабрика Печати» расчетных счетов, в отношении которых истцом испрашиваются обеспечительные меры.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Киото» в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Жестилевская О.А.