Определение № А51-6672/09 от 06.08.2009 АС Приморского края

41/2009-69252(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

A ðeo ð æue noa Приморского края a ninoaaa noauи Синицыной С.М. при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной С.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «Предприятие «Востокрыбстрой»

к ФИО1

о взыскании 5 438 727 рублей убытков

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2 решение от 22.10.2005, ПАСПОРТ 05 03 №346908; представитель ФИО3 доверенность от 14.06.2008, паспорт 05 03 №833929

от ответчика: лично ФИО1, паспорт 05 03 №360343

установил:

Оauanoaо с ограниченной ответственностью «Предприятие «Востокрыбстрой» (далее – ООО «Востокрыбстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 5 438 727 рублей убытков.

Истец в судебном заседании 04.08.2009 поддержал исковые требования в полном объеме, сообщил, что ФИО1, являясь директором ООО «Востокрыбстрой», на основании договора купли-продажи от 29.09.2005

приобрела в свою собственность здание по адресу: г.Владивосток, ул.Днепровская, 21а, принадлежавшее обществу. Указанный договор оспорен в судебном порядке и признан недействительным как совершенный в нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) о порядке заключения сделки с заинтересованностью и крупной сделки. Истец пояснил, что за период с 01.04.2006 по 30.06.2008 общество было лишено возможности получать доходы от эксплуатации здания (сдачи здания в аренду), а, следовательно, понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 127 866 рублей 75 копеек. Кроме того, истец просит взыскать реальный ущерб в сумме 310861 рубль 78 копеек, состоящий из стоимости потребленной электроэнергии за период пользования ответчиком зданием с 20.06.2007 по 20.03.2008. Указанные убытки в общей сумме 5 438 727 рублей убытков истец просит взыскать с ответчика как бывшего директора общества на основании ст.44 Закона об ООО.

Дополнительно истец представил копию договора аренды подвальных помещений №2 от 15.05.2007.

Ответчик в судебном заседании 04.08.2009 иск оспорила, представила письменный отзыв на иск. Просит истребовать из материалов дела №А51- 2956/2007 36-136 протокол №05-06 от 10.05.2006. Судом ходатайство отклонено на основании ст.66 АПК РФ, поскольку ответчик, являясь участником данного дела, имеет возможность самостоятельно получить данные доказательства.

Судом установлено, что в судебном заседании 15.07.2009 на основании ст.82 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для выяснения реального размера рыночной арендной платы помещений спорного здания.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы ООО «Экспертно- правовая группа «Меньшов и партнеры», поставить перед экспертом тот же вопрос, что и в отчете независимого оценщика, представленного истцом (с учетом местонахождения и технических характеристик здания).

Истец возражает против поручения проведения экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа «Меньшов и партнеры», ссылаясь на длительные партнерские отношения между этим обществом и ответчиком.

Для предоставления ответчиком доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края, а истцом – предложения о другом экспертном учреждении, которому может быть поручена экспертиза, в предварительном судебном заседании 04.08.2009 в порядке ст.136 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 06.08.2009, а также в судебном заседании 06.08.2009 – с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, после перерывов судебное заседание было продолжено при участии представителя истца – ФИО3 и ответчика.

Ответчик представил квитанцию о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 15 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы.

Истец просит поручить проведение экспертизы Некоммерческому партнерству по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб профессионал» (оценщик ФИО4), представил копии свидетельств о государственной регистрации, об аккредитации, о членстве в РОО.

Отводов указанному лицу не заявлено.

Истец просит поставить перед экспертом следующий вопрос:

«Определить рыночную величину арендной платы за здание литер Е, расположенное по адресу: <...>, за 2006, 2007, 2008 гг.».

Ответчик согласился с редакцией вопроса истца, однако просит дополнить вопрос определением рыночной величины арендной платы с учетом аренднопригодных площадей, а также выделением арендной платы поэтажно.

Истец возражает, ссылаясь на то, что понятие «аренднопригодных площадей» не существует, характеристики арендуемых помещений и их пригодность определяются индивидуально по договоренности сторон договора

аренды в зависимости от целей аренды, размер арендной платы отдельно по каждому этажу также зависит от арендатора и целей аренды.

Ответчик просит предоставить в распоряжение эксперта фотографии здания до ремонта кровли в 2008 году и отчет об оценке рыночной стоимости спорного здания №2 от 14.01.2007, выполненный ООО «ЭПГ «Меньшов и партнеры» (подлинник отчета по ходатайству ответчика приобщен к материалам дела).

Истец возражает.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Вопрос, предложенный истцом, подлежит включению в определение о назначении экспертизы. Также суд считает необходимым поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной величины арендной платы отдельно за 1 кв.м спорного здания. Дополнения ответчика к предложенной истцом редакции вопроса эксперту суд не принимает с учетом возражений истца.

Проведение экспертизы поручается Некоммерческому партнерству по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб профессионал» (оценщик ФИО4).

В распоряжение эксперта предоставляются копии следующих документов: бухгалтерская справка от 24.07.2009, технический паспорт, составленный по состоянию на 28.05.1998, постановления Администрации г.Владивостока от 21.04.2006 №705, от 10.04.2003 №777, отчет №2141от 26.01.2009, отчет №2 от 14.01.2007, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.12.2008 серии 25-АБ №099371.

Ходатайство ответчика о предоставлении эксперту фотографий здания до ремонта кровли в 2008 году судом отклонено, поскольку представленные

фотоматериалы не позволяют сделать вывод об изображении на них спорного здания, неясно, кем и когда они были сделаны.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По этой причине арбитражный суд первой инстанции считает необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82-87,108, ч. 1 ст. 144, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить судебную экспертизу по делу №А51-6672/2009.

2. Поручить проведение экспертизы Некоммерческому партнерству по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб профессионал» (оценщик ФИО4).

3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить рыночную величину арендной платы за здание литер Е, расположенное по адресу: <...>, за 2006, 2007, 2008 годы.

2. Определить указанную величину арендной платы отдельно за 1 кв.м площади здания по адресу: <...>».

4. Предоставить в распоряжение эксперта копии следу ющих

документов: бухгалтерская справка от 24.07.2009, технический паспорт, составленный по состоянию на 28.05.1998, постановления Администрации г.Владивостока от 21.04.2006 №705, от 10.04.2003 №777, отчет №2141от 26.01.2009, отчет №2 от 14.01.2007, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.12.2008 серии 25-АБ №099371.

5. Установить срок для проведения экспертизы до 01.10.2009.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

7. Разъяснить, что в соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

8. Указать, что заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

9. Производство по делу в арбитражном суде первой инстанции приостановить до окончания экспертизы.

В части приостановления производства по делу определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.