Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистика- Сервис» (ИНН 2540156990, ОГРН 1092540005821, дата регистрации 09.10.2009, юридический адрес 690003 Приморский край, г.Владивосток, ул.Морская 1-я, 9,офис 605)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333; дата регистрации 10.12.2002; юридический адрес 692904, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая д. 17)

о признании незаконным приказа от 18.03.2016 № 0199 об исключении ООО «Логистика-Сервис» из владельцев складов временного хранения,

без вызова сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Логистика- Сервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным приказа Находкинской таможни от 18.03.2016 № 0199 об исключении ООО «Логистика-Сервис» из владельцев складов временного хранения.

Одновременно с заявлением общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Находкинской таможне осуществлять действия, предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 4, 5 приказа от 18.03.2016 № 0199.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что исключение ООО «Логистика-Сервис» из реестра владельцев складов временного хранения возложит на него дополнительное финансовое бремя, не позволит обществу исполнить обязательства по договорам возмездного оказания услуг склада временного хранения и приведет к начислению штрафных санкций по обязательствам с третьими лицами, а также впоследствии приведет к невозможности выплаты заработной платы и оплате обязательных платежей.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, приведенным в п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Пленума ВАС РФ, изложенным в абз. 3 п. 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, приостановление действия оспариваемого решения охватывает собой все без исключения возможные действия по его исполнению, в том числе предполагает запрет на совершение действий по взысканию задолженности, ее списанию, зачету или иным действиям, направленным на принудительное истребование.

АПК РФ устанавливает такой порядок, при котором при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа по заявлению истца может быть решен вопрос о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса.

Во-первых, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.

Во-вторых, обеспечительные меры принимаются в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Как следует из ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество просит запретить Находкинской таможне совершать действия, предусмотренные пунктами 1-5 оспариваемого приказа, которыми предусмотрено следующее:

2.4. Принять меры по снятию средств обозначения зоны таможенного контроля контроля.

Как следует из пункта 11 статьи 57 Федерального закона от 27.11.2015 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» при вступлении в силу решения таможенного органа об исключении владельца склада временного хранения или владельца таможенного склада из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, товары, хранящиеся на складе временного хранения или таможенном складе, подлежат помещению за счет владельца склада временного хранения или таможенного склада соответственно на другой склад временного хранения или таможенный склад в течение двух месяцев со дня, следующего за днем вступления в силу указанного решения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в настоящий момент на СВХ ООО «Логистика-Сервис» на временном хранении находится груз ООО «Амега Прим», размещенный в трех 40 футовых контейнерах.

Кроме того, в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг склада временного хранения № СВХ-0206-13 от 02.06.2013, № 02/102014-2 от 02.10.2014, № 01/012014-2 от 09.01.2014, № 02/082014-1 от 01.08.2014 ООО «Логистика- Сервис» приняты заявки на размещение грузов на складе временного хранения, в том числе от:

- ООО «НТК» на размещение пяти 40 футовых контейнеров, шести 20 футовых контейнеров, планируемая дата размещения - 14.04.2016 г., стоимость комплекса складских услуг - 42 ООО руб. за 40 футовый контейнер, 30 ООО руб. за 20 футовый контейнер (приложение № 6 от 08.02.2013 г. к договору возмездного оказания услуг склада временного хранения № СВХ-0206-13 от 02.06.2013 г.);

- ООО «Углеком» на размещение четырех 40 футовых контейнеров, шести 20 футовых контейнеров, планируемая дата размещения - 10.04.2016 г., стоимость комплекса складских услуг - 50 ООО руб. за 40 футовый контейнер, 30 ООО руб. - за 20 футовый контейнер (приложение № 2 от 04.02.2016 г. к договору возмездного оказания услуг склада временного хранения № 02/102014-2 от 02.10.2014 г.);

- ООО «ЮЭС» на размещение шести 40 футовых контейнеров, трех 20 футовых контейнеров, планируемая дата размещения - 22-23.04.2016, стоимость комплекса складских услуг - 50 ООО руб. за 40 футовый контейнер, 35 ООО руб. - за 20 футовый контейнер (приложение № 11 от 16.02.2016 г. к договору возмездного оказания услуг склада временного хранения № 01/012014-2 от 09.01.2014.

- ООО «о. Русский» на размещение пяти 40 футовых контейнеров, двух 20 футовых контейнеров, планируемая дата размещения - 20.04.2016,

стоимость комплекса складских услуг - 45 ООО руб. за 40 футовый контейнер, 30 000 руб. - за 20 футовый контейнер (приложение № 1 от 08.02.2016 к договору возмездного оказания услуг склада временного хранения № 02/082014-1 от 01.08.2014.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что исполнение обжалуемого приказа в части пунктов 1, 2, 4 до разрешения дела по существу повлечет для общества угрозу причинения значительного ущерба в осуществлении коммерческой деятельности.

Заявитель аргументировал необходимость принятия испрашиваемых мер, документально обосновал, что непринятие обеспечительных мер нарушит нормальное осуществление предпринимательской деятельности.

Непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет причинение значительного материального ущерба обществу, в то время как принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также следует отметить, что предметом заявленного требования является признание незаконным приказа таможенного органа, в связи с чем меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора в случае удовлетворения требований, должны быть направлены на недопущение его исполнения и на уменьшение негативных последствий его действия. У заявителя имеются финансовые обязательства перед третьими лицами, обязательство по оплату заработной платы, налогов и сборов.

Судом установлено, что общество несогласно с вынесенным в отношении него приказом, которое является предметом заявленных

требований, а обеспечительные меры направлены на запрет совершение действий, предписанных спорным приказом, следовательно, заявленные меры связаны с предметом спора.

Таким образом, суд, учитывая характер спора, доводы, приведенные обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимой и достаточной для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

В то время как, в случае непринятия таких мер к моменту рассмотрения дела общество будет вынуждено прекратить осуществление деятельности в качестве владельца склада временного хранения, которая является основным видом деятельности ООО «Логистика-Сервис», и возможно инициировать процедуру банкротства.

Ходатайство общества подлежит удовлетворению в части запрета осуществлять действия, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 приказа от 18.03.2016 № 0199.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства в части запрета исполнения пункта 3 и 5 приказа от 18.01.2016 № 0199, поскольку указанные пункты по контролю исполнения и направлении копии приказа в адрес общества не возлагают на заявителя какие-либо дополнительные обязанности и не нарушают права и законные интересы. В указанной части ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь статьями 90, пп. 2 части 1 ст. 91, 92, 93, 184, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Заявление ООО «Логистика-Сервис» о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Запретить Находкинской таможне исполнять действия в соответствии с пунктом 1 приказа от 18.03.2016 № 0199 по исключению из реестра владельцев складов временного хранения ООО «Логистика - Сервис» (ИНН2540156990, свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения № 10714/290411/10044/7 от 19.06.2014).

Запретить Находкинской таможне, в том числе и.о. начальника таможенного поста Морской порт Находка А.М.Бервененко, исполнять действия в соответствии с пунктом 2 приказа от 18.03.2016 № 0199, а именно:

Запретить Находкинской таможне исполнять действия в соответствии с пунктом 4 приказа от 18.03.2016 № 0199 по признанию утратившими силу приказа таможни от 29 апреля 2011 года, № 323 «О включении ООО «Логистика-Сервис» в Реестр владельцев складов временного хранения», от 17 апреля 2013года № 281 «О внесении изменений в приказ таможни ох 29.04.2011 № 323», от 19 июня 2014 года № 0444 «О внесении изменении в приказ таможни от 29.04.2011 № 323», от 24 октября 2012 года № 674 «О создании постоянной зоны таможенного

контроля в пределах границ СВХ ООО «Логистика-Сервис», от 19 июня 2014 года № 0443 «О несении изменений в приказ таможни от 24.10.2012 № 674», от 27 ноября 2014 года № 0941 «О внесении изменений в приложение к приказу таможни от 24 октября 2012года № 674», от 6 августа 2015 года № 0648 «О внесении изменений в приложение к приказу таможни от 27 ноября 2014г. № 0941».

В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Бойко Ю.К.