Определение № А51-6814/08 от 11.11.2008 АС Приморского края

28/2008-136406(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья A ðeo ð æого noaа Приморского края Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобко Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению):

ООО Дальстройпрогресс

к ООО Комлас

третьи лица: УФРС по ПК, ООО Комфорт Инвест Строй, ООО Строй-СВ, ФГУП Ростехинвентаризация

о признании недействительным зарегистрированного права

при участии

от истца: ФИО1 доверенность от 01.07.08

от ответчика: ФИО2 доверенность от 13.03.08

Комфорт Инвест Строй – ФИО3 доверенность от 01.10.08

Ростехинвентаризация – ФИО4 доверенность от 01.11.07

Техникум: ФИО5 доверенность от 10.11.08 № 853

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройпрогресс» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комлас» о признании недействительным зарегистрированного за ООО Комлас право собственности на объект незавершенного строительства (учебно- производственное здание, лит. А, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Определением арбитражного суда Приморского края от 06.08.08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Комфорт Инвест Строй, ООО Строй-СВ, ФГУП Ростехинвентаризация по г. Владивостоку.

Определением арбитражного суда Приморского края от 09.10.08 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное

учреждение Приморский политехнический техникум (г. Владивосток, ул. Бородинская, 16).

ООО Строй-СВ не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в прошлом предварительном заседании истец уточнил нормативное обоснование своих требований и пояснил, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ спорная постройка является самовольной, поскольку у ответчика отсутствует документ, подтверждающий его права на земельный участок, ответствует проектно- сметная документация и разрешение на строительство. Все сделки, совершенные с самовольной постройкой являются недействительными, что подтверждается Определением Конституционного суда РФ от 25.03.04 № 85-О.

Истец полагает, что сделка с ООО Комфорт Инвест Строй противоречит п. 13 счт. 39 Закона РФ Об образовании, Указу Президента РФ № 59 от 03.02.1992.

Ответчик считает исковые требования необоснованными, пояснил, что приобрел спорный объект по договору купли-продажи, который никем не оспорен, представил дополнительные документы.

Ответчик исковые требования не признает, считает себя добросовестным приобретателем, истец является незаинтересованным лицом, действие постановления приостановлено, в связи с чем на него нельзя ссылаться, в соответствии с Инструкцией 1992 года БТИ было вправе регистрировать указанную сделку, представитель заявил о пропуске срока исковой давности, считает истца ненадлежащим, поскольку его права не нарушены, у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок.

ООО КИС иск не признает, инструкция БТИ в части противоречащей ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель Техникума пояснил, что с 1953 года земельный участок принадлежит техникуму, был предназначен для строительства пристройки, пристройку начали возводить, на момент отчуждения техникум имел право его продать, следовательно сделка является законной, никаких документов о продаже в техникуме не сохранилось.

Представитель ФГУП Ростехинвентаризация предоставил в материалы копию инвентарного дела по спорному объекту.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что рассмотрение дела подлежит повторному назначению в предварительном судебном заседании для истребования дополнительных документов у техникума.

Руководствуясь статьей 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить повторное предварительное заседание на 16 декабря 2008 года на 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, каб.№ 503 .

Истцу – подлинные документы, копии которых приложены к иску, обеспечить явку представителя.

Ответчику – письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование доводов, документально подтвердить свои права на объект недвижимости, а именно права на земельный участок, разрешение на строительство, проектную документацию, обеспечить явку представителя.

Третьим лицам – учредительные документы, письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование доводов, документально подтвердить свои права на объект недвижимости, а именно права на земельный участок, разрешение на строительство, проектную документацию, обеспечить явку представителя.

Кроме того, ГОУ Приморский политехнический техникум – представить бухгалтерскую документацию, судебные акты по спорам о земельном участке, кадастровый план земельного участка, документы об оплате за пользование земельным участком, сведения о финансировании строительства, документы на землю, проектно-сметную документацию на объект, разрешение на строительство, нормативно обосновать свое право на отчуждение спорного объекта, обеспечить явку представителя.