Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.О.Булгаковой, рассмотрев заявление временного управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа на ФИО2

в рамках дела по заявлению кредитора - Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.12.1990)

к кредитному потребительскому кооперативу «Тихоокеанский Сберегательный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 25.02.2010)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2, паспорт

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1, паспорт

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, контрольный орган, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанский Сберегательный» (далее - должник, КПК «Тихоокеанский Сберегательный», кооператив).

Определением суда от 29.10.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении должника - КПК «Тихоокеанский Сберегательный» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 30.11.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный», новым временным управляющим утвержден ФИО1.

29.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО1 о наложении судебного штрафа на ФИО2.

ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению о наложении штрафа, поскольку ею подана кассационная жалоба на определение суда от 09.04.2019 об истребовании документов, а также поскольку решение по делу №2-228/2019 от 28.01.2019 не вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий уточнил, что в настоящем заявлении не поддерживает заявленное основание о наложении штрафа по ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта (определения от 09.04.2019), просит наложить судебный штраф за проявление неуважения к суду.

Поскольку определение суда от 09.04.2019 об истребовании документов вступило в законную силу, а кроме того, в качестве основания для наложения штрафа статья 332 АПК РФ конкурсным управляющим с учетом уточнений не заявляется, суд, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, не находит оснований для приостановления.

Настаивая на заявлении, в настоящее время исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 пояснил, что при рассмотрении заявления об истребовании документов у руководителя кооператива КПК «Тихоокеанский Сберегательный» его директор ФИО2 дважды необоснованно заявляла отводы председательствующему судье Бойко Ю.К., также необоснованный отвод заявлялся судье при рассмотрении заявления об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего. По мнению заявителя, указанными действиями ФИО2, злоупотребляя своими процессуальными правами, препятствовала суду в осуществлении правосудия, а также неоднократно проявляла неуважение к суду и лицам, участвующим в деле.

ФИО2 возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что отводы заявлялись ею от имени кооператива, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по заявлению о наложении штрафа; заявление отвода не является основанием для наложения судебного штрафа.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление о наложении штрафа подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

По правилам части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

в соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Предусмотренные главой 11 АПК РФ положения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Судом установлено, что директор кооператива КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО2 дважды (07.03.2019, 09.04.2019) необоснованно заявляла отводы председательствующему судье Бойко Ю.К., также необоснованный отвод заявлялся председательствующему (26.11.2018) при рассмотрении заявления об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего, что подтверждается определениями об отказе в отводе. Компетентное на рассмотрение отвода судьи лицо не установило наличия законных оснований для неоднократного отвода судьи, что является основанием для определения поведения директора кооператива в качестве неуважительного, по причине совершения ею действий, направленных на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправления правосудия.

Определениями арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018, 07.03.2019, 09.04.2019 в удовлетворении заявлений директора КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО2 об отводе судьи Ю.К. Бойко было отказано ввиду их необоснованности и недоказанности оснований, установленных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, не смотря на неоднократные отказы в отводах ввиду их необоснованности, в своем письменном отзыве к настоящему судебному заседанию, а также в устных пояснениях ФИО2 продолжает свидетельствовать о предвзятости суда и выражать сомнения в его беспристрастности, указывая на то, что отводы заявлялись ею с целью «корректировки поведения суда». Указанное поведение стороны спора может быть расценено как давление на суд с целью принятия выгодного для нее решения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", разъяснения которого применимы по аналогии к арбитражным делам, под неуважением к суду понимается, в том числе, совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения, в частности, не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда.

Также председательствующим судьей Бойко Ю.К. неоднократно в судебных заседаниях при рассмотрении как основного дела, так и обособленных споров, директору кооператива ФИО2 делались замечания в отношении ее поведения в процессе по отношению к суду и сторонам, несоблюдение порядка и регламента судебного заседания. Как следует из аудиозаписей протоколов судебных заседаний, ФИО2 неоднократно позволяла себе неуважительное поведение и высказывания в отношении временного управляющего ФИО1, нарушала порядок в заседании.

В совокупности изложенных обстоятельств суд расценивает поведение ФИО2 как свидетельствующее о неуважении к суду, и являющееся основанием для наложения судебного штрафа за проявление неуважения, как к конкретным судьям, так и в целом к судебной власти, поскольку беспочвенные суждения в адрес ее представителей умаляет судебную власть.

Указанными действиями ФИО2, будучи директором кооператива, злоупотребляя своими процессуальными правами, препятствовала суду в осуществлении правосудия, а также неоднократно проявляла неуважение к суду и лицам, участвующим в деле.

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявлению о наложении штрафа, где ответчиком должен являться сам кооператив, от именно которого ею заявлялись отводы.

Отводы 07.03.2019, 09.04.2019 необоснованно заявлялись в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию временного управляющего к директору кооператива ФИО2 об истребовании документов, где она выступала ответчиком как должностное лицо.

Безусловно, заявление отвода стороной не является основанием для наложения судебного штрафа. Вместе с тем, неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда, является основанием для наложения штрафа.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц составляет пять тысяч рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства допущенных ФИО2 нарушений суд считает справедливым назначить ей штраф в размере 5 000 рублей в пределах размера, установленного АПК РФ.

Руководствуясь статьями 119, 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по настоящему заявлению.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, лицом, на которое наложен судебный штраф, в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

Судья Бойко Ю.К.