Определение № А51-6907/2018 от 14.05.2018 АС Приморского края

1150/2018-67071(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-6907/2018
14 мая 2018 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,  рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального  предпринимателя Алиева Фазила Забид - Оглы об отмене обеспечительных  мер по делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы по  Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 2537019306; ОГРН  1042503462385) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу  Забид - Оглы (ИНН 253701148939, ОГРНИП 304253718000050),  индивидуальному предпринимателю Курашкину Андрею Николаевичу  (ИНН 270402644781, ОГРНИП 310502903600013), третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Курашкина Оксана Владимировна, Капитан морского порта Владивосток,  Алиева Гюльляр Габил Кызы, ЗАО «РИМСКО», о признании  недействительным соглашения об отступном от 26.06.2017 по передаче в  собственность имущества, 

при участии в заседании:
от ИП Алиев Ф.З-О – лично, паспорт.

от ИП Алиева Ф.З-О – Хоментовский С.П., паспорт, доверенность от 

10.07.2015; 

 от ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока – Понамаренко  Л.П., удостоверение, доверенность № 02-01.17/3 от 29.12.2017; 

от ИП Курашкина А. Н. – Альков Е.С., паспорт, доверенность от  06.04.2018; 

от Курашкиной О.В. - Альков Е.С., паспорт, доверенность от  06.04.2018; 

от ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация  «Римско» - Хоментовский С.П., паспорт, доверенность от 01.04.2018; 

от Алиевой Г. Г-К – не явился, извещен;

установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому  району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву  Фазилу Забид – Оглы, индивидуальному предпринимателю Курашкину  Андрею Николаевичу о признании недействительным соглашения об  отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества буксира  «ГРИФ» ИМО 7920053, заключенного между ИП Алиевым Ф.З.о. и ИП  Курашкиным А.Н., во исполнение договора беспроцентного займа от  10.05.2015, заключенного между Алиевым Фазилом Забид оглы и  Курашкиным Андреем Николаевичем; применить последствия  недействительности сделки, в виде возврата ИП Курашкиным А.Н. ИП  Алиеву Ф.З.О. судна «ГРИФ» ИМО 7920053; признать недействительной  запись, внесенную в государственный судовой реестр РФ о регистрации  права собственности на судно «ГРИФ» (свидетельство о праве  собственности. MP-IV № 00056687 ) на имя ИП Курашкина Андрея  Николаевича, внести в государственной судовой реестр РФ запись о  регистрации права собственности судна «ГРИФ » на Алиева Фазила Забид  Оглы. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018  индивидуальный предприниматель Курашкин Андрей Николаевич  привлечен к участию в дела в качестве соответчика в порядке статьи 47  АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 к  участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены ФИО1, ФИО2, Капитан морского порта Владивосток, ЗАО «Русская  Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация». 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018  по делу № А51-6907/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета  Капитану порта Владивосток производить регистрационные действия в  отношении судна - буксира «ГРИФ» идентификационный номер <***> до вступления в законную силу решения суда по иску Инспекции  о признании Соглашения об отступном от 26.06.2017 по передаче судна  буксира «ГРИФ» <***> недействительным. 

В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер  отказано. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Забид - Оглы  обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Приморского края от 04.04.2018 по делу № А51-6907/2018. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.  123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст.  156 АПК РФ в их отсутствие. 

Основанием для отмены обеспечительных мер, по мнению заявителя,  является то обстоятельство, что выводы суда не отвечают признакам  справедливости и ущемляют права сторон на свободу в выборе способов  извлечения прибыли. В обоснование заявления об отмене обеспечительных  мер, заявитель указал следующие обстоятельства: решение Инспекции о  принятии обеспечительных мер от 25.09.2015 № 09/1 было вручено  представителю заявителя по доверенности со специальными  полномочиями, в числе которых полномочий на получение решения о  принятии обеспечительных мер, предусмотренного пунктом 10 статьи 101  НК РФ доверенность не содержит, что повлекло за собой  неосведомленность налогоплательщика о наличии в отношении судна- буксира обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в  залог) без согласия налогового органа. Также заявитель полагает, что  вывод суда о направлении налоговым органом решения от 25.09.2015   № 09/1 о принятии обеспечительных мер во все регистрирующие органы, в  том числе ФГУ «Администрация морских портов Приморского края и  Восточной Арктики» не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  поскольку вышеуказанное уведомление не является доказательством  исполнения обязанности налогового органа по извещению  регистрирующих органов о вынесении решения о принятии  обеспечительных мер. Считает, что запрет капитана порта Владивосток на  выдачу разрешений на выход судна – буксира из порта Владивосток будет  препятствовать возможности судовладельца пройти ежегодное  освидетельствование, что в свою очередь, приведет к невозможности  использовать судно для извлечения прибыли, чем будут грубо нарушены  права и обязанности ЗАО «РИМСКО». 

Представитель ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока  возражал, пояснил, что принятые судом обеспечительные меры в рамках  рассматриваемого спора являются законными и обоснованными. Указал, 

что принятие обеспечительных мер направлено на недопущение  реализации судна в адрес третьих лиц, что может повлиять на  исполнимость судебного акта в будущем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска  может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по  ходатайству лица, участвующего в деле. 

В соответствии с часть 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК  РФ, и иного лиц может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). 

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело. 

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -  Постановление) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи  97АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер  вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьи  97 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным  в пункте 10 настоящего Постановления. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, в том числе и в части, процессуальным законодательством не  предусмотрен. 

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене  обеспечительных мер в силу положений подпунктов 10, 22 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» необходимо представить объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ,  и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной  оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

В рамках настоящего спора истцом, в том числе, заявлены  требования и о применении последствий недействительности сделки,  которая, по его мнению, является недействительной. 

Поскольку настоящий иск не разрешен по существу, действия  ответчиков по отчуждению или обременению могут повлечь переход права  собственности на судно, тем самым затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также потребовать привлечения к участию в  деле новых лиц – последующих владельцев судна. Характер заявленных и  принятых судом обеспечительных мер направлен на обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон, сохранение существующего  положения (статус-кво), обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, не нарушает публичные интересы и интересы 

лиц участвующих в деле и иных и не препятствует осуществлению  ответчиками их коммерческой деятельности. 

 Доказательств того, что запрет Капитану порта Владивосток  производить регистрационные действия в отношении судна - буксира  «ГРИФ» идентификационный номер <***> до вступления в  законную силу решения суда нарушает права и законные интересы  заявителя в сфере экономической деятельности, ни заявитель, ни иные  лица, участвующие в деле, в нарушении ст. 65 АПК РФ суду не  представили. 

В данном случае, принятые судом обеспечительные меры не  препятствуют хозяйственной деятельности ответчика и способны  обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Остальные все доводы заявителя фактически сводятся к запрету на  выход судна «ГРИФ» из порта Владивостока, в том числе для  осуществления деятельности в пределах территории Российской  Федерации, однако в этой части в удовлетворении заявления Инспекции о  принятии обеспечительных мер судом было отказано. 

Оценка обоснованности исковых требований, разрешение вопроса о  том, нарушаются ли оспариваемой сделкой права истца, при рассмотрении  ходатайства об отмене мер по обеспечению иска не представляется  возможным, поскольку предрешает рассмотрение спора по существу. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер. 

Руководствуясь ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

о п р е д е л и л:

 В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,  принятых определением Арбитражного суда Приморского края от  04.04.2018 по настоящему делу, отказать. 

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его  вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный  суд Приморского края. 

Судья Жестилевская О.А.