Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24.12.2015, полный текст на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голубкиной О.Н.,

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод-179» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690065, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Дальневосточный торговый альянс»

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО1 по доверенности от 04.05.2015,

от ООО «Дальневосточный торговый альянс» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2015,

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 28.01.2015,

от ООО «Партнеры» - ФИО4 по доверенности от 26.10.2015,

от ООО «ЭверестВосток» - ФИО5 по доверенности от 23.11.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Такченко Д.В.,

установил:

Определением от 06.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод-179" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

ООО «Дальневосточный торговый альянс» обратилось 20.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 640 000 руб. на основании договора уступки прав требования от 01.09.2014, заключенного между ООО «Дальневосточная торговая компания» (цедент) и ООО «Дальневосточный торговый альянс» (цессионарий), согласно которому заявителю передана задолженность по договору на оказании услуг по предоставлению персонала б/н от 05.01.2014, заключенному между цессионарием и должником.

Определением от 12.08.2015 на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) требование назначено к рассмотрению в судебное заседание, отложено в судебное заседание на 21.12.2015.

Определением от 18.11.2013 удовлетворено на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство кредитора ООО «Партнеры» об истребовании у ООО «Эверест-Восток» подлинный передаточный акт от 27 октября 2014 года, подписанный ООО «Дальневосточная Торговая Компания» при реорганизации в форме присоединения к обществу, от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока бухгалтерский баланс ООО «Дальневосточная Торговая Компания» за 2014 год, от Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Владивостока сведения о составе застрахованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Торговая Компания» за 2014 год.

Определением суда от 25.11.2015 удовлетворено на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство уполномоченного органа об истребовании от Межрайонной ИФНС России №46 по г.Москве передаточный акт от 27 октября 2014 года, находящийся в регистрационном деле общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Восток»

От Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока на запрос суда получен ответ, согласно которому по данным персонифицированного учета ООО «Дальневосточная Торговая Компания» представило Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) во 2-ом квартале 2014 с нулевым значением, застрахованные лица отсутствуют.

Согласно представленному ответу № 08-13/24206 от 13.11.2015 ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока сообщило, что бухгалтерский баланс ООО «Дальневосточная Торговая Компания» за 2014 год не может быть представлен, в связи с его отсутствием, последний бухгалтерский баланс предоставлен организацией 17.02.2014 за 2013 год.

В судебном заседании 21.12.2015 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.12.2015 в 11-30 час. в связи с неполучением от регистрирующего органа передаточного акта от 27.10.2015.

Передаточный акт от 27.10.2014 в электронном виде, полученный по запросу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, представлен после перерыва в дело представителем уполномоченного органа (ИФНСР по Фрунзенскому району г.Владивостока).

В судебном заседании представитель кредитора поддержал заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 19 640 000 руб. на основании договора уступки прав требования от 01.09.2014.

Представитель должника требование поддержал, указав, что услуги по договору оказаны и задолженность не оплачена.

Представитель уполномоченного органа и кредитор ООО «Партнеры» возражали по требованию.

Уполномоченный орган в отзыве указал, что отсутствуют доказательства оплаты договора цессии; кроме того, со ссылкой на бухгалтерский баланс общества «Дальневосточный торговый альянс» указал, что согласно Отчету о финансовых результатах ООО «Дальневосточный торговый альянс» за 2014, финансовые возможности организации изначально не позволяли выполнить требования п. 3.1 договора цессии об оплате договора. Считал, что у договора цессии от 01.09.2015, согласно которому происходит уступка права требования дебиторской задолженности в размере 19 640 000 руб. за аналогичный размер денежных средств подлежащий выплате Цессионарием Цеденту, отсутствует наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели), а также намерениях свидетельствующих получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Партнеры» в возражениях пояснило, что при организации общества «дальневосточная торговая компания» дебиторская задолженность по оплате договора цессии в передаточном акте не отражалась.

Суд, заслушав доводы и возражения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные документы, счел требование не обоснованным на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу указанной нормы исполнитель обязан доказать объем фактически выполненных работ и сумму оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу названных норм права уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право.

Кредитор, обратившись с настоящим требованием, должен представить доказательства получения по договору цессии реально существующее (и документально подтвержденное) право, т.е. доказательства выполнения цедентом услуг и наличия задолженности должника перед цедентом (ООО «Дальневосточная торговая компания» - далее ООО «ДВТК»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требования является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ДВТК» основной вид деятельности организации является: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим обслуживанием (код ОКВЭД 51.53).

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дальневосточный торговый альянс» представило договор цессии от 01.09.2014, по условиям которого цедент (ООО «ДВТК») уступил цессионарию (ООО «Дальневосточный торговый альянс») право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Завод-179» по договору об оказании услуг по предоставлению персонала №б/н от 05.01.2014, заключенного между цедентом и ООО «Завод-179» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 19 640 000 руб., в том числе НДС.

За уступаемые права (требования) по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 05.01.2014 цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 19 640 000 руб. Оплата указанной в пункте 3.1 договора суммы производится цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо через кассу сторон. Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму сразу, либо в рассрочку по согласованию с цедентом. Полное погашение суммы договора цессии должно произойти не позднее 30.08.2017 (пункты 3.1-3.4 договора).

По условиям договора об оказании услуг по предоставлению персонала от 05.01.2014 заключенного между ООО «ДВТК» (исполнитель) и должником (заказчик), исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе, связанным с оказанием заказчиком услуг по ремонту судов с докованием, в том числе судов военно-морского и пограничного флота, на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются акты (или иные документы) о предоставлении работников (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 1.6 договора документами, подтверждающими факт оказания услуг, являются акты (или иные документы) о предоставлении работников.

Из пункта 2.1. договора следует ,что исполнитель принимает на себя обязательства на основании письменной заявки заказчика исполнитель осуществляет подбор и направление в распоряжение заказчика квалифицированных работников, квалифицированные параметры и стандарты которых оговорены в заявке заказчика. Расчет, начисление и уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджет всех уровней, начисляемых в связи с выплатой предоставленным работникам вознаграждения, осуществляет исполнитель.

Исполнитель является налогоплательщиком единого социального налога в отношении выплат работникам, страхователем по обязательным пенсионному страхованию и по страхованию от несчастных случаев в отношении выплат работникам в случае применения исполнителем упрощенной системы налогообложения. Исполнитель является налоговым агентом в отношении налога на доходы физических лиц по выплатам работникам.

Исполнитель обязуется надлежащим образом вести кадровый учет по всем работникам обязанность по надлежащему оформлению трудовых договоров с работниками полностью лежит на исполнителе.

Согласно пункту 3.2. предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем, в связи с чем подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка и всем распоряжениям исполнителя.

Из пунктов 4.1-4.2 названного договора следует, что сумма вознаграждения исполнителя по договору согласовывается сторонами в акте оказанных услуг исходя из количества и квалификации предоставленных исполнителем работников. Сумма вознаграждения включает в себя оплату труда работников, предоставляемых исполнителем, а также вознаграждение исполнителя. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно исходя из количества и квалификации работников, предоставленных исполнителем и занятых выполнением работ для заказчика, в течение всего срока действия договора, не позднее 10 числа текущего месяца.

В доказательства выполнения услуг по договору кредитор представил заявку №1 от 05.01.2014 должника в адрес исполнителя о подборе персонала для производства работ по текущему ремонту с докованием военных судов по государственным контрактам №167, 169, 170 от 14.11.2013 на 165 квалифицированных работников; подписанные между ООО «ДВТК» и ООО «Завод-179» акты приема-передачи персонала, в которых отражено количество переданного персонала с наименованием специальности и стоимости услуг по договору: №1 от 31.01.2014 (90), №2 от 28.02.2014 (138), №3 от 31.03.2014 (138), №4 от 30.04.2014 (138), №5 от 31.05.2014 (20), №6 от 30.06.2014 (15), №7 от 31.07.2014 (15), №8 от 31.08.2014 (8); подписанный исполнителем список лиц для выполнения ремонтных работ ПКО «Канавалов» (ФИО 136 человек), также акт сверки на 31.08.2015, согласно которому задолженность завода перед кредитором составляет 19 640 000 рублей. В доказательства оплаты договора цессии представлен вексель серия и номер 25 №851с оплатой по предъявлении, но не ранее 30 августа 2016, акт приема-передачи векселя от 02.09.2014

В свою очередь должник представил для приобщения в дело списки лиц для выполнения работ по Государственным контрактам №167, 169 и 170 от 14.11.2013, подписанные руководителем должника и согласованные начальником Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю. Пояснил, что факт предоставления персонала подтверждается также заключением экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела №А51-34171/2014 по вопросу определения объема и стоимости работ по государственному контракту №169, в которой отражено, что работы по ремонту ПКО ФИО7 выполнялись предоставленным обществом «Дальневосточная торговая компания» персоналом. Представил анализ субконто Контрагенты за январь 2014-март 2015, в котором отражена задолженность перед ООО «ДВТК» в размере 19 640 000 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ у ООО «ДВТК» основной вид деятельности организации является: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно - техническим обслуживанием (код ОКВЭД 51.53), следовательно, профиль организации на рынке не соответствует оказанием услуг по подбору и предоставлении персонала.

Для предоставления персонала по договору от 05.01.2014 ООО «ДВТК» (исполнитель) должен был иметь в штате либо привлечь по договорам найма с третьими лицами, либо по гражданско-правовым договорам 165 квалифицированных работников согласно заявке № 1 от 05.01.2015.

Доказательства наличия работников (сотрудников) у ООО «ДВТК» для выполнения услуг по договору от 05.01.2014 в дело не представлено.

Выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг являются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов (статья 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Согласно информации, истребованной судом в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г. Владивостока данные персонифицированного учета ООО «Дальневосточная торговая компания» представило Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) во 2-ом квартале 2014 с нулевым значением, застрахованные лица отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства уплаты обществом иных обязательных платежей, не представлены ведомости выплаты заработной платы персоналу, иные документы.

Таким образом, кредитором не представлены доказательства как наличия у него трудовых ресурсов, так и доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуги по договору о предоставлении персонала.

Суд, оценив в совокупности представленные документы, заслушав доводы кредитора и должника, пришел к выводу, что поскольку кредитор не представил достоверных и достаточных доказательств как наличия у цедента (ООО «ДВТК») персонала для выполнения обязательств по спорному договору, так и фактического выполнения цедентом обязательств по спорному договору, то содержащиеся в актах приемки-передачи сведения о количестве предоставленного персонала и стоимости услуг являются недостоверными, в связи с чем цессионарий (ООО «Дальневосточный торговый альянс») приобрел по договору цессии от 01.09.2014 не существующее право.

Предоставленные должником списки лиц для выполнения работ по Государственным контрактам №167, 169 и 170 от 14.11.2013, подписанные руководителем должника и согласованные начальником Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (на них имеются подписи руководителей) невозможно соотнести с договором на оказание услуг, на них отсутствует подпись исполнителя. Отраженные в акте экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела №А51-34171/2014 сведения, что работы по государственному контракту (ремонту ПКО ФИО7) выполнялись предоставленным обществом «Дальневосточная торговая компания» персоналом, не подтверждают объем выполненных по договору работ.

Как следует из материалов дела, руководителем и единственным учредителем общества «Дальневосточная торговая компания» и общества «Дальневосточный торговый альянс» являлся ФИО8.

Общество «Дальневосточная торговая компания» 11.11.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу «Эверест-Восток» (г.Москва).

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п.2 ст. 58 ГК РФ). Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (ст.59 ГК РФ ).

У данного общества судом истребовался передаточный акт. Обществом передаточный акт не был предоставлен суду. Передаточный акт представлен в дело Федеральной налоговой службой, полученной от регистрирующего органа (МИФНС России №46 по г.Москве) в электронном виде. Согласно передаточному акту от 27.10.2014, подписанному руководителем ФИО8 , в нем отсутствуют сведения о наличии задолженности по оплате уступленного права по договору цессии.

Из договора цессии от 01.09.2015следует, что уступка права требования дебиторской задолженности в размере 19 640 000 руб. происходит за аналогичный размер денежных средств подлежащий выплате цессионарием цеденту, в связи с чем отсутствует наличие разумных экономических или иных причин, а также намерениях свидетельствующих получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из отчета о финансовых результатах ООО «Дальневосточный торговый альянс» за 2014 представленной в налоговый орган, годовая выручка организации составила 13 973 000 руб., чистая прибыль 126 000 руб., таким образом финансовые возможности организации изначально не позволяла выполнить требования пункта 3.1 договора цессии.

В соответствии с правилами бухгалтерского учёта приобретенное право требования учитывается в составе финансовых вложений при выполнении условий, предусмотренных пунктами 2, 3 Приказа Минфина России от 10.12.2002 № 126н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02» (далее -ПБУ 19/02).

Пунктом 2 ПБУ 19/02 разъяснено, что для целей настоящего Положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий: наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права; переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.); способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации,, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

Также, финансовое вложение принимается к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение этого права требования, за исключением НДС (пункты 8, 9 ПБУ 19/02).

Если приобретенное право требования не принесет организации экономическую выгоду в будущем, то оно отражается в учете по дебету счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Таким образом, в бухгалтерском балансе организации приобретенное право требования отражается в строке «Финансовые вложения» при наличии способности приносить организации экономические выгоды, или в строке «Прочие оборотные активы» если приобретенное право требования не принесет организации экономическую выгоду.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Дальневосточный торговый альянс» за 2014 по указанным строкам суммы активов не отображаются и являются «нулевыми».

Согласно представленному МИФНС России № 46 по г. Москве и полученного ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока путем электронного документа оборота в материалы дела передаточного акта от 27.10.2014 составленного при присоединении ООО «Дальневосточная торговая компания» к ООО «Эверест - Восток» сумма по договору цессии от 01.09.2014 в размере 19 640 000 руб. не отображена.

К доводам кредитора о том, что цессия была оплачена векселем (в дело представлен простой вексель № 25 № 851 от 02.09.2014, акт приема-передачи векселя), поэтому дебиторская задолженность по цессии не отображена в передаточном акте, а также не должна отражаться в бухгалтерском балансе суд относится критически, поскольку ранее (в заседаниях 29.10.2015, 05.11.2015, 19.11.2015) общество не ссылалось на эти обстоятельства.

На основании изложенного, в установлении требования суд отказал.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в установлении требования.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.