Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть определения оглашена 28.11.2017, мотивированное определение на основании части 2 статьи 176 АПК РФ изготовлено в соответствии с датой, указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Голубкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод-179» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690065, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность),

заявитель – ФИО2 (удостоверение адвоката),

арбитражный управляющий– ФИО6(паспорт), слушатель – ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Завод-179" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО5. Определениями срок конкурсного производства продлен до 12 апреля 2018 .

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Завод -179» текущие платежи в виде невыплаченного вознаграждения в сумме 210000 руб. за период с 10.06.2015 по 11.01.2016 на основании договора на информационное и консультационное обслуживание от 10.06.2016.

Определением от 05.09.2017 заявление назначено к рассмотрению в заседание на 05.10.2017, отложено в настоящее заседание. Для участия в обособленном споре определением от 05.10.2017 привлечен арбитражный управляющий ФИО6

В судебном заседании ФИО2 заявление поддержал, просил взыскать с должника 210000 рублей невыплаченного вознаграждения, представил для приобщения в дело отчет временного управляющего от 15.01.2016, в котором отражена информация о привлечении его в процедуру временным управляющим.

Арбитражный управляющий ФИО6, исполнявший обязанности временного управляющего на стадии наблюдения, заявление ФИО2 поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, считая, привлечение в процедуру ФИО2 не обоснованным, не связанным с целями и задачами процедуры наблюдения, также указал, что привлечение ФИО2 не подтверждено сведениями, опубликованными временным управляющим в ЕФРСБ.

Ранее представителем кредитора ООО «Партнеры» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – договор на информационное и консультационное обслуживание от 10.06.2016, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 11.01.2016.

ФИО2 заявил отказ от исключения названных документов из числа доказательств.

Судом установлено, что в материалах основного дела имеется отчет временного управляющего ФИО6 от 15.01.2016, в котором отражена информация о привлечении в процедуру специалиста ФИО2 на основании договора на информационное и консультационное обслуживание от 10.06.2016 с размером вознаграждения 30000 рублей ежемесячно.

С учетом установленного, на основании части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в споре лиц, счел заявление необоснованным, не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Заявитель, указал, что определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.08.2017 отказано в принятии искового заявления ФИО2 о взыскании расходов по основаниям возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Завод-179", учитывая, что спор о подсудности недопустим, обратился в рамках настоящего дела с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления представлен договор на информационно- консультационное и юридическое обслуживание от 10.06.2016, заключенный между ООО "Завод-179" (заказчик) в лице временного управляющего ФИО6 и ФИО2 (исполнитель), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 11.01.2016, подписанный сторонами договора.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, указал, что временный управляющий не имел права подписывать хозяйственный договор от имени общества, в связи с чем, договор ничтожен; от лица временного управляющего ФИО2 услуги не оказывались.

Суд, заслушав доводы и возражения, исследовав материалы дела, счел заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Право заявителя обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании вознаграждения с должника соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий может привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, суд также может полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Привлечение в процедуру наблюдения специалиста возможно с учетом цели процедуры, прав и обязанностей временного управляющего, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, которая не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста.

В этой связи в предмет доказывания по спору об оплате должником услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, относятся не только обстоятельства, подтверждающие факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также и необходимость привлечения такого лица.

Судом установлено.

Определением от 04.06.2015 в отношении ООО "Завод-179" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

10.06.2015 между ООО "Завод-179" (заказчик) в лице временного управляющего ФИО6 и ФИО2 (исполнитель), заключен договор на информационно-консультационное и юридическое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить ему в соответствии с условиями настоящего Договора консультационно-информационные и юридические услуги по подготовке исковых заявлений в Арбитражные Суды РФ и суды общей
юрисдикции, а также по подготовке апелляционных и кассационных жалоб в случае необходимости с представлением интересов Заказчика во всех судебных заседаниях в период с 10.06.2015 по дату завершения процедуры конкурсного производства.

Пунктом 5.1 договора установлено вознаграждение исполнителя – 30000 рублей ежемесячно.

Согласно представленному в обоснование выполненных услуг акту приемки-сдачи оказанных работ от 11.01.2016 по договору оказаны следующие услуги:

-подготовка документов и отзывов по заявлениям о включении требований в реестр кредиторов и отзывов на апелляционные жалобы по делу №А51-7055/2015 с представлением интересов в судебных заседаниях;

-подготовка искового заявления с представлением интересов в судебных заседаниях по делу №А51-18796/2015;

-подготовка искового заявления с представлением интересов в судебных заседаниях по делу №А51-18795/2015;

-подготовка документации и процессуальных документов без участия в судебных заседаниях по делу № А51-34171/2014;

-подготовка документации и процессуальных документов с участием в судебных заседаниях по делу №А51-13221/2015;

- подготовка и анализ документации для проведения анализа хозяйственной деятельности ООО «Завод-179»;

- консультационно-информационные по вопросам ведения процедуры банкротства и подготовки процессуальных документов, запросов и ответов.

Ни заявление и приложенные к нему документы, ни пояснения арбитражного управляющего ФИО7, данные в судебном заседании, ни материалы дела не содержат сведения и документы об участии ФИО2 в процедуре наблюдения.

Так, из материалов дела следует, что на стадии наблюдения к должнику предъявлены требования двух кредиторов: Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Приморский Океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук (Океанариум ДВО РАН) и Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс».

В судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требований указанных кредиторов ФИО2 принимал участие не от временного управляющего, а от должника по доверенности от 04.05.2015.

Временный управляющий по названным требованиям отзыв в дело не представлял.

Таким образом, отраженная сторонами в акте информация о подготовке исполнителем документов и отзывов по заявлениям о включении требований в реестр кредиторов по делу №А51-7055/2015 с представлением интересов в судебных заседаниях, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Далее, анализируя размещенные на официальном сайте в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru судебные акты, указанные в акте (арбитражные дела №А51-18796/2015, №А51-18795/2015, №А51-13221/2015) суд установил, что в указанных делах ФИО2 также представлял интересы ООО "Завод-179" по доверенности от 04.05.2015. В деле № А51-34171/2014 участие представителя ФИО2 не отражено, вместе с тем, дело № А51-34171/2014 возбуждено 10.12.2014 по заявлению ООО «Завод-179», т.е. до введения наблюдения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об участии ФИО2 в названных делах от имени должника, а не в целях процедуры наблюдения, следовательно, отраженная в акте от 11.01.2016 информация не соответствует обстоятельствам дела.

Далее, в акте отражена информация о том, что исполнитель оказал услуги по подготовке и анализу документов для проведения анализа хозяйственной деятельности ООО «Завод-179».

Из отчета временного управляющего от 15.01.2016 следует, что временным управляющим для составления анализа финансового состояния должника привлечено ЗАО «Далькомаудит» с размером вознаграждения 200000 рублей. Какое участие принял ФИО2 в составлении финансового анализа, материалы дела не содержат.

В акте отражена информация о выполнении исполнителем консультационно-информационные по вопросам ведения процедуры банкротства и подготовки процессуальных документов, запросов и ответов.

Доказательства, какие конкретно услуги оказал заявитель в рамках консультационно-информационных услуг исполнитель в дело не представил и в судебном заседании не озвучил.

В рассматриваемом случае доказательств большого объема работы, ее сложности, причины невозможности выполнения указанных в договоре работ временным управляющим ФИО6 самостоятельно, какими специальными познаниями из числа тех, что отсутствуют у временного управляющего ФИО6, обладает привлеченный ФИО2, материалы дела не содержат, и заявитель не доказал.

На основании изложенного, заявление о взыскании текущих расходов не подлежит удовлетворению.

Суд счел необходимым отметить, что заключение с привлеченным специалистом договора от 10.06.2015 совершено временным управляющим от имени общества; в силу пункта 1 статьи 64 Закона введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника, продолжающего осуществлять свои полномочия лишь с установленными Законом ограничениями. В случае, когда руководитель должника не отстранен арбитражным судом от должности по правилам статьи 69 Закона, договор от имени должника не может быть заключен временным управляющим.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Голубкина О.Н.