Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Степковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Курильский пролив" о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курильский пролив"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «Сахалин- Сервис»

о взыскании 7 199 214,91 рублей, из которых 2 758 319,71 рублей – сумма долга, 4 440 895, 20 рублей – сумма штрафных санкций в соответствии с п. 7.3 договора № 05/01/2018

при участии в заседании:

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-706/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал
государственных услуг (ЕСИА).

[A1] от истца до перерыва (онлайн) – Ротар М.М., доверенность от 19.07.2022, удостоверение адвоката от 30.11.2005 № 199; после перерыва – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 10.05.2022, диплом от 20.05.2004 серии ДВС номер 0351042, паспорт;

от третьего лица - не явились, извещены;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Курильский пролив" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток" (далее ООО «ТЭК Баграм ДВ») о взыскании суммы задолженности в размере 7 199 214,91 рублей, в том числе 2 758 319,71 рублей – сумма основного долга, 4 440 895, 20 рублей – сумма штрафных санкций в соответствии с п. 7.3 договора № 05/01/2018.

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сахалин-Сервис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 по делу № А51-706/2020 с общества ограниченной ответственностью "Транспортная-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курильский пролив" взыскано 2 602 188 рублей 41 копейка задолженности, 4 189 523 рубля 34 копейки неустойки, 55 657 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 по делу № А51706/2020 оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 303-ЭС22-10562 обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

[A2] 17.06.2022 от истца в материалы дела через канцелярию арбитражного суда поступило заявление о взыскании 826 420 рублей судебных расходов.

Определением суда от 23.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Курильский Пролив" о взыскании 826 420 рублей судебных расходов.

От третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводил судебное заседание в его отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10.08.2022 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 12.08.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем Степковой Д.А.

От заявителя и третьего лица в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного заседания в их отсутствие.

В обоснование заявления общество с ограниченной ответственностью "Курильский Пролив" ссылается на статью 110 АПК РФ, полагает, что в связи с понесенными судебными расходами, имеет право на возмещение данных расходов за счет другой стороны по делу.

Ответчик в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов указал, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, поскольку заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению до 335 000 рублей.

Также ответчик ссылается на необходимость применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, поскольку при

[A3] рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в размере 156 131,30 рублей было отказано.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование о взыскании с ответчика судебных расходов является правомерным.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг

[A4] представителя в размере 800 000 рублей заявителем в материалы дела представлен заключенный между адвокатом Ротар Мариной Масалимовной (поверенный) и ООО «Курильский пролив» (доверитель) договор на оказание юридической помощи от 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. договора доверитель поручает, поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Доверителю для защиты его законных прав и интересов, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение за оказываемую юридическую помощь.

Характер поручения: изучить документы, представленные Доверителем, по результатам изучения документов дать правовую консультацию Доверителю по вопросу взыскания с ООО «ТЭК Баграм ДВ» задолженности и штрафных санкций (неустойки), подготовить исковое заявление ООО «Курильский пролив» к ООО «ТЭК Баграм ДВ» о взыскании задолженности, штрафных санкций (неустойки), расходов по уплате госпошлины для его подачи Доверителем в Арбитражный суд Приморского края, участвовать в Арбитражном суде Приморского края в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ООО «Курильский пролив» в качестве его представителя, в ходе рассмотрения искового заявления подготовить и подать в суд необходимые письменные ходатайства и пояснения, иные процессуальные документы, представить письменные доказательства, знакомиться с материалами дела, выполнять иные необходимые процессуальные действия, подготовить и подать в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу, участвовать в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовить и подать в суд кассационной инстанции кассационную жалобу либо отзыв на кассационную жалобу, участвовать в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Пунктом 3.1. договора установлено, что сумма вознаграждения Поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, которая подлежит оплате в качестве аванса в следующем порядке:

[A5] 300 000 (триста тысяч) рублей - за оказание юридической помощи в соответствии с п. 1.1. договора до суда и в суде первой инстанции, из них 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей должны быть выплачены Поверенному в течение 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, и 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - до дня принятия решения судом первой инстанции, путем перечисления на расчетный счет, указанный в п. 3.3. договора,

Пунктом 3.2. договора также предусмотрено, что Доверитель несет расходы по оплате проезда Поверенного по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток и обратно, проживание в гостинице г. Владивостока для участия Поверенного в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанций, а также по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск и обратно, проживание в гостинице г. Хабаровска для участия Поверенного в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Также, между адвокатом Ротар Мариной Масалимовной и ООО «Курильский пролив» к договору на оказание юридической помощи от 25.12.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, стороны согласовали, что пункт 3.1. договора на оказание юридической помощи от 25.12.2019 необходимо изложить в следующей редакции:

«3.1. Сумма вознаграждения Поверенному за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, которая подлежит оплате в качестве аванса в следующем порядке:

[A6] в течение 60 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - до дня принятия решения судом первой инстанции, путем перечисления на расчетный счет, указанный в п. 3.3. договора,

По факту оказанных услуг составлен акт сдачи-приемки от 25.03.2022, в соответствии с которым во исполнение пункта 1.1. договора поверенный оказал доверителю юридическую помощь в следующем объеме:

[A7] 8. Принял участие в судебном заседании (онлайн-заседании) 09.09.2020г. 9. Принял участие в судебном заседании (онлайн-заседании) 21.09.2020г. 10. Принял участие в судебном заседании (онлайн-заседании) 11.11.2020г. 11. Принял участие в судебном заседании (онлайн-заседании) 08.12.2020г. 12. Подготовил и направил в суд пояснения истца от 15.01.2021г. о

представлении доказательства по делу, направил копии сторонам.
13. Подготовил и направил в суд два мотивированных ходатайства о
приобщении к делу дополнительных доказательств от 19.01.2021, направил
копии сторонам.

через информационную систему «Мой арбитр».

пояснения истца от 18.05.2021г., направил копии сторонам.

пояснения истца от 26.05.2021г., направил копии сторонам.

приобщении к делу дополнительного доказательства от 19.06.2021г., направил копии сторонам.

через информационную систему «Мой арбитр».

[A8] 29. Подготовил и направил в суд дополнительные мотивированные пояснения истца от 07.07.2021г. с приложением доказательства по делу, направил копии сторонам.

Представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 141 от 17.02.2020 на сумму 75 000 рублей, 162 от 28.02.2020 на сумму 75 000 рублей, 558 от 09.07.2021 на сумму 150 000 рублей, 720 от 07.09.2021 на сумму 350 000 рублей, 956 от 18.11.2021 на сумму 150 000 рублей, подтверждается оплата ООО «Курильский пролив» оказанных адвокатом Ротар М.М. юридических услуг в полном объеме.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что истцом документально не опровергнуто.

[A9] Оценивая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 800 000 рублей на предмет ее разумности, суд считает, что данная сумма судебных расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерной в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось выше, суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При этом при определении размера подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, связанных с составлением процессуальных названных выше документов, суд исходил из их объема и

[A10] содержания, позволяющих спрогнозировать временные затраты квалифицированного юриста на их составление. Определяя разумный размер судебных расходов, подлежащий в данном случае отнесению на ответчика, суд принимает во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и исходит из следующего.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сфере транспортной деятельности, не отнесены к категории сложных споров.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, длительность рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, которая составила более 20 месяцев, а также цена исковых требований – 7 199 214 рублей 91 копейка, количество судебных заседаний (17 заседаний), проведенных судом по настоящему делу, которые в том числе откладывались по ходатайству истца в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, либо в связи с привлечением к участию в третьего лица, объем представленных в материалы дела доказательств со стороны истца, дополнительных пояснений, возражений и дополнений к отзыву со стороны ответчика.

Исходя из выше указанного, суд приходит к выводу о том, что данный спор относится к числу сложных.

Оценивая объем оказанных представителем услуг, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также качество оказанных услуг, судом установлено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием адвоката Ротар М.М. было проведено 14 судебных заседаний, в том числе 10.03.2020 (предварительное судебное заседание, которое было отложено по ходатайству истца), 05.08.2020 (назначено дело к судебному разбирательству, приобщены

[A11] письменные пояснения истца к материалам дела), 09.09.2020 (судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика), 21.09.2020 (судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика), 11.11.2020 (отложено по ходатайству истца, в связи с необходимостью ознакомления с отзывом третьего лица), 08.12.2020 (отложено по ходатайству истца, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств), 20.01.2021 (приобщены дополнительные документы по ходатайству истца, объявлен перерыв) – 26.01.2021 (отложено по ходатайству ответчика и третьего лица в связи с необходимостью ознакомления и представления в материалы дела дополнительных документов), 15.02.2021 (отложено по ходатайству истца в целях ознакомления дополнительными документами ответчика и третьего лица), 22.03.2021 (истцом представлены дополнительные доказательства и пояснения, отложено по ходатайству ответчика и третьего лица в целях ознакомления с документами истца), 05.04.2021 (отложенное по ходатайству истца в целях подготовки мотивированных возражений на представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела), 20.05.2021 (истец приобщил к материалам дела письменные пояснения и дал пояснения, объявлен перерыв) – 27.05.2021 (отложено в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств у третьего лица), 24.06.2021 (истцом приобщены дополнительные документы, объявлен перерыв) – 30.06.2021 (отложено по ходатайству истца в связи с необходимостью подготовки письменных пояснений), 17.08.2021 (истцом даны пояснений, объявлен перерыв) – 24.08.2021 (истец не участвовал), 01.09.2021 (принято решение).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции адвокатом Ротар М.М. были подготовлены: исковое заявление (от 21.01.2020), ходатайства об отложении судебного заседания (от 15.04.2020, от 19.05.2020), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (от 19.05.20220), ходатайства об организации судебного заседания посредством видеоконференц-связи (от 22.06.2020, от 07.08.2020), пояснения от 05.08.2020, ходатайства об участии в онлайн судебном заседании (от 08.09.2020, от 18.08.2020, от 09.11.2020, от 04.12.2020, от 19.01.2021, от 12.02.2021, от 19.03.2021, от 02.04.2021, от 18.05.2021, от 22.06.2021, от 02.08.2021, от 27.08.2021), ходатайство об

[A12] ознакомлении с материалами дела (от 10.09.2020, от 21.09.2020, 05.03.2021, от 28.06.2021), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (от 19.01.2021, от 20.01.2021, от 23.06.2021), дополнительные пояснения истца от 22.03.2021, дополнительные пояснения истца от 29.03.2021, дополнительные пояснения истца от 19.05.2021, дополнительные пояснения истца от 27.05.2021, дополнительные пояснения истца от 08.07.2021.

При этом, при рассмотрении заявления, суд придерживается позиции, что стоимость услуг по представлению интересов истца в 14-ти судебных заседаниях с точки зрения их разумности должна быть обусловлена продолжительностью этих судебных заседаний, существом разрешенных в них вопросов, сложностью конкретного дела, поскольку такие показатели во многом отражают объем фактически оказанных представителем услуг.

Как следует из протоколов судебных заседаний (10.03.2020 (предварительное судебное заседание отложено по ходатайству истца), 09.09.2020 (судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика), 21.09.2020 (судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика), 26.01.2021 (отложено по ходатайству ответчика и третьего лица), 15.02.2021 (отложено по ходатайству истца), 05.04.2021 (отложено по ходатайству истца), 30.06.2021 (отложено по ходатайству истца) - в данных заседаниях каких-либо процессуальных действий со стороны представителя истца не производилось, в связи с заявленными на начало заседания процессуальными ходатайствами об отложении судебных заседаний, которые судом рассмотрены и удовлетворены.

Фактически представитель Ротар М.М. осуществляла процессуальные действия в виде представления дополнительных документов и письменных и устных пояснений по существу спора в судебных заседаниях 05.08.2020, 11.11.2020, 08.12.2020, 20.01.2021, 22.03.2021, 20.05.2021, 27.05.2021, 24.06.2021, 01.09.2021.

Судом учитывается также участие представителя истца в судебных заседаниях (07.12.2021, 23.03.2022) в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в которых представитель поддерживал ранее изложенные доводы.

Подготовка со стороны представителя истца процессуальных ходатайств об организации веб-конференции для участия представителя истца в судебных

[A13] заседаниях в формате онлайн, а также об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, не требует особой юридической квалификации, и затраты большого количества времени, в связи с чем не подлежат оценке в качестве трудозатрат представителя при рассмотрении дела в трех инстанциях.

Указанное свидетельствует о том, что заявленный размер судебных расходов по представителю интересов истца в трех судебных инстанциях не соответствует объему, сложности произведенной работы представителя и не подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд отмечает, что сам по себе факт оплаты истцом ООО «Курильский пролив» адвокату Ротар М.М. во исполнение обязательств по договору денежных средств в размере 800 000 рублей не влечет отнесение судебных расходов в полном объеме на другую сторону спора. При этом, ответчик обязан возместить заявителю, в пользу которого принят судебный акт по делу, понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные издержки, признаваемые судом обоснованными и разумными.

Пунктом 3.3. Постановления Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" предусмотрено, что участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15 000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска.

Таким образом, с учетом применения положений пункта 3.3. Постановления Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020, суд приходит к выводу, что при цене иска, составляющей 7 199 214 рублей 91 копейку, вознаграждение адвоката Ротар М.М. при применении ставки 5 % от цены иска, не может превышать 359 960 рублей 70 копеек (7 199 214 рублей 91 копейка * 0,05) с учетом объема выполненных работ при рассмотрении дела в трех инстанциях.

Рассматривая требование общества о возмещении судебных расходов в размере 26 420 рублей – расходы на проезд, проживание представителя в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 10.03.2020, суд

[A14] считает, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как установлено судом, адвокат Ротам М.М. на основании договора от 25.12.2019 как представитель представлял интересы ООО «Курильский пролив» по настоящему делу, в связи с чем, понесенные обществом расходы на проезд и проживание в гостинице представителя в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение несения судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя заявителя для участия в судебных заседаниях представлены:

- копия маршрутной квитанции электронного билета на имя Ротар Марина Масалимовна (дата вылета 09.03.2020 по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток);

- копия маршрутной квитанции электронного билета на имя Ротар Марина Масалимовна (дата вылета 11.03.2020 по маршруту Владивосток –Южно- Сахалинск);

- копия кассового чека на сумму 17 420 рублей (оплата авиабилетов);
- посадочный талон на имя Ротар Марина Масалимовна;

- счет на оплату № 44 от 27.02.2020 на сумму 9 000 рублей (проживание в гостинице «Ренессанс» Ротар М.М. в период с 09.03.2020 по 11.03.2020);

- платежное поручение № 172 от 04.03.2020 на сумму 9 000 рублей (оплата по счету № 44 от 27.02.2020, проживание в гостинице «Ренессанс» Ротар М.М. в период с 09.03.2020 по 11.03.2020).

[A15] Указанными документами подтверждается несение обществом расходов в размере 26 420 рублей на проезд, проживание адвоката Ротар М.М. в целях участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшееся 10.03.2020.

В силу ст. 786 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, в билете указывается его стоимость и полная информация о пассажире, поэтому проездные документы представлены суду в качестве доказательства понесенных расходов, связанных с авиаперелетами адвоката Ротар М.М. из г. Южно-Сахалинск в г. Владивосток и обратно (к месту проведения судебного заседания 10.03.2020 в суде первой инстанции).

Учитывая документальное подтверждение указанных расходов, они подлежат возмещению обществу за счет ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 386 380 рублей 70 копеек (359 960 руб. 70 коп. + 26 420 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2021 по делу № А51-706/2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Курильский пролив" были удовлетворены частично, а именно на сумму 6 791 711 рублей 75 копеек, что составляет 94,34 %, в остальной части исковых требований отказано (на сумму 407 503 рубля 16 копеек), что составляет 5,66 % от цены иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с учетом объема выполненных работ при рассмотрении дела в трех судебных инстанциях, суммы расходов на проезд и проживание представителя, разумной и обоснованной является сумма в размере 386 380 руб. 70 коп., применяя принцип пропорциональности с учетом удовлетворения исковых требований в размере 94,34 %, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 364 511 рублей 55 копеек (386 380 рублей 70 копеек * 94,34 % / 100 = 364 511 рублей 55 копеек руб.).

[A16] В остальной части заявление о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная-экспедиционная компания Баграм Дальний Восток" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курильский пролив" (ИНН <***>) судебные расходы в размере 364 511 рублей 55 копеек.

В остальной части судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Чугаева И.С.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 25.01.2022 20:26:42

Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна