Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Холохоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой,
рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на действия конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, адрес: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 - глава крестьянского (фермерского) хозяйства (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, адрес проживания: <...>, адрес регистрации: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «НАСКО»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк» - представители ФИО5, доверенность от 03.09.2018, паспорт; ФИО6, доверенность от 03.06.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего - ФИО1 (лично), паспорт; представитель О.С. Бандура, доверенность от 30.04.2022, паспорт;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – должник, ИП ГКФХ ФИО3) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018
ИП ФИО3 – глава крестьянского (фермерского) хозяйства признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38 (6276).

Определением от 07.11.2017 (резолютивная часть определения оглашена 26.10.2017) требование акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, заявитель, Банк, АО «Россельхозбанк») в общем размере 12 041 229,51 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование обеспеченное залогом имущества должника.

16.11.2020 АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего с учетом неоднократных уточнений, в которой просило:

1. Признать незаконными действия, а также ненадлежащим исполнение ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обязанностей конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО3, выразившиеся:

- в привлечении специалистов по трудовым договорам, заключенными с ФИО8 на период с 26.03.2018 по 01.06.2019, А.В. Ващенко на период с 01.04.2018 по 14.03.2019, О.С. Бандура на период с 15.03.2019 по 01.07.2019 по трудовым договорам;

- в выплате суммы 720 000 руб. привлеченным специалистам по трудовым договорам, заключенными с ФИО8, А.В. Ващенко, О.С. Бандура;

юристу А.В. Ващенко за период с 01.04.2018 по 14.03.2019 в размере 230 000 руб.;

юристу О.С. Бандура за период с 15.03.2019 по 15.05.2020 в размере 250 000 руб.;

бухгалтеру ФИО8 за период с 26.03.2018 по 31.03.2020 в размере 240 000 руб.

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 375 159,82 руб.;

- в нарушении порядка распределения сумм поступивших на счет должника от реализации залогового имущества Банка;

- в необоснованном расходовании денежных средств в сумме
187 053,30 руб.;

- в отнесении расходов по аренде офиса в сумме 47 625 руб. и оплате электроэнергии (65 кВт) 389,2 руб. за период с ноября 2018 года по март 2019 года на основании договора от 01.12.2018 № Б/Н;

- в неперечислении в Банк суммы от реализации залогового имущества в размере 821 910,87 руб.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу убытки в размере 47 625 руб., оплате электроэнергии 389,2 руб., по необоснованным расходам по аренде офиса по договору субаренды от 01.12.2018 № 26-2018;

3. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу убытки в размере 720 000 руб., выплаченных привлеченным специалистам:

юристу А.В. Ващенко за период с 01.04.2018 по 14.03.2019 в размере 230 000 руб.;

юристу О.С. Бандура за период с 15.03.2019 по 15.05.2020 в размере 250 000 руб.;

бухгалтеру ФИО8 за период с 26.03.2018 по 31.03.2020 в размере 240 000 руб.

4. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу залогового кредитора АО «Россельхозбанк» убытки в размере 821 910,87 руб. за неперечисление денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору АО «Россельхозбанк».

5. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу убытки в размере 187 053,30 руб. как необоснованно израсходованных денежных средств (с учетом принятых судом уточнений от 24.05.2022).

Определением суда от 23.11.2021 дело № А51-7087/2017 со всеми обособленными спорами передано на рассмотрение судье Е.А. Холохоренко.

Определениями суда от 15.03.2021, от 15.09.2021, 19.04.2022 к рассмотрению жалобы привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», страховая компания АО СГ «Спасские ворота», Управление Росреестра по Приморскому краю, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «НАСКО».

Определением суда от 15.06.2022 судебное разбирательство отложено в настоящее судебное заседание в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по существу требования.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До начала судебного заседания в материалы дела от АО «Россельхозбанк» поступили уточнения заявленных требований. Конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения и доказательства.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» заявленные требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили признать действия конкурсного управляющего незаконными и взыскать с него убытки, причиненные такими действиями, в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий возражал по доводам кредитора, представил дополнительные письменные пояснения на уточнения банка, которые приобщены судом к материалам дела, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель АО «Россельхозбанк» заявил ходатайство об уточнении пункта 2 требований относительно суммы, которая не перечислена залоговому кредитору.

В судебном заседании 04.08.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10.08.2022 в 14 час. 00 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом при участии тех же представителей кредитора, конкурсного управляющего, в отсутствие иных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк» поддержали доводы жалобы на действия конкурсного управляющего с учетом уточнений.

Конкурсный управляющий возражал по доводам кредитора, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании 10.08.2022 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 16.08.2022 в 15 час. 50 мин. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

В материалы дела через канцелярию суда от АО «Россельхозбанк» поступили уточнения заявленных требований. Конкурсным управляющим представлены дополнительные пояснения и документы в обоснование своей позиции.

Согласно представленным уточнениям АО «Россельхозбанк» просит:

1. Признать незаконными действия, а также ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО3, выразившиеся:

- в выплате суммы 720 000 руб. привлеченным специалистам по трудовым договорам, заключенными с ФИО8, А.В. Ващенко, О.С. Бандура:

юристу А.В. Ващенко за период с 01.04.2018 по 14.03.2019 в размере 230 000 руб.;

юристу О.С. Бандура за период с 15.03.2019 по 15.05.2020 в размере 250 000 руб.;

бухгалтеру ФИО8 за период с 26.03.2018 по 31.03.2020 в размере 240 000 руб.

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 375 159,82 руб.;

- в необоснованном расходовании денежных средств в сумме
187 053,30 руб.;

- в неперечислении в Банк суммы от реализации залогового имущества в размере 961 438,86 руб.

юристу А.В. Ващенко за период с 01.04.2018 по 14.03.2019 в размере 230 000 руб.;

юристу О.С. Бандура за период с 15.03.2019 по 15.05.2020 в размере 250 000 руб.;

бухгалтеру ФИО8 за период с 26.03.2018 по 31.03.2020 в размере 240 000 руб.

4. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу залогового кредитора АО «Россельхозбанк» убытки в размере 961 438,86 руб. за неперечисление денежных средств от реализации залогового имущества залоговому кредитору АО «Россельхозбанк».

5. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу убытки в размере 187 053,30 руб. как необоснованно израсходованных денежных средств.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Как следует из текста жалобы и представленных в материалы дела документов, АО «Россельхозбанк» считает нецелесообразным привлечение конкурсным управляющим юриста А.В. Ващенко за период с 01.04.2018 по 14.03.2019 и юриста О.С. Бандура за период с 15.03.2019 по 01.07.2019 с ежемесячной оплатой в сумме 20 000 руб., а также необоснованным привлечение бухгалтера ФИО8 за период с 26.03.2018 по 01.06.2019 с ежемесячной оплатой в сумме 10 000 руб. ввиду отсутствия доказательств необходимости привлечения, так как ИП ГКФХ ФИО3 не осуществлялась производственно-хозяйственная деятельность, в связи с признанием ее решением суда банкротом. Объем и характер выполненных привлеченными специалистами работ и услуг не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего. В этой связи Банк просит взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу необоснованно выплаченные привлеченным специалистам денежные средства в размере 720 000 руб.

Согласно позиции АО «Россельхозбанк» конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату привлеченных лиц. Так, по расчету Банка лимит расходов составляет 185 000 + (9 328 006 – 3 000 000)*3%=374 840,18 руб. Учитывая, что согласно отчету конкурсного управляющего на 13.07.2020 за период процедуры банкротства расходы по оплате привлеченных специалистов составили 750 000 руб., следовательно, имеет место превышение лимита на сумму 375 159,82 руб. При этом Банк указывает на необоснованное применение при расчете стоимости активов должника стоимости права аренды земельных участков, отчужденного по сделкам, в признании которых недействительными судом отказано, и не включенного в конкурсную массу.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» считает, что конкурсным управляющим допущены нарушения в части распределения денежных средств, вырученных от предмета залога, которое должно осуществляться в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако банку как залоговому кредитору было перечислено 3 325 865,38 или 72 %, вместо 80 %, поэтому банком недополучено 317 285,95 руб. Также не перечислены денежные средства в размере 15 % оставшиеся от выручки залогового имущества, а именно 644 152,91 руб. Таким образом, требования кредиторов второй очереди в размере 38 937,96 руб. остались непогашенными. Всего конкурсный управляющий не перечислил залоговому кредитору 961 438,86 руб.

По мнению АО «Россельхозбанк», заключение договора субаренды офиса от 01.12.2018 № 26-2018 для проведения собрания кредиторов не отвечает принципам разумности и добросовестности, в результате чего необоснованно понесены расходы в сумме 48 014,2 руб. Доказательств того, что арбитражный управляющий эксплуатировал помещение для целей осуществления своих полномочий в интересах должника и его кредиторов не представлено. Также Банк считает, что конкурсный управляющий документально не подтвердил несение в процедуре расходов на сумму 187 053,30 руб., которая является необоснованной. Указанные суммы подлежат возмещению конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы АО «Россельхозбанк» не согласен, просит отказать в удовлетворении требований Банка в полном объеме. В своих отзывах конкурсный управляющий указывает на реальную необходимость привлечения бухгалтера и юриста для своевременного и надлежащего исполнения им своих обязанностей, факт оказания услуг и выполненный привлеченными лицами объем работ подтвержден представленными в дело документами. Поясняет, что расчет лимита был обоснован инвентаризацией имущества должника и отчетом об оценке о рыночной стоимости имеющихся у должника прав аренды земельных участков, договор об уступке которых оспаривался управляющим (обособленный спор №109575) и составил 16 036 006 руб., в связи с чем лимит расходов составил 455 360,06 руб. При этом с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по обособленному спору № 139233/2020 и возврата в конкурсную массу суммы в размере 240 000 руб., фактически расходы на привлеченных специалистов за период конкурсного производства составили 470 000 руб., поэтому превышение лимита явилось на сумму 14 639,94 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что расчет денежных средств, вырученных от предмета залога, и подлежащих перечислению АО «Россельхозбанк» признан судом верным в определении от 02.10.2020 обособленный спор № 85874/2020, а понесенные управляющим в ходе процедуры расходы обоснованы и подтверждены документально.

Согласно представленному отзыву Ассоциация «СРО АУ «Меркурий» поддерживает позицию ФИО1, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В материалы дела ФИО4 представлены письменные пояснения, в которых ФИО4 подтвердил заключение 01.10.2018 с конкурсным управляющим договора хранения транспортного средства, оплату услуг хранения за период с 01.10.2018 по 26.12.2018 в размере 10 440 руб.

Иные лица, участвующие в деле, отношение к жалобе не выразили, письменные отзывы не представили.

Исследовав материалы жалобы, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов и иных заинтересованных лиц о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона.

Следовательно, порядок и условия проведения процедур в деле о банкротстве крестьянского фермерского хозяйства аналогичны правилам, применяемым в деле о банкротстве юридического лица.

В этой связи в случае признания главы крестьянского фермерского хозяйства банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства возникают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 ИП ГКФХ ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

С учетом неоднократных уточнений требований АО «Россельхозбанк», принятых судом, действия конкурсного управляющего ФИО1 подлежат исследованию за всю процедуру конкурсного производства ИП ГКФХ ФИО3

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Данными нормами закреплены обязанности управляющего по защите и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.13, абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно заявлению АО «Россельхозбанк» считает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены юрист А.В. Ващенко в период с 01.04.2018 по 14.03.2019 и юрист О.С. Бандура в период с 15.03.2019 по 01.07.2019 с ежемесячной оплатой в сумме 20 000 руб., бухгалтер ФИО8 в период с 26.03.2018 по 01.06.2019 с ежемесячной оплатой в сумме 10 000 руб., ввиду отсутствия доказательств необходимости их привлечения.

Также АО «Россельхозбанк» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в выплате суммы 720 000 руб. привлеченным специалистам, а именно: юристу А.В. Ващенко за период с 01.04.2018 по 14.03.2019 в размере 230 000 руб.; юристу О.С. Бандура за период с 15.03.2019 по 15.05.2020 в размере 250 000 руб.; бухгалтеру ФИО8 за период с 26.03.2018 по 31.03.2020 в размере 240 000 руб., и взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника указанную сумму.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

В силу пункта 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом закон не содержит прямого запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку безосновательное принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий по трудовым договорам привлечены следующие лица:

в период с 26.03.2018 по 01.06.2019 бухгалтер ФИО8 с ежемесячной оплатой в размере 10 000 руб.;

в период с 01.04.2018 по 14.03.2019 юрист А.В. Ващенко с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб.

в период с 15.03.2019 по 15.05.2020 юрист О.С. Бандура с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб.

В подтверждение необходимости привлечения указанных лиц управляющим представлены трудовой договор от 26.03.2018 № 1, заключенный с ФИО8, трудовой договор от 01.04.2018 № 2, заключенный с А.В. Ващенко, трудовой договор от 15.03.2019 № 5, заключенный с О.С. Бандура, акты о приеме выполненных работ от 31.03.2020, от 15.03.2019 и от 15.05.2020 соответственно, иные документы, подтверждающие выполнение указанными лицами работ и оказание услуг.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, доводы конкурсного управляющего, суд приходит к выводу о необходимости привлечения бухгалтера ФИО8 и специалистов для оказания юридических услуг А.В. Ващенко и О.С. Бандура в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника.

Вместе с тем, суд полагает, что привлечение бухгалтера являлось оправданным в начальный период после введения процедуры конкурсного производства ИП ГКФХ ФИО3 с учетом имеющегося имущества должника и специфики его производства и обусловлено необходимостью выполнения работ по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (в том числе учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщика и заказчиками, а также за предоставленные услуги; осуществлять прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготавливать ее к счетной обработке; отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; и т.п.), в целях обеспечения эффективного исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Фактическое оказание привлеченным бухгалтером услуг в рамках дела о банкротстве должника в спорный период подтверждается представленными в дело актом о приеме выполненных работ, актами инвентаризации, подтверждающими ее участие в проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, и другими документами.

Однако учитывая объем проделанной привлеченным бухгалтером работы, который не является чрезмерным, принимая во внимание выводы апелляционной инстанции в постановлении от 18.05.2021 по обособленному спору № 139233/2020, с учетом недоказанной конкурсным управляющим невозможности самостоятельного выполнения ряда указанных обязанностей, притом, что конкурсный управляющий является лицом, получившим специальное образование по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), суд полагает обоснованным размер вознаграждения привлеченному лицу - бухгалтеру ФИО8 в сумме 30 000 руб. в процедуре конкурсного производства единовременно.

Суд признает обоснованным привлечение юристов А.В. Ващенко и О.С. Бандура в указанные периоды, поскольку услуги правового характера были необходимы в связи с ведением процедуры конкурсного производства, в течение которой требуется проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, взысканию дебиторской задолженности, представлению интересов должника в суде и выполнение иных функций.

Проанализировав перечень проделанной юристом А.В. Ващенко в рамках исполнения трудового договора от 01.04.2018 № 2 и юристом О.С. Бандура в рамках исполнения трудового договора от 15.03.2019 № 5работы суд пришел к выводу о том, что услуги (услуги правового характера, представительство в судах, подготовка заявлений и отзывов и т.д.; участие А.В. Ващенко в проведении инвентаризации имущества должника), оказанные данными специалистами, документально подтверждены, направлены на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, являются необходимыми, однако, объем таких услуг для присуждения специалисту ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб. за счет конкурсной массы не является значительным, часть из которых выполнялась также управляющим.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным привлечение юриста А.В. Ващенко за период с 01.04.2018 по 14.03.2019 с единовременной оплатой услуг в размере 30 000 руб., юриста О.С. Бандура за период с 15.03.2019 по 01.07.2019 с единовременной оплатой услуг в размере 10 000 руб. (размер оплаты юриста О.С. Бандура за период с 01.07.2019 по 15.05.2020 ранее определен апелляционным судом в постановлении от 18.05.2021).

С учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по обособленному спору № 139233/2020 и возврата конкурсным управляющим в конкурсную массу суммы в размере 240 000 руб., фактически расходы на привлеченных специалистов за период конкурсного производства составили 470 000 руб.

Таким образом, суд признает незаконными действия конкурсного управляющего в выплате привлеченным специалистам суммы 400 000 руб. (470 000 руб. – 30 000 руб. – 30 000 руб. – 10 000 руб.).

Доводы АО «Россельхозбанк» относительно того, что конкурсный управляющий может и должен осуществлять спорные услуги самостоятельно, не принимается судом, так как само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов, исходя из объема подлежащей выполнению работы и с целью обеспечения эффективного исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Оказанные привлеченными специалистами услуги в области юриспруденции и бухгалтерского учета не относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего. При этом необходимость непосредственного участия конкурсного управляющего в осуществлении действий при проведении конкурсного производства не означает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно выполнять исключительно всю работу в рамках конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Учитывая изложенное с арбитражного управляющего ФИО1 полежат возмещению в конкурсную массу должника 400 000 руб.

Далее АО «Россельхозбанк» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 375 159 руб. 82 коп.

По расчету Банка лимит расходов подлежит исчислению в соответствии с положением абзаца пятого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исходя из стоимости активов в размере 9 328 006 руб., составляющих балансовую стоимость активов должника, отраженную в отчете финансового управляющего от 23.05.2018, который составляет 374 840 руб. 18 коп.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В силу абзаца седьмого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В названном выше пункте 15 Постановления № 60 отмечено, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В своих отзывах конкурсный управляющий поясняет, что расчет лимита был обоснован проведенной инвентаризацией имущества должника и отчетом об оценке о рыночной стоимости имеющихся у должника прав аренды земельных участков, договор об уступке которых оспаривался управляющим (обособленный спор №109575) и составил 9 328 006 руб. (балансовая стоимость имущества) + 6 708 000 руб. (стоимость прав аренды) = 16 036 006 руб., в связи с чем лимит расходов составил 395 000 руб. + (16036006 руб. – 10 000 000) = 455 360 руб. 06 коп.

Так, в рамках обособленного спора №109575 определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по настоящему делупризнаны недействительными сделками, заключенные между ИП ГКФХ ФИО3 и ИП ГКФХ ФИО9: договор от 07.07.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 2/2011 от 20.01.2011; договор от 07.07.2017 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 36/2012 от 19.10.2011. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ИП ГКФХ ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника права аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения

Для определения стоимости имущества должника конкурсным управляющим использованы данные о рыночной стоимости земельных участков, находящихся в залоге у Банка, движимого имущества и прав аренды земельного участка, содержащиеся в отчетах ООО «Геолого-геодезический центр» от 15.05.2018 № 18-01.28, от 15.05.2018 № 18-03.28 и ООО «Центр развития инвестиций» от 17.10.2018 № 1-01.256.

При этом с учетом возврата в конкурсную массу суммы в размере 240 000 руб., фактически расходы на привлеченных специалистов составили за период конкурсного производства с 01.04.2018 по 15.05.2020 составили 470 000 руб., поэтому превышение лимита составило 14 639 руб. 94 коп.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств дела, не может быть поставлено в вину конкурсного управляющего расчет, в котором учитывалась стоимость права аренды в размере 6 708 000 руб.

Указанная стоимость актива не учтена в отчете финансового управляющего, поскольку в последующем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 определение суда от 18.02.2019 по делу № А51-7087/2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка отказано.

При этом следует отметить, что превышение лимита расходов само по себе не свидетельствует о необоснованности привлечения специалистов.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий после отмены определения суда от 18.02.2019, обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении превышения размера оплаты привлеченных лиц (определение суда от 18.02.2021), в данной ситуации не может быть сделан вывод о незаконности (неправомерности) действий конкурсного управляющего в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

С учетом изложенного, требование Банка в признании незаконными действия конкурсного управляющего в части в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц удовлетворению не подлежит.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.

Арбитражным управляющим к возмещению заявлены расходы на процедуру банкротства, по которым АО «Россельхозбанк» заявлены возражения, в размере 35 409 руб. 98 коп. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 218 701 руб. 15 коп. - расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», 4 158 руб. 50 коп. – почтовые, канцелярские расходы; 29 091 руб. 28 коп. - иные расходы (10 000 руб. на хранение автомобиля грузового, 19 091 руб. 28 коп. – ветеринарные услуги), 47 625 руб. - аренда офиса и 389 руб. 20 коп. - оплата электроэнергии (65 кВт) за период с ноября 2018 года по март 2019 года.

Судом проверены и признаны обоснованными понесенные расходы конкурсного управляющего в процедуре банкротства ИП ГКФХ ФИО3 в размере 34 549 руб. 63 коп. (за вычетом 860,35 руб. расходов на публикацию от 11.11.2020 сообщения № 5725485, которое дублирует сообщение № 57254295) - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 218 701 руб. 15 коп. - расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ», 4 158 руб. 50 коп. – почтовые, канцелярские расходы; 29 091 руб. 28 коп. - иные расходы.

При этом суд исходит из документального подтверждения указанных расходов, которые связаны с выполнением мероприятий процедуры банкротства ИП ГКФХ ФИО3, поэтому отклоняет доводы заявителя о том, что не подлежат возмещению расходы в сумме 13 448 руб. 53 коп. на публикацию уведомлений в ЕФРСБ и 106 007 руб. 30 коп. на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ», 920 руб. почтовых расходов ввиду отсутствия подтверждающих оплату документов, как противоречащие материалам дела.

Состав сведений, которые подлежат обязательному внесению в ЕФРСБ, регулируется статьями 28 и 110 закона о банкротстве.

В свою очередь размещение сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» возможно только после их предварительной оплаты (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве), что при наличии самой публикации сообщения, подтверждает его оплату и несение расходов.

Помимо этого, суд признает обоснованным заключение конкурсным управляющим ФИО1 (поклажедатель) с ФИО4 (хранитель) договора хранения от 01.10.2018, по которому ФИО4 за вознаграждение передано на хранение принадлежащее имущество должника - автомобиль грузовой TOYOTA TOYOACE, место хранение определено: <...> (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Факт оказания услуг по договору хранения на сумму 10 440 руб. подтверждается договором хранения от 01.10.2018, актами приема-передачи имущества, подписанными обеими сторонами, расходным кассовым ордером и письменными пояснениями ФИО4, представленными в материалы дела.

Оценивая расходы конкурсного управляющего на аренду офиса в сумме 9 525 руб. ежемесячно, а также расходов в сумме 389,20 руб. коммунальных платежей (электроэнергия) суд исходил из следующего.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, поскольку у должника отсутствовало надлежащее помещение для проведения собраний кредиторов и хранения документов в период процедуры банкротства, 01.12.2018 ФИО1 с ИП ФИО10 заключен договор субаренды № 26-2018.

Согласно пункту 1.1 Договора субарендатору в пользование передано нежилое помещение площадью 12,7 кв.м, кабинет №40а, расположенный в здании по адресу: <...>.

Срок действия субаренды помещения в соответствии с пунктом 6.1 Договора установлен по 31.05.2019.

В приложении № 1 Договора Стороны определили, что арендная плата помещения состоит из постоянной и переменной составляющих: постоянная - 9 525 руб. в месяц, переменная – оплата за фактическое потребление электроэнергии.

В подтверждение несения расходов на аренду офиса конкурсный управляющий представил договор субаренды, акт приема-передачи помещения от 01.12.2018, акты приема – передачи выполненных работ (услуг) к договору субаренды от 31.12.2018, 31.01.209, 28.02.2019, 31.03.2018, 30.04.2019, выставленные ИП ФИО10 Счета на оплату аренды помещения, чеки об оплате конкурсным управляющим арендных платежей на сумму 47 625 руб. и оплате электроэнергии (65 кВт) 389 руб. 20 коп.

В рассматриваемом случае суд поддерживает позицию АО «Россельхозбанк». С учетом отсутствия доказательств необходимости постоянного использования спорного помещения в качестве рабочего места конкурсного управляющего, проведения в данном офисе двух собраний кредиторов должника, разумность и объективная необходимость несения расходов на его аренду конкурсным управляющим необоснованна. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности указанных расходов, поскольку такие расходы не связаны с осуществлением арбитражным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве ИП ГКФХ ФИО3 обязанностей, доказательств обоснованности произведенных расходов с точки зрения целей конкурсного производства не имеется.

При оценке представленных доказательств, суд учитывает, что Закон о банкротстве не ограничивает право арбитражного управляющего осуществлять соответствующие полномочия в отношении нескольких должников, кроме того, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 42 498 руб. 46 коп. конкурсным управляющим представлены таблица по расходу горюче-смазочных материалов (ГСМ), сканы копии чеков об оплате ГСМ, путевые листы №№ 1 – 24 (дополнения к отзыву от 25.07.2022).

В обоснование несения необходимости расходов на ГСМ конкурсный управляющий указывает на следующие мероприятия: проведение инвентаризации (21.02.2018); получение документов по технике (28.05.2018); действия по поиску и сохранности конкурсной массы (20.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 13.07.2018, 10.09.2018, 15.09.2018, 22.09.2018, 01.10.2018, 07.10.2018, 12.10.2018, 18.11.2018, 07.06.2019, 03.07.2019); заключение договоров, передача имущества (12.12.2018, 10.01.2019, 22.01.2019, 21.04.2019, 23.04.2019, 18.05.2019); участие в судебных заседаниях Михайловском районном суде Приморского края (11.03.2019, 29.03.2019).

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 125 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти первичные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля», утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 по согласованию с Минфином России, Минэкономики России, Минтрансом России в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспорт средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси). Согласно указаниям по применению и заполнению формы она является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием компенсации транспортных расходов, понесенных арбитражным управляющим проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как указано в письме Минфина России от 30.11.2012, форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля» в обязательном порядке применяется лишь специализированными автотранспортными организациями; все остальные компании, эксплуатирующие легковые автомобили, могут применять самостоятельно разработанные формы путевых листов с учетом Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса России от сентября 2008 № 152 «Об утверждении Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Самостоятельно разработанная форма путевого листа в обязательном порядке должна содержать информацию о месте следования автомобиля, что позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов на приобретение ГСМ конкурсным управляющим представлены путевые листы, которые не содержат сведения о транспортном средстве, позволяющие оценить разумность и необходимость его использования в процедуре банкротства, о его собственнике, маршруте следования и показаниях одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража и при заезде в гараж, в связи с чем установить обстоятельства, при которых понесены спорные расходы, и достоверно определить цель поездок и наличие связи с настоящей процедурой не представляется возможным.

Таким образом, представленные путевые листы без содержания в них сведений, позволяющих установить обстоятельства, при которых понесены ГСМ, а также определить цель поездок и связь с процедурой банкротства ИП ГКФХ ФИО3, не могут служить надлежащими доказательствами их несения.

Представленные в дело копии чеков не являются достаточными доказательствами расходования денежных средств должника в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении ИП ГКФХ ФИО3

В свою очередь, при изучении материалов дела судом установлено, что управляющим не представлен акт приема-передачи документов по технике, в подтверждение несения расходов 28.05.2018; договоры купли-продажи имущества и акты по передаче имущества подписаны в иные даты, местом заключения договоров является г. Владивосток; материалы дела не содержат судебные акты Михайловского районного суда Приморского края, подтверждающие участие конкурсного управляющего (его представителя) в судебных заседаниях в указанные даты.

При этом судом учитывается, что согласно общедоступным сведениям сайта ЕФРСБ и Картотеки арбитражных дел в период с февраля по октябрь 2018 года арбитражный управляющий ФИО1 также осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО АИК «Балтика» (дело № А51-28681/2017), местом нахождения которого также являлось с. Михайловка, Приморский край.

С учетом изложенного, заявляя об относимости названных расходов к процедуре конкурсного производства должника, арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств их обоснованности, в том числе свидетельствующих о нецелесообразности в каждом конкретном случае использования альтернативных личному присутствию способов общения с учреждениями, организациями и органами, для посещения которых использовался автомобильный транспорт, о невозможности использования общественного транспорта для выполнения соответствующих служебных заданий; при этом, документов, подтверждающих сам факт выполнения таких заданий, в деле также не имеется.

Оценив доводы Банка и конкурсного управляющего, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта относимости данных расходов именно к процедуре банкротства ИП ФИО3

С учетом изложенного, суд считает неразумным и необоснованным расходование ФИО1 денежных средств из конкурсной массы в общей сумме 42 498руб. 46 коп., составляющей расходы на приобретение ГСМ.

АО «Россельхозбанк» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка распределения сумм поступивших на счет должника от реализации залогового имущества Банка, и в неперечислении в Банк суммы от реализации залогового имущества в размере 961 438 руб. 86 коп.

По смыслу положений 20.3, 129, 134, 142 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является осуществление расчетов с конкурсными кредиторами в ходе проведения в отношении предприятия-банкрота антикризисных процедур.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в конкурсном производстве, установлен в статье 138 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства (5 процентов) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках конкурсного производства ИП ГКФХ ФИО3 проведены торги по реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», по итогам которых заключены договоры купли-продажи, выручка от реализации имущества составила 4 760 116 руб. 50 коп.

При этом в счет погашения требований АО «Россельхозбанк» от реализации залогового имущества Банку поступила сумма в размере 3 325 865 руб. 38 коп.

Данная сумма не оспорена Банком и управляющим и соответствует отчету.

Согласно позиции АО «Россельхозбанк» конкурсный управляющий документально подтвердил расходы, которые относятся на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, только в размере 206 177 руб. 33 коп., в связи с чем на счет Банка по его расчету должно поступить 3 643 151 руб. 33 коп., итого не получено 317 285 руб. 95 коп. Поскольку конкурсный управляющий также не перечислил денежные средства, оставшиеся от выручки залогового имущества, причитающиеся для погашения первой и второй очереди 644 152 руб. 91 коп., всего конкурсный управляющий не перечислил залоговому кредитору 961 438 руб. 86 коп.

Как ранее упоминалось, в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве после продажи предмета залога в первую очередь погашаются расходы на обеспечение его сохранности и реализацию на торгах и только в последующем выручка подлежит распределению между кредиторами.

Судом проверены и признаны обоснованными расходы, которые могут быть отнесены на предмет залога (обеспечение его сохранности и реализацию на торгах), в размере 311 622 руб. 46 коп., из которых:

15 098 руб. 77 коп. - публикация сообщений в ЕФРСБ;

210 138 руб. 24 коп. - публикация сообщения в газете «Коммерсантъ»;

76 425 руб. – оплата услуг торговой площадки «Сбербанк-АСТ»;

8 456 руб. 25 коп. – оплата объявления в газете «Конкурент»;

504 руб. 20 коп. – почтовые расходы;

1 000 руб. – ветеринарные услуги.

При этом суд исходит из документального подтверждения расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», которые связаны с выполнением мероприятий процедуры банкротства в отношении имущества, находящегося в залоге у Банка.

Относительно расходов на оплату услуг торговой площадки «Сбербанк-АСТ» и объявления в газете «Конкурент» возражений Банком не заявлено.

Конкурсным управляющим представлены документы об оплате ветеринарных услуг, лабораторных исследований КРС на сумму 19 091 руб. 28 коп.

Из представленных в материалы дела документов (в частности, договора на оказание ветеринарных услуг) следует, что ветеринарные услуги оказаны в отношении 15 голов КРС и 10 голов телят на сумму 5 000 руб. Учитывая, что АО «Россельхозбанк» в залоге находилось 5 голов КРС, соответственно, расходы на ветеринарные услуги, которые могут быть отнесены на залоговое имущество составляют 1 000 руб. (5000/25=200 х 5).

При этом согласно акту об оказании услуг ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» от 08.06.2018 услуги по лабораторным исследованиям оказаны в количестве 14 шт. на сумму 10 917 руб. 01 коп. и счету от 06.07.2018 услуги оказаны в количестве 4 шт. на сумму 2 830 руб. 58 коп., оплата произведена конкурсным управляющим через ПАО «Сбербанк», в подтверждение чего представлены чеки-ордеры, на сумму 11 189 руб. 94 коп. и 2 901 руб. 34 коп. соответственно.

Вместе с тем, из данных документов невозможно установить в отношении каких голов КРС (находящихся в залоге у Банка или нет) проведены исследования, как и определить сумму расходов, подлежащую компенсации за счет залогового имущества.

Иного расчета либо надлежащих доказательств, подтверждающих отнесение расходов на оплату ветеринарных услуг, лабораторных исследований за счет реализации залогового имущества, конкурсным управляющим не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает позицию Банка и относит расходы на ветеринарные услуги, которые могут быть отнесены на обеспечение сохранности предмета залога, в размере 1 000 руб.

Таким образом, в счет погашения требований Банку от реализации имущества подлежит сумма 3 558 795 руб. 23 коп. (4 760 116,50 – 311 622,46 = 4 448494,04 х 80%), следовательно, залоговому кредитору конкурсным управляющим не перечислена сумма 232 229 руб. 85 коп.

Далее согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 12.03.2021 погашения 2-й очереди составили сумму 39 237 руб. 96 коп., следовательно, залоговому кредитору подлежало перечисление от реализации залогового имущества 628 036 руб. 14 коп. (4 448 494,04 х 15%=667 274,10 – 39 237,96).

Всего, в нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве АО «Россельхозбанк» не получил 860 265 руб. 99 коп. (232 229,85 + 628 036,14).

Поскольку в процедуре конкурсного производства ФИО1 за счет имущества должника произведено необоснованное расходование денежных средств в общем размере 1 351 639 руб. (400 000 + 48 014,20 + 42 498,46 + 860,35 + 860 265,99), суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу должника в качестве убытков.

Требование о взыскании убытков в остальной части не подлежит удовлетворению, поскольку расходование средств должника произведено в связи с его банкротством и являлось необходимым в процедуре банкротства – конкурсное производство; совокупность необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков элементов в рассматриваемом случае отсутствует.

Подводя итог вышеизложенному, исходя из положений приведенных норм, суд считает несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве ИП ГКФХ ФИО3 по осуществлению расходов в рамках процедуры конкурсного производства на общую сумму 1 351 639 руб., что влечет возложение на арбитражного управляющего обязанности по возврату в конкурсную массу соответствующей суммы; жалоба на действия арбитражного управляющего в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Признать неправомерными (незаконными) действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, выразившиеся:

в выплате суммы 400 000 руб. привлеченным специалистам по трудовым договорам, заключенным с бухгалтером ФИО8, юристом Ващенко Алексеем Владимировичем, юристом Бандура Ольгой Сергеевной;

в нарушении порядка распределения сумм, поступивших на счет должника от реализации залогового имущества акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»;

в необоснованном расходовании денежных средств в сумме 91 373 руб. 01 коп.;

в неперечислении акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы от реализации залогового имущества в размере 860 265 руб. 99 коп.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО3 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства денежные средства в размере 1 351 639 руб.

Определить, что сумма в размере 860 265 руб. 99 коп. от реализации залогового имущества подлежит перечислению в пользу залогового кредитора - акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.А. Холохоренко