Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Филипповой рассмотрев в судебном заседании заявление АО «ДНИИМФ» об отстранении арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬЗАВОД"

при участии в заседании:

а/у: ФИО1, паспорт,

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2020 № 324

Иные лица, участвующие в деле извещены, не явились.

установил: ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В арбитражный суд поступило заявление АО «ДНИИМФ» об отстранении арбитражного управляющего.

Представитель ООО «Центурион» в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании документов, просит истребоватьу Управления ФСБ по Приморскому краю следующие сведения:Выписку из реестра линей зим ФСБ на осуществление работ, с использованием сведений, составляющих государственную тайну в отношении ООО «Дальзавод» с указанием дач получения и аннулирования, информацию о получении руководителем ООО «Дальзавод» Колобовой Ольгой Леонидовной допуска предусмотренного лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющей государственную тайну, с указанием дат получения и аннулирования.

Арбитражный управляющий возражал против заявленного ходатайства.

Суд рассмотрел указанное ходатайство, в удовлетворении отказал.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 8 декабря 2020 года Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательекий и конструкггорско-технологический институт морского флота» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсным управляющим ООО «Дальзавод» независимого арбитражного управляющего, предложенною саморегулируемой организацией, определенной методом случайного выбора.

Из содержания заявления кредитора следует, что основанием для его подачи явился факт несоответствия кандидатуры ФИО1 требованиям, предъявляемым ст.20.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ к арбитражному управляющему в целях утверждения в деле о банкротстве должника, в связи с отсутствием у него допуска к государственной тайне установленной формы, необходимого для исполнения полномочий руководителя ООО «Дальзавод».

В обоснование довода о необходимости наличия у ФИО1 допуска к государственной тайне соответствующей формы заявитель сослался на обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления Акционерного общества Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» о включении в реестр требований ООО «Дальзавод» требований кредитора, возникших на основании договора №06-15с об оказании услуг по защите государственной тайны от 5 ноября 2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме этого, статья 145 Закона о банкротстве предусматривает отстранение конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ для руководителя такого должника. В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем седьмым ч.2 ст.20.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

Буквальное толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство обязывает арбитражного управляющего иметь допуск к государственной тайне в целях утверждения в деле о банкротстве должника только в том случае, если исполнение им полномочий непосредственно связано со сведениями, составляющими государственную тайну.

В абз.5 ст.2 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года №5485-1 определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений.

При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну (абз.6 ст.2 Закона о государственной тайне).

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, установлен в ст.5 Закона РФ «О государственной тайне».

Согласно абз.1 ст.27 Закона о государственной тайне допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством РФ, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2017 года Управлением Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю должнику была выдана лицензия серии ГТ №0093370, регистрационный номер 1685 сроком по 20 июня 2022 года, степенью секретности сведений, разрешенных к использованию «секретно».

Лицензией было предусмотрено осуществление ООО «Дальзавод» работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии обслуживания АО Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» в части соблюдения требований законодательных и иных нормативных актов РФ по обеспечению защиты сведении, составляющих государственную тайну.

В этой связи 5 ноября 2015 года между должником и АО Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» был заключен договор №06-15с об оказании услуг по защите государственной тайны (в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 года), согласно условиям которого предприятие обязалось оказывать ООО «Дальзавод» услуги по ведению допускной работы в соответствии с требованиями Инструкции о порядке допуска к государственной тайне, а также по организации и ведению секретного делопроизводства в порядке, предусмотренном Инструкцией о соблюдении режима секретности.

В силу абз. 1 - 4 ст. 17 Закона о государственной тайне передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан -соответствующего допуска. Предприятия, учреждения или организации, в том числе и негосударственных форм собственности, при проведении совместных и других работ (получении государственных заказов) и возникновении в связи с этим необходимости в использовании сведений, составляющих государственную тайну, могут заключать с государственными предприятиями, учреждениями или организациями договоры об использовании услуг их структурных подразделений по защите государственной тайны, о чем делается соответствующая отметка в лицензиях на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, обеих договаривающихся сторон. В договоре на проведение совместных и других работ, заключаемом в установленном законом порядке, предусматриваются взаимные обязательства сторон по обеспечению сохранности сведений, составляющих государственную тайну, как в процессе проведения работ, так и по их завершении, а также условия финансирования работ (услуг) по защите сведений, составляющих государственную тайну. Организация контроля за эффективностью защиты государственной тайны при проведении совместных и других работ возлагается на заказчика этих работ в соответствии с положениями заключенного сторонами договора.

В этой связи какие-либо документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, в ООО «Дальзавод» не направлялись, а все секретные документы, включая карточки на допуск к государственной тайне, находились на хранении в АО Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика».

Поскольку в период действия лицензии ООО «Дальзавод» не осуществляло работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на основании ходатайства руководителя должника, направленного в адрес Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю 27 июля 2020 года, выданная лицензия была аннулирована в связи с отсутствием необходимости ее использования, что подтверждается уведомлением лицензирующего органа от 16 октября 2020 года №78/4/2-5119. При этом документы, имеющие сведения, составляющие государственную тайну и находящиеся на постоянном хранении в АО Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика», были закрыты руководителем ООО «Дальзавод» 27 июля 2020 года, а договор от 5 ноября 2015 года об оказании услуг по защите государственной тайны впоследствии был расторгнут.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату открытия конкурсного производства (28 июля 2020 года) у должника отсутствовал документооборот, связанный с использованием сведений, составляющих государственную тайну, равно как отсутствовала и объективная возможность выполнять работы, связанные с использованием таких сведений.

Кроме этого, арбитражный управляющий указал на то, что в рамках конкурсного производства каких-либо документов, носящих гриф «секретно», выявлено не было. В свою очередь те документы, которые в настоящее время находятся на хранении в АО Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика», не имеют никакого отношения к формированию конкурсной массы ООО «Дальзавод» и не подлежат передаче конкурсным управляющим на обязательное хранение в архивный орган в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что наличие допуска к государственной тайне установленной формы не являлось обязательным условием утверждения судом конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальзавод».

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22 июня 2012 года №35, в соответствий с абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Учитывая то, что в настоящее время не имеется оснований для предъявления к конкурсному управляющему ООО «Дальзавод» требования о наличии допуска к государственной тайне по причине отсутствия у должника лицензии на право проведения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, суд полагает, что обстоятельства, препятствующие ему исполнять обязанности, предусмотренные ст.20.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «ДНИИМФ».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления АО «ДНИИМФ» отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кучинский Д.Н.