Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бандур В.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центурион» о признании недействительной сделки, совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Адмирал Строй», и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальзавод»,

при участии в заседании:

ООО «Центурион» - ФИО1, паспорт, доверенность

ООО «Адмирал Строй» - ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката

ООО «Адмирал Строй» - ФИО3, паспорт, доверенность

Свидетель – ФИО4, паспорт

установил:

ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.07.2020 общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центурион» о признании недействительной сделки должника, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дальзавод" и общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Строй». Просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальзавод» 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Центурион» поддерживает заявленные требования.

Через канцелярию суда от ООО «Центурион» поступило заявление о фальсификации доказательств. В судебном заседании представитель просит отозвать данное заявление.

Представитель ООО «Адмирал Строй» поддерживает доводы, изложенные ранее в возражениях, с учетом представленных пояснений.

От представителя ООО «Адмирал Строй поступило ходатайство о вызове свидетеля. Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство.

Представители ООО «Адмирал Строй» и ООО «Центурион» задают вопросы свидетелю, свидетель отвечает на поставленные вопросы.

От ООО «Центурион» ранее поступило ходатайство об истребовании.

В судебном заседании свидетель пояснил, что все работы выполнялись своими силами, оплата по счетам не проносилась.

Ходатайство об истребовании отклонено в связи с фактическим отсутствием истребуемого доказательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в арбитражный суд поступило заявление ООО «Адмирал Строй» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору подряда в размере 1 912 951,96 руб. Требования ООО «Адмирал Строй» основывает на договоре подряда №03-19 от 14.01.2019г. заключенному между ООО «Адмирал Строй» (подрядчик) и ООО «Дальзавод» (заказчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту корпусных конструкций дока ПД 194-М в объеме дефектовочного акта №0001 от 20.12.2018г., в полном объеме в соответствии со сметой стоимости работ. Ориентировочная стоимость работ составила 1 807 250,40 руб. в том числе НДС 20%-301 208,40 руб. Дополнительным соглашением №1 от 17.05.2019г. к указанному договору №03-19 от 14.01.2019г. стоимость работ увеличена до 2 976 388, 80 руб.

Конкурсный кредитор в лице ООО «Центурион» считает, что указанный договор подряда является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 10, ст. 168 ГК РФ, п.1 ст. 170 ГК РФ. Мнимый характер сделки заключается в том, указал заявитель, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют. Таким образом, заключая договор подряда, стороны преследуют цель в виде выполнения обусловленных договором работ и передачу их результата заказчику, а также получение прибыли подрядчиком.Договор подряда по ремонту корпусных конструкций дока ПД 194-М №03-19 был заключен между ООО «Адмирал Строй» (подрядчик) и ООО «Дальзавод» (заказчик) 14.01.2019г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Адмирал Строй» было создано 28.06.2018г., учредителями общества являются: ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 33,34%, ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 33,33%, ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 33,33%. Генеральным директором назначен ФИО4. Все перечисленные учредители ООО «Адмирал Строй» в период с 2016г. по 2019г. являлись сотрудниками ООО «Дальзавод» и занимали следующие должности: ФИО3-начальник юридической службы; ФИО7-зам начальника цеха по административной работе; ФИО8- начальник цеха по изготовлению металлоконструкций. По данным бухгалтерской отчетности компании, на 31.12.2019 года основные средства отсутствуют, выручка составила 3 315 тыс. руб., в штате числится 1 сотрудник и учтены минимальные расходы по уплате налогов и взносов.Выполнение подрядных работ по ремонту маршевых сходов, ледовой защиты, ветровых ворот дока ПД 194-М должны сопровождаться значительным объёмом первичной бухгалтерской и организационной документации, штатным расписанием, табелем учёта рабочего времени, перепиской сторон по организации работ, требуют наличия материально-технической базы, рабочих ресурсов для выполнения предусмотренного договором подряда комплекса работ. Согласно имеющихся сведений налоговой отчетности, ООО «Адмирал Строй» не мог выполнять работы по оспариваемому договору, т.к. у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов, а именно организация не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленного имущества, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствует персонал, при этом учредители являются работниками Заказчика, т.е. отсутствуют все условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.В данном случае, договор подряда ПД 194-М №03-19 является мнимым, его совершение было направлено на создание искусственной задолженности должника и на причинение ему вреда. По мнению ООО «Центурион», намерения создания тех правовых последствий, которые обычно наступают при совершении сделки положенной в обоснования заявленного требования, сторонами не преследовалось. Сама по себе цепочка совершенных действий по заключению договора, подписанию спецификаций и актов приема-передач выполненных работ представляется лишь номинальной, связанной с оформлением документооборота, а не с фактическим выполнением для должника работ, в связи с чем, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного арбитражным управляющим требования в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее последствий.В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для квалификации вышеуказанного договора подряда как мнимой сделки кредитор должен представить исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что волеизъявление сторон на момент их совершения не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих ей гражданских прав и обязанностей.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При этом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05).

Так, из обстоятельств спора следует, что между ООО «Адмирал Строй» и должником сложились подрядные отношения, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711,746 ГК РФ).

В данном случае подрядные работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждает акт приемки-сдачи выполненных работ от 17.05.2019 и выставленная заказчику счет-фактура №2 от 17.05.2019.

Предусмотренные договором от 14.01.2019 работы были выполнены ООО «Адмирал Строй» и приняты должником. Представленными в материалы дела платежными поручениями платежными поручениями № 31 от 29.01.2019 на сумму 150 000,00 руб., № 133 от 15.03.2019 на сумму 150 000,00 руб., № 298 от 27.05.2019 на сумму 300 000,00 руб., № 306 от 04.06.2019 на сумму 400 ООО руб., № 344 от 18.06.2019 на сумму 200 000,00 руб. в общем размере 1200 000,00 руб. подтверждается частичная оплата работ.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности с частичным исполнением обязательств должником в соответствии с указанным договором № 03-19 от 14.01.2019 подряда, свидетельствует о том, что сделка является реальной и была направлена на установление гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, соответствующего подрядным взаимоотношениям. Обстоятельства отсутствия выполнения работ ООО «Центурион» не доказаны.

Обстоятельства фактического выполнения работ, стоимость которых заявлена ООО «Адмирал Строй» в заявлении по настоящему обособленному спору, были предметом судебной оценки в рамках рассмотренного Арбитражным судом Приморского края дела № А51-10373/2019 по иску ЗАО «Пасифик Марин» о взыскании с ООО «Дальзавод» 138 464 167, 85 рублей, и встречному иску ООО«Дальзавод» о взыскании 32 486 029,64 рублей, в том числе 28 389 590, 43 рублей основного долга по оплате выполненных ремонтных работ по заключенному сторонами договору № 02-18 от 11.01.2018, неосновательного обогащения, в том числе стоимости выполненных ООО «Дальзавод» для ЗАО «Пасифик Марин» ремонтных работ по восстановлению килевой дорожки плавучего дока № 194-М (ремонт доковых опор), 42 973, 74 рублей, начисленных на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Так, ООО «Дальзавод» заявляя вышеназванный встречный иск, обосновывало его в частности тем, что выполненные ООО «Адмирал Строй» работы не были оплачены, подтверждением данного обстоятельства является встречный иск ООО «Дальзавод» по указанному делу № А51-10373/2019, в соответствии с пунктами 71-77 которого были приложены также первичные документы, направленные в материалы настоящего обособленного спора. При этом, указанный встречный иск и соответствующие документы касающиеся работ ООО «Адмирал Строй» были направлены в суд 20.08.2019, то есть фактически за 1 год до введения в отношении должника конкурсного производства, что исключает предполагаемую подготовку первичных документов ООО «Адмирал Строй» с целью включения в реестр требований несуществующей задолженности.

По делу № А51-10373/2019 истцом (ЗАО «Пасифик Марин»), являющимся собственником плавучего дока ПД № 194М, в отношении корпусных конструкций которого ООО «Адмирал Строй» были выполнены работы, предусмотренные по договору № 03-19, путем признания указанного встречного иска ООО «Дальзавод» был признан факт выполнения подрядных работ и задолженности по ним, заявляемой в настоящем обособленном споре, с учетом частичного погашения долга.

Доводы ООО «Центурион» о невозможности выполнения ООО «Адмирал Строй» подрядных работ, отсутствия необходимого персонала и оборудования, опровергаются имеющимися договорами подряда № РМП/712-18 от 20.12.2018, договором № 5319 на выполнение ремонтных работ от 22.10.2019, договором № 03-20 на выполнение ремонтных работ от 23.03.2020, договором № ДБФ 43/2-20 от 25.05.2020, договором подряда № ДБФ 67-20 от 31.07.2020, договором подряда № РМП/363-20 от 18.12.2020. В соответствии с перечисленными договорами ООО «Адмирал Строй» выполнялись подрядные работы в соответствии с основным видом деятельности: ремонт и техническое обслуживание судов и лодок (ОКВЭД 33.15).

При этом, работы по договору подряда № РМП/712-18 от 20.12.2018, заключенному между ФГУП «Росморпорт» (заказчик) и ООО «Адмирал Строй» (подрядчик) выполнялись ранее, чем заключен договор № 03-19 от 14.01.2019 с должником.

Договора подряда № ДБФ 43/2-20 от 25.05.2020, № ДБФ 67-20 от 31.07.2020 были заключены на конкурентной основе через официальную федеральную торговую площадку в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru, была проведена проверка ООО «Адмирал Строй» на соответствие возможности выполнения соответствующих ремонтных работ, что подтверждается направляемыми в материалы дела протоколами заседаний комиссии по отбору заявок.

Вышеперечисленные договора подряда были полностью исполнены, о чем свидетельствуют соответствующие акты приемки выполненных работ. При этом, организационная структура ООО «Адмирал Строй», его финансово-хозяйственной деятельности является неизменной на протяжении 2018-2022 гг., что указывает на отсутствие взаимозависимости данных, содержащихся в открытых источниках (отсутствие в штате работников на постоянной основе, материалов и оборудования на балансе предприятия), от возможности ООО «Адмирал Строй» выполнять подрядные работы по направлению своего основного вида деятельности.

Как указал ответчик, оказываемые ООО «Адмирал Строй» услуги в силу их специфики не поставлены в зависимость от наличия на балансе организации оборудования и материалов. Работы, выполняемые ООО «Адмирал Строй», простые сварочные и ремонтные работы корпусных конструкций морских судов, выполняются, как правило материалами заказчика с применением недорогостоящего оборудования (молотки, скребки, проволочные щетки и иное) имеющегося у лиц, непосредственно привлекаемыхООО «Адмирал Строй» к работам, сварочный аппарат также предоставляется, как правило, заказчиком или доком, в котором находится на ремонте морское судно.В ООО «Адмирал Строй» нет постоянных работников на основании трудового договора в виду отсутствия такой необходимости. Для выполнения работ ООО «Адмирал Строй» применяет правовую конструкцию субподрядных правоотношений, привлекая непосредственно физических лиц на основании заключаемых с ними договоров подряда, что также подтверждается направляемыми в материалы дела договорами, доказательствами оплаты по ним и нотариально заверенными заявлениями лиц, непосредственно выполнявших ремонтные работы, являющиеся предметом спорного договора от 14.01.2019.Также к работам по спорному договору привлекалось на основании договора № 06-19 на выполнение ремонтных работ на ПБ № 194М от 06.05.2019 ООО «ДВ СтройПроект», выполнявшее часть работ, предусмотренных договором от 14.01.2019,

Учитывая вышеизложенное, довод ООО «Центурион» о совершении оспариваемой сделки с целью создания искусственной задолженности должника и причинения ему вреда не находит своего подтверждения.

Договор № 03-19 подряда на выполнение работ был заключен между его сторонами 14.01.2019, исполнен подрядчиком (ООО «Адмирал Строй») полностью в соответствии с условиями договора 17.05.2019. Со стороны должника частичное исполнение спорной сделки производилось с 29.01.2019 (платежное поручение № 31 на сумму 150 000,00 руб.) до 18.06.2019 (платежное поручение № 344 от на сумму 200 000,00 руб.), то есть в период осуществления ООО «Дальзавод» стабильной финансово-хозяйственной деятельности, задолго, более чем за 1 год до направления в суд заявления о признании должника банкротом.

Для выполнения ремонта корпусных конструкций ПД 194 М по вышеуказанному договору ООО «Адмирал Строй» привлек следующих специалистов:

•ФИО9 по Договору № 25-19 на выполнение сварочных работ на ПД № 194М от 22.01.2019 г. на сумму 383 000 рублей.

•ФИО10 по Договору № 26-19 на выполнение ремонтных работ на ПД № 194М от 22.11.2019 г. на сумму 350 000 рублей.

•ФИО11 по Договору № 27-19 на выполнение ремонтных работ на ПД № 194М от 22.11.2019 г. на сумму 350 000 рублей.

Объем работ отражен в Приложении № 1 к каждому из вышеназванных договоров подряда в «Ремонтной ведомости объемов работ по ремонту корпусных конструкций дока ПД 194 М» и полностью зеркально соответствует перечню работ, указанному в Смете стоимости работ (Приложение №1) к Договору № 03-19 от 14.01.2019 г., заключенному между ООО «Дальзавод» (заказчик) и ООО «Адмирал Строй» (подрядчик).

Все работы по вышеуказанным договорам подрядчиками ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были выполнены в период с 22 января по 30 апреля 2019 года, о чем были подписаны Акты выполненных работ, где соответственно закрытому из ремонтной ведомости объему работ и было определено соответствующее вознаграждение, Акт приемки сдачи выполненных работ от 30.04.2019 г. к Договору № 25-19 от 22.01.2019 г. на сумму 383 000,00 руб., Акт приемки сдачи выполненных работ от 30.04.2019 г. к Договору № 26-19 от 22.01.2019 г. на сумму 350 000,00 руб. и Акт приемки сдачи выполненных работ от 30.04.2019 г. к Договору № 27-19 от 22.01.2019 г. на сумму 350 000,00 руб. соответственно

Согласно перечисленных договоров подряда и Актов приемки сдачи выполненных работ, подрядчикам было выплачено соответствующее вознаграждение в два этапа:

1. Выплачен аванс 23 января 2019 г. в сумме 433 200 руб.
ФИО9 в сумме 153 200 руб., ФИО10 в сумме 140 000,00 руб. ФИО11 в сумме 140 000 руб.

2. Выплачен окончательный расчет 30 апреля 2019 г. сумме 649 800 руб.
ФИО9 в сумме 229 800 руб., ФИО10 в сумме 210 000 руб. ФИО11 в сумме 210 000 руб.

Вышеперечисленные выплаты ООО «Адмирал Строй» произвело по платежным ведомостям, имеющимся в материалах дела, ранее направленным в суд в приложении к отзыву на иск.

Для выплаты аванса и окончательного расчета по договорам подряда ООО «Адмирал Строй» было привлечено через кассу предприятия финансирование от физического лица ФИО12 по договору беспроцентного займа № 01 от 22.01.2019 г. на сумму 433 200,00 руб., договору беспроцентного займа № 02 от 29.04.2019 г. на сумму 649 800,00 руб., денежные средства по которым в размере суммы займа были внесены в кассу ООО «Адмирал Строй» по приходным кассовым ордерам и выплачены работникам по платежным ведомостям.

В целях подтверждения финансовой возможности заимодавца ФИО12 предоставить займы в указанном размере в приложении имеется выписка по дебетовой карте заимодавца, выданная ПАР Сбербанк за период с 01.05.2018 по 01.04.2019, в соответствии с которой за указанный период операции по снятию наличных денежных средств составили сумму кратно превышающую общий размер займов по договорам от 22.01.2019 и 29.04.2019, пополнения в размере 3 411 225,00 руб.

Таким образом, согласно ремонтных ведомостей по ранее указанным договорам подряда, заключенным ООО «Адмирал Строй» с ФИО9, ФИО10, ФИО11, были закрыты объемы работ, указанные в пунктах с 25 по 48 «Ремонтной ведомости объемов работ по ремонту корпусных конструкций дока ПД 194 М» по договору № 03-19 от 14.01.2019.

Для выполнение работ по пунктам с 01 по 24 «Ремонтной ведомости объемов работ по ремонту корпусных конструкций дока ПД 194 М» по договору № 03-19 от 14.01,2019 ООО «Адмирал Строй» привлек компанию ООО «ДВ СтройПроект», с которым был подписан Договор № 06-19 на выполнение ремонтных работ на ПД № 194М от 06.05.2019 г. на сумму 585 000 рублей.

Согласно Спецификации стоимости работ на ремонт маршевых сходов, ледовой защиты ПД № 194М (Приложение № 1 к Договору № 06-19 от 06.05.2019 г.) ООО «ДВ СтройПроект» обязуется произвести ремонтные работы по ремонтной ведомости с пункта № 1 по пункт 24 включительно.

В период с 06 по 16 мая 2019 г. были произведены вышеуказанные работы, по окончании которых был подписан Акт приемки сдачи выполненных работ от 16.05.2019 г. на сумму 585 000,00 руб. В адрес ООО «Адмирал Строй» со стороны ООО «ДВ СтройПроект» была выставлена счет фактура № 2 от 16.05.2019 г. на сумму 585 000,00 руб., оплата по которой была произведена двумя платежами, платежными поручениями № 12 от 07.06.2019 на сумму 300 000,00 руб., № 14 от 08.06.2019 на сумму 285 000,00 руб., что также подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Адмирал Строй».

С учетом вышеизложенного и представленными сторонами в материалы деда документами, ООО «Адмирал Строй» подтверждены обстоятельства получения и наличие денежных средств для оплаты по заключенным с физическими лицами договорам подряда, а также произведенные расчеты за выполненные работы в рамках договора № 03-19 от 14.01.2019 с ООО «ДВ СтройПроект», что опровергает доводы ООО «Центурион» о фиктивности правоотношений между ООО «Дальзавод» и ООО «Адмирал Строй» по договору № 03-19 от 14.01.2019, а также о наличии в нем признаков мнимой (притворной) сделки. Также не находит своего подтверждения довод о злоупотреблении правом со стороны ООО «Адмирал Строй» и выполнения работ по договору № 03-19 от 14.01.2019 фактически силами ООО «Дальзавод».

В связи с тем, что суд в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказывает, суд также отказывает в применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Кучинский Д.Н.