Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по возврату второго и третьего экземпляров заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов без отметок об уплате НДС,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, надлежаще извещен;

от налогового органа – специалист ФИО2 по доверенности №2 от 11.01.09;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратился в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (далее по тексту «налоговый орган», «инспекция») судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 45000 рублей.

Настаивая на заявленном ходатайстве, заявитель сослался на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также то, что данная сумма оплачена за ведение дела представителем Бредня Л.А., понесенные расходы предпринимателя подтверждены документально.

Представитель заявителя о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Налоговый орган по тексту отзыва заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, а также просит учесть требование адресности и целевого использования бюджетных средств в соответствии со ст. 6, 38 Бюджетного кодекса РФ.

На основании ч.2 ст.178 АПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие представителей заявителя.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным действий МИФНС России №2 по Приморскому краю по возврату второго и третьего экземпляров заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов без отметок об уплате налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 12.08.08 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме, постановлениями от 05.11.08 апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края и от 05.02.09 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и (или) иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.ч.1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 111 АПК РФ устанавливает, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд установил, что предпринимателем заключен договор на оказание услуг №16 от 30.06.08 с предпринимателем Бредня Л.А., согласно которому последней принято на себя обязательство по составлению заявления в Арбитражный суд Приморского края, подготовке иных документов для рассмотрения дела в суде, а также составлению документов в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа. Стоимость слуг определена в размере 45000 руб.

Факт выполнения услуг подтвержден актом от 12.02.09, факт оплаты юридических услуг подтверждается счетом-фактурой №1001 от 12.02.09, чеком ККТ от 12.02.09 на 45000 руб.

Оценив представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные стороной расходы на участие представителя, суд считает, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, в размере 45000 рублей не являются разумными.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

Принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого дела, определив достаточное время для подготовки иска в суд квалифицированным специалистом, сложившиеся в регионе расценки на оплату услуг адвокатов в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.06, а также то, что рассмотрение дела было проведено в присутствии только самого предпринимателя без участия иных представителей, с учетом рассмотрения дела в одно судебное заседание, то, что представленные в дело доказательства имелись у самого предпринимателя, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 45000 руб. являются чрезмерными.

Согласно акта выполненных работ от 12.02.09 Бредня Л.А. выполнила работы по приведенному в акте перечню, в т.ч. оформила в суд исковое заявление, присутствовала 12.08.08 в суде, оформила отзыв на апелляционную жалобу инспекции на решение суда первой инстанции, оформила отзыв на кассационную жалобу инспекции, 21.01.09 оформила письмо в инспекцию на возврат подписанных заявлений по НДС, 04.02.09 состоялось рассмотрение дела в ФАС ДВО с положительным для предпринимателя результатом, 05.02.09 инспекция вернула подписанные заявления.

Оценив указанные в данном акте в качестве выполненных работы, суд установил, что часть приведенных в акте работ в качестве выполненных Бредня Л.А. не соответствует действительности, часть указанных в акте работ, за которые получена оплата, не относится к рассмотрению дела в суде.

Так, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в единственном заседании 12.08.08 присутствовал лично предприниматель ФИО1, иных представителей при рассмотрении дела не было; рассмотрение дела 30.10.08 в апелляционной инстанции суда и 05.02.09 в кассационной инстанции суда состоялось также только с участием предпринимателя; доказательств того, что Бредня Л.А. принимала участие в рассмотрении дела, что ей выдана доверенность с соответствующими полномочиями суду не представлено.

Отраженные в акте работы по оформлению писем в налоговый орган, получению возвращенных экземпляров документов не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде.

В связи с изложенным заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей суд находит недостаточно разумным и соразмерным заявленным требованиям, и считает обоснованным в сумме 5000 рублей исходя из расчета: 3000 руб. за составление искового заявления и 2000 руб. за отзывы к апелляционной и кассационной жалобам (т.е. по 1000 руб. за каждый отзыв).

Снижая размер судебных расходов на оплату услуг представителя суд следует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О от 21.12.04, по которой реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Причем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении настоящего заявления налоговый орган заявил о чрезмерности понесенных расходов, в связи с чем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку суд установил превышение разумных пределов заявленным требованиям, судебные расходы подлежат возмещению в сумме 5000 рублей.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов предприниматель излишне уплатил 1800 руб. государственной пошлины по п/п №2 от 26.02.09, на основании п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184,185,188,103,106-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю, расположенной по адресу: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 1800 (одну тысячу восемьсот рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной п/п №2 от 26.02.09.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.П.Хвалько